Постанова № 21335263, 10.02.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-88\12

Ленинский районный суд г. Луганска

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 фераля 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего: судьи Луганского В.И.

при секретаре: Онищенко К.В.

с участием прокурора: Безгинского Ю.С.

представителя заявителя: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске Соляник Е.А., от 04.01.2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ОСОБА_2 обратился в суд, с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Новострой»ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины. Заявитель считает, что обжалуемое постановление является незаконным вынесенным без наличия на то поводов и оснований, предусмотренных законом и просит отменить данное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено в соответствии с законом, при наличии на то соответствующих поводов и оснований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы по жалобе и материалы послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 01/11/0512, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Как установлено судом, старшим следователем СО НМ Ленинской МГНИ в г. Луганске, майором милиции Соляник Е.А., были рассмотрены материалы доследственной проверки по вопросам соблюдения норм налогового законодательства должностными лицами ООО «Новострой», зарегистрированные в КУПП ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске за № 399 от 05.08.2011 года, вследствие чего, было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Новострой»ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах.

Согласно текста, обжалуемого постановления, изучением материалов проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Новострой», находящегося на налоговом учете в Ленинской МГНИ в г. Луганске, и являющегося плательщиком: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. Основным видом деятельности ООО «Новострой»является «Строительство зданий». Директором ООО «Новострой»с 03.12.2007 года является ОСОБА_2.

Директор ООО «Новострой»ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в государственный бюджет, в налоговой отчетности по налогу на прибыль ООО «Новострой»за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 год, задекларировал валовые затраты на общую сумму 5 036 692грн., по операциям по приобретению товаров от ЧП «Лугинвест-Терминал-Контракт», при этом с целью осуществления своего преступного умысла, ОСОБА_2 в налоговой отчетности по налогу на прибыль ООО «Новострой»за период 2008 года задекларировал налог на прибыль предприятия в сумме 0 гривен.

Кроме того, директор ООО «Новострой»ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью укорнения от уплаты налогов, в налоговой отчетности по НДС за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 год, задекларировал налоговый кредит за счет сумм НДС по налоговым накладным, полученным от контрагента-поставщика ЧП «Лугинвест-Терминал-Контракт»на общую сумму 840851 грн.

Проверкой утановлено, что учредителем и директором ЧП «Лугинвест-Терминал-Контракт» является ОСОБА_5, который зарегистрировал на свое имя субъект предпринимательской деятельности указанное ЧП за деножное вознаграждение без цели занятия финансово-хозяйственной деятельности, печати предприятия, уставных документов и документов финнсово-хозяйственной деятельности у него никогда не было. Налоговую и иную отчетность ОСОБА_5 от имени предприятия никогда не составлял и не подписывал. Финнсово-хозяйственной деятельности не осуществлял, поскольку изначально зарегистрировал предприятие и стал его подставным директором с целью прикрытия незаконной деятельности по оказанию услуг легальным субъектам предпринимательской деятельности, путем перечисления денежных средств по банковским счетам и документальном оформлении хозяйственных взаимоотношений, без фактического их выполнения.

Приговором Ленинского районного суда г. Луганска от 03.03.2001 года ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2. ст. 27, ч.1. ст. 205, ч.1, 3 ст. 358 УК Украины, по признакам фиктивного предпринимательства ЧП «Лугинвест-Терминал-Контракт»с целью прикрытия незаконной деятельности, подделки и использовании поддельных документов.

Специалистами Ленинской МГНИ в г. Луганске была проведена документальная внеплановая не выездная проверка ООО «Новострой»по вопросам соблюдения требований налогового зконодательства по взаимоотношениям с ЧП «№Лугинвест-Терминал-Контракт» за период 01.01.08 по 31.12.08. По результатам проверки был составлен АКТ № 468\23-33352192 от 26.07.2011 года, в выводах которого зафиксировано, что ООО «Новострой»в нарушение: 1). Закона Украины «О налогообложении и прибыли предприятий», занижен налог на прибыль за 2008 год в сумме 1259173 грн. 2). Закона Украиныф «О налоге на добавленную стоимость», занижен налог на добавленную стоимость в периоде который проверялся, на общую сумму 769754 грн.

Таким образом, директор ООО «Новострой»ОСОБА_2 являясь служебным лцом предприятия, путем отражения в декларациях по налогу на прибыль предприятия сумм валовых расходов в результате якобы проведения хозяйственных операций по приобретению товаров, которые фактически не приобретались от ЧП «Лугинвест-Терминал-Контракт», а также путем отражения в декларации по НДС сумм налогового кредита по НДС в результате якобы проведения хозяйственных операций по приобретению товаров, которые фактически не приобретались от ЧП «Лугинвест-Терминал-Контракт», умышленно уклонился от уплаты в государственный бюджет Украины налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2028927 грн.

Действия ОСОБА_2 привели к фактическому непоступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах, то есть в сумме, которая более чем в 5000 раз превышает социальную нелоговую льготу, утановлнную законодательством на 2008 год.

При таких обстоятельствах в действиях директора ООО «Новострой»ОСОБА_2 содержтся признаки состава преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины.

Далее в постановлении делается вывод, что таким образом, выше указанные материалы проверки содержат все необходимые поводы и основания, для возбуждения уголовного дела, а именно: поводы сообщение должностного лица о выявленных нарушениях налогового законодательства ООО «Новострой»в служебной записке Ленинской МГНИ в г. Луганске от 05.08.2011 года, № 2279, зарегистрированной в КУПП Ленинской МГНИ в г. Луганске за № 399 от 05.08.2011 года, что предусмотрено п.1.ч.1. ст. 94 УПК Украины, а также основания достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, что предусотрено ч.2. ст. 94 УПК Украины, которые содержатся в Акте Ленинской МГНИ в г. Луганске № 468\23-33352192 от 26.07.11, заверенных надлжащим обрзом копиях документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новострой»по взаимоотношениям с ЧП «Лугинвест-Терминал-Контракт»

По мнению суда, поводы для возбуждения уголовного дела имелись, таковыми являются, сообщение должностного лица о выявленных нарушениях налогового законодательства ООО «Новострой»в служебной записке Ленинской МГНИ в г. Луганске от 05.08.2011 года и непосредственное выявление следователем признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, что соответствует п.5. ч.1. ст. 94 УПК Украины.

Основаниями, согласно текста обжалуемого постановления, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины, являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах проверки.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следователем сделан вывод о том, что ОСОБА_2 умышленно уклонился от уплаты в бюджет налогов на прибыли и НДС в сумме 2028927, 00 гривен, при этом в постановлении при наличии ссылки на акт документальной проверки, умысел у последнего материалами не подтвержден, отсутствует требование налогового органа об уплате в бюджет указанных налогов, что свидетельствует об отсутствии претензий государства к предприятию в лице налоговой инспекции, что в свою очередь, давало бы основание сделать вывод о наличии ущерба и соответственно признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, и имеющихся основаниях для возбуждения уголовного дела, в связи с чем вывод о их наличии, следователем сделан преждевременно, так как Государство претензий к ООО «Новострой»не имеет.

По мнению суда, в материалах представленных суду отсутствуют достаточные данные к принятию обжалуемого постановления, а имеющиеся и указанные в постановлении основания, не могут быть приняты как достаточные к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2

Судом, установлено, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 16.06.2011 года не были соблюдены требования ст. 130 УПК Украины в части мотивированности постановления и не содержат обоснования причиненного вреда, который на момент рассмотрения жалобы отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным с наличием поводов, однако без достаточных данных, то есть оснований к этому, не соответствующим требованиям ст.ст. 94, 98, 130 УПК Украины, а потому, подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление старшего следователя СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске Соляник Е.А., от 04.01.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Новострой»ОСОБА_2, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины - отменить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья: В.И. Луганский.