Рішення № 21334853, 27.12.2011, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-0916410/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря Мороз М.І.

представника позивача Богословець В.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-ІФ» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення майнової шкоди в розмірі 5006 грн., 46 коп., з тих підстав, що ТзОВ «Гарант-ІФ» є власником автобуса марки «І-VAN» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

04.03.2011 р. в с. Тарновиця Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_2, керуючи застрахованим автомобілем (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА / 1486624 від 10.01.2011р. ), марки «ВАЗ-2103», д.н.з НОМЕР_3, в порушення п. 12.1. ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із належним ТзОВ «Гарант-ІФ» автобусом в результаті чого останній отримав механічні пошкодження.

Про дану подію 04.03.2011 року представник позивача повідомив страхову компанію, а 17.03.2011 року подав письмову заяву про виплату страхового відшкодування з пакетом необхідних документів.

20.04.2011 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області винесено постанову в адміністративній справі за № 3-0916286, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінстратвиного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у скоєнні ДТП , яке відбулося 04.03.2011 року за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та належним ТзОВ «Гарант-ІФ» автобусом, якому були завдані механічні пошкодження.

10.05.2011 року ТзОВ «Гарант-ІФ» надав ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» рахунки-фактури та акт на виконання ремонтних робіт автомобіля, з яких випливає, що вартість запчастин та відновлювальних робіт пошкодженого автобуса становить 5006 (пять тисяч шість) грн. 46 коп. Однак відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди ТзОВ «Гарант-ІФ» не отримало ні від ОСОБА_2, ні від ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві та заперечуючи проти доводів представника ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» додатково пояснив, що ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» провела виплату страхового відшкодування в розмірі 2178 грн. 31 коп., а ОСОБА_2 сплатив на рахунок ТзОВ «Гарант-ІФ» франшизу в розмірі 510 грн. Однак розмір таких відшкодувань не відповідає дійсності, оскільки ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» провела нарахування страхових виплат виходячи із розрахунків зроблених на основі представленого ними "Отчета об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства №21/11" складеного оцінювачем ОСОБА_6, згідно з яким вартість матеріального збитку, спричиненого ТзОВ «Гарант-ІФ» становить 3225 грн. 97 коп.

Даний звіт про оцінку є необґрунтованим, складеним із порушенням норм чинного законодавства, таким, що містить суттєві помилки, що виключають можливість його застосування як доказу у справі, оскільки :

1. При визначенні вартості завданих збитків оцінювачем не враховано витрати позивача на виготовлення державного номерного знаку, вартість спеціальних автоламп "Озгат", необхідних для роботи переднього правого покажчика повороту (державний номерний знак та передній правий покажчик повороту були пошкодженні у ДТП 04.03.2011р.);

2. Визначаючи коефіцієнт фізичного зносу автобуса, оцінювачем суттєво занижено ринкову вартість автобуса позивача, а саме :

- Оцінювачем безпідставно застосовано процент коригування середньої ринкової вартості транспортного засобу - 10,8 % через, як вважає оцінювач, перепробіг автобуса позивача, хоча автобус позивача експлуатується на приміському маршруті (м. Івано-Франківськ - с. Тарновиця Тисменицького району) із звичайною для такого автобуса інтенсивністю; оцінювачем зазначено пробіг автобуса позивача 251 230 км. Дата оцінки згідно Звіту про оцінку 04.05.2011 р. ДТП, у якій завдано майнової шкоди позивачу, мала місце 04.03.2011 р. Пробіг автобуса позивача на дату ДТП становив близько 232 000 км., що підтверджується дорожнім листом від 04.03.2011 р.;

- Оцінювачем безпідставно враховано строк експлуатації автобуса 29 місяців, тоді як на дату ДТП 04.03.2011 р. строк експлуатації становив 27 місяців, що підтверджується технічним паспортом автобуса позивача, копія якого є в матеріалах справи;

- Оцінювачем безпідставно застосовано процент додаткового зменшення ринкової вартості, що залежить від умов догляду, зберігання і експлуатації і т.д. у розмірі 3 %, хоча жодних відомостей про умови догляду, зберігання, експлуатації автобуса оцінювач у позивача не запитував. Жодних підтверджень неналежному догляду, зберігання і експлуатації автобуса у Звіті про оцінку немає. Позивач належним чином доглядає, зберігає та експлуатує автобус. Щодня автобус проходить передрейсовий технічний огляд, контроль за чим здійснюють компетентні державні органи;

- Оцінювачем безпідставно застосовано коефіцієнт зменшення вартості автобуса при наявності корозійних пошкоджень, забруднень оббивки салону, порушення лакофарбового покриття у розмірі 3%, хоча ніяких корозійних пошкоджень, забруднень оббивки салону, порушень лакофарбового покриття автобуса немає. Застосування вказаного коефіцієнту оцінювачем суперечить акту огляду, складеному оцінювачем ОСОБА_6 04.05.2011 р., в якому зазначено, що стан автобуса є хорошим, і не згадується про жодні корозійні пошкодження, забруднення оббивки салону чи порушення лакофарбового покриття автобуса.

3. Оцінювач ОСОБА_6 не має належної кваліфікації та повноважень визначати розмір збитків завданих в результаті настання страхового випадку, оскільки згідно копій документів доданих до Звіту про оцінку, оцінювач ОСОБА_6 повноважний оцінювати вартість транспортних засобів, а не розмір збитків при настанні страхового випадку.

4. Також незаконним є неврахування суми ПДВ у визначенні суми майнової шкоди, що підлягає виплаті позивачу як особі, чий транспортний засіб пошкоджено у ДТП, оскільки згідно Податкового кодексу України операції з надання послуг із страхування не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, але це ніяким чином не стосується відшкодування вартості відновлюваного ремонту.

Враховуючи порядок, визначений в Законі України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо виплати страхового відшкодування без розмежування суми відшкодування та податку на додану вартість, відсутність в статті 35 Закону будь-яких посилань на подання особою, яка має право на відшкодування, страховику додаткових документів в підтвердження сплати податку на додану вартість, відсутність умов щодо виключення з вартості матеріального збитку суми податку на додану вартість у полісі обов'язкового страхування, страховиком у даному випадку порушено права позивача як потерпілого, які полягають у невиплаті позивачу повної суми страхового відшкодування.

Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що 04.03.2011 р. в с. Тарновиця Тисменицького району Івано-Франківської області він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103», д.н.з НОМЕР_3, який забезпечений договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в порушення п. 12.1. ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із належним ТзОВ «Гарант-ІФ» автобусом в результаті чого останній отримав механічні пошкодження.

20.04.2011 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області винесено постанову в адміністративній справі за № 3-0916286, якою його визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Оскільки керований ним автомобіль був забезпечений страхівкою, згідно із ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник ТзОВ «Гарант-ІФ» звернувся у ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» із заявою про виплату страхового відшкодування. Уповноважений ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» страховий комісар провів оцінку спричиненим, належному ТзОВ «Гарант-ІФ» автобусу, збиткам і страховиком було виплачено страхове відшкодування (в межах лімітів відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну) в розмірі 2178 грн. 31 коп.

Згідно Полісу № АА/1486624 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.01.2011 року франшиза становить 510 грн., які він сплатив 25.10.2011 року, про що представив квитанцію.

Позов визнає лише в частині стягнення із нього розміру франшизи встановленої Полісом № АА/1486624 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.01.2011 року, в решті позовних вимог проти задовлення позову заперечує, оскільки позивач отримав страхове відшкодування.

Представник відповідача ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» ОСОБА_3 позов не визнав суду пояснив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.03.2011 р. в с. Тарновиця Тисменицького району Івано-Франківської області за участю ОСОБА_2, який керуючи застрахованим автомобілем (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА / 1486624 від 10.01.2011р. ), марки «ВАЗ-2103», д.н.з НОМЕР_3, в порушення п. 12.1. ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із належним ТзОВ «Гарант-ІФ» автобусом марки «I-VAN А07А1-60», д.н.з НОМЕР_2, даний автобус отримав механічні пошкодження.

Власник автобуса, який зазнав внаслідок ДТП матеріальної шкоди ТзОВ «Гарант-ІФ» 04.03.2011 року звернувся у ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» із повідомленням про ДТП, а 17.03.2011 року подав заяву про виплату страхових відшкодувань, як потерпілий внаслідок ДТП. Страховиком (ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут») за участю страхового комісара ОСОБА_6, який діє на підставі сертифіката субєкта спеціальної діяльності № 2485/10 від 03.04.2010р., кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача та свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, за правилами ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був складений звіт про оцінку завданих в результаті ДТП збитків, згідно якого загальна вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автобуса марки «I-VAN А07А1-60», д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП становить 3225 грн. 97 коп.

Сума матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок ДТП розраховується за мінусом податку на додану вартість так, як згідно податкового законодавства операції з надання послуг із страхування не є обєктом оподаткування податком на додану вартість.

Також у суму страхових відшкодувань не зараховується франшиза (частина матеріального збитку, який не виплачується страховиком при настанні страхового випадку) розмір якої становить 510 грн.

За результатами проведеного у встановленому законом порядку розрахунку матеріальної шкоди ТзОВ «Гарант-ІФ» проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 2178 грн. 31 коп.

Доводи представника позивача вважає безпідставними, зазначені позивачем суми матеріального збитку є значно завищеними, а їх розрахунок проведений з порушенням чинного законодавства, оскільки розрахунок матеріальної шкоди зроблений незалежним експертом, а не зареєстрованим у встановленому порядку страховим комісаром є незаконним і не може слугувати доказом в суді, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2011 р. в с. Тарновиця Тисменицького району Івано-Франківської області мала місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ОСОБА_2, керуючи марки «ВАЗ-2103», д.н.з НОМЕР_3, в порушення п. 12.1. ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із належним ТзОВ «Гарант-ІФ» автобусом марки «I-VAN А07А1-60», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого останній даний автобус отримав механічні пошкодження.

Як видно із Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА / 1486624 від 10.01.2011р., керований ОСОБА_2 автомобіль марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_3 був забезпечений страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник потерпілого ТзОВ «Гарант-ІФ» вчасно звернувся до страховика із повідомленням про ДТП, а саме 04.03.2011 року (а.с. 7).

Також представник потерпілого ТзОВ «Гарант-ІФ» 07.04.2011 року звернувся до страховика ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши останньому пакет необхідних документів.

Не зважаючи на подання страховій компанії усіх необхідних документів, відповідач безпідставно тривалий час не проводив страхового відшкодування, а провів виплату такого відшкодування в сумі значно нижчів від дійсної вартості спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди.

Відповідно до "Отчета об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства №21/11" складеного оцінювачем ОСОБА_6 вартість матеріального збитку, спричиненого ТзОВ «Гарант-ІФ» становить 3225 грн. 97 коп., однак суд вважає підставними доводи позивача про те, що оцінювачем безпідставно не враховано витрати на виготовлення державного номерного знаку, вартість спеціальних автоламп "Озгат", необхідних для роботи переднього правого покажчика повороту та при визначенні суми дійсної майнової шкоди застосовано ряд індексів, що знижують дійсну вартість заподіяної шкоди, а саме : процент коригування середньої ринкової вартості транспортного засобу - 10,8 % через, перепробіг автобуса; враховано строк експлуатації автобуса 29 місяців, тоді як на дату ДТП 04.03.2011 р. строк експлуатації становив 27 місяців; процент додаткового зменшення ринкової вартості, що залежить від умов догляду, зберігання і експлуатації і т.д. у розмірі 3 %; коефіцієнт зменшення вартості автобуса при наявності корозійних пошкоджень, забруднень оббивки салону, порушення лакофарбового покриття у розмірі 3%.

Також незаконним є неврахування суми ПДВ у визначенні суми майнової шкоди, що підлягає виплаті позивачу як особі, чий транспортний засіб пошкоджено у ДТП, оскільки згідно Податкового кодексу України операції з надання послуг із страхування не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, але ніяким чином не стосується відшкодування вартості відновлюваного ремонту.

Крім того суд вважає підставними доводи позивача про не включення страховиком при розрахунку суми страхового відшкодування потерпілому податок на додану вартість, критично оцінюючи доводи представника відповідача ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», виходячи із належності та допустимості доказів, про те що як згідно податкового законодавства операції з надання послуг із страхування не є обєктом оподаткування податком на додану вартість, посилаючись на лист ДПА України від 15.04.2011 року, оскільки такий лист не може бути підставою для зменшення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 196 Податкового кодексу України операції з надання послуг із страхування не є обєктом оподаткування, але ця норма закону не включає розрахунок завданої майнової шкоди чи вартості відновлювального ремонту.

Ця ж сама норма закону продовжується і ст. 3 ЗУ «Про податок на додану вартість», згідно якої операції з надання послуг із страхування або перестрахування, передбачених ЗУ «Про страхування», не є обєктом оподаткування, водночас законодавець не включає в цій нормі чіткого посилання на порядок проведення розрахунків дійсної прямої вартості завданої майнової шкоди чи відновлювального ремонту, а тому страховиком при розрахунку завданої майнової шкоди безпідставно не враховано суму податку на додану вартість.

Оцінюючи доводи позивача про те що оцінювач ОСОБА_6 не має належної кваліфікації та повноважень, суд приходить до висновку, що оцінювач ОСОБА_6 не має належної кваліфікації та повноважень визначати розмір збитків завданих в результаті настання страхового випадку, оскільки згідно статті 25 Закону України "Про страхування", пункту 2 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 8 від 05.01.1998р. визначення розміру збитків здійснює аварійний комісар, який відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг.

Згідно пункту 1.7. Положення про навчання, перепідготовку, підвищення кваліфікації та складання екзаменів особами, які провадять діяльність на ринках фінансових послуг затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 25 грудня 2003 року № 183 складання екзамену є обов'язковим для осіб, для яких установлені вимоги щодо наявності кваліфікаційного мінімуму. При успішному складанні екзамену особі видається кваліфікаційне свідоцтво або сертифікат.

Виходячи з вищенаведеного ОСОБА_8 повноважний оцінювати вартість транспортних засобів, а не розмір збитків при настання страхового випадку.

Позивач ТзОВ «Гарант-ІФ» надав суду достатньо документів, що підтверджують реальну вартість необхідних робіт для відновлення автобуса позивача після ДТП в сумі 5006 грн. 46 коп.

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у тому числі щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації застрахованих наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 32.4 ст. 32 Закон України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Визначаючи розмір страхових відшкодувань суд не включає у заявлену представником позивача суму майнової шкоди спричиненої внаслідок ДТП суму сплаченого страховиком ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» страхового відшкодування, в розмірі 2178 грн. 31 коп. та встановленої в порядку ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» франшизи в розмірі 510 грн., яка сплачена на користь позивача відповідачем ОСОБА_2, а тому позов підлягає до часткового задоволення і з відповідача ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» слід стягнути на користь позивача ТзОВ «Гарант-ІФ» вартість недоплаченого відновлювального ремонту постраждалого внаслідок ДТП, належного останньому автобуса марки, «I-VAN А07А1-60», д.н.з. НОМЕР_2.

При таких наслідках вирішення позову з відповідача ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» належить стягнути судові витрати по справі та витрати повязані з наданням правової допомоги.В решті позовних вимог належить відмовити.

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 196 Податкового кодексу України, ст.ст. 3, 12, 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 3 ЗУ «Про податок на додану вартість», керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», м. Київ, Подільський район, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 літ. «А», код ЄДРПОУ 31093336, р/р 2650200002001 в АТ «ЕРДЕ БАНК» м. Київ, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-ІФ», вул. І.Франка, 10/2 м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 33859951, п/р 26004033848900 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005 - 2318 (дві тисячі триста вісімнадцять) грн. 15 коп. на відшкодування майнової шкоди, 51 грн. 00 коп. судового збору і 120 (сто двадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та 2000 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 4889 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят девять) грн. 15 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча