Ухвала суду № 21332990, 13.12.2011, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 2-п-15/11

У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заочного рішення

13 грудня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Іващенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.02.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Вказаним заочним рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, розташовану на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 42,73 кв.м., житловою площею 27,57 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №DN80FJ00000171 від 17.10.2007 року) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також понесені судові витрати в загальній сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить суд скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на те, що повістка про розгляд справи за місцем її проживання не надходила та в отриманні її вона не розписувалась, внаслідок чого була позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати свої пояснення. Крім того, зазначає, що не отримувала вимоги від банку про усунення порушення іпотечного договору, відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку». Позивач зазначає, що свої зобовязання вона не заперечує, але в звязку з тим, що після підписання договору іпотеки, на який посилається банк, їй, по-перше, не було надано його примірника, в якому була б зазначена сума боргу, щомісячний платіж та дати погашення кредиту, по-друге, тільки після отримання заочного рішення вона дізналася, що є боржником ПАТ КБ «ПриватБанк»і сума заборгованості складає 26524,00 доларів. Ніяких попереджень про існуючий борг вона не отримувала, квитанції про оплату по вказаному договору в неї збережені, але дані про платіж з них були з часом стерті. Зазначає, що більш детальні пояснення та докази будуть надані нею у судовому засідання при перегляді цього заочного рішення.

Заявник в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується телефонограмою в матеріалах справи, надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить перенести розгляд справи в звязку з перебуванням на лікарняному.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, надала суду письмову заяву, в якій просить розгляд заяви перенести на інший день, в звязку з неможливістю явки до суду в зазначений час, проти задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування заочного рішення заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано доказів поважності її відсутності у судовому засіданні 24.02.2011 року. Окрім того, не надано доказів, які не були відомі суду на час розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.02.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.