Рішення № 21329667, 19.12.2011, Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-521/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011року                                                                                с. Роздольне

Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

                    головуючого судді                     –           Абеляшева О.В.,

                    при секретарі                               –           Оголь О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінокісне-Агро»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сінокісне-Агро»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми. Свої вимоги мотивували тим, що з 28.04.2011 р., по 16.05.2011 р., податковою інспекцією було проведено перевірку позивача за період роботи підприємства, за результатами перевірки, було встановлено порушення податкового законодавства. За результатами перевірки підприємству були винесені податкові повідомлення – рішення та донараховані суми податку, штрафні санкції. Підприємство сплатило донараховані штрафні санкції. Як встановлено в акті перевірки, донарахування податкових зобов’язань та штрафних санкцій було здійснено під час роботи головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 та директора підприємства ОСОБА_2. Оскільки підприємство фактично відшкодувало державі штрафні санкції та вважає, що воно має право зворотної вимоги до відповідачів, яке передбачено ст. 1191 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, причини не явки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності не надіслали.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі на наступних правових підставах.

Судом встановлено, що відповідно до акту № 581/23-0/31143732 від 23.05.2011 року Первомайська МДПІ АР Крим перевірила ТОВ «Сінокісне-Агро»за період діяльності з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року. З

За результатами перевірки, було встановлено порушення податкового законодавства, а саме по сплаті податку на додану вартість, а саме завишення податкових зобов’язань по сплаті податку та завищено податковий кредит, порушення вимог ведення касових операцій, порушення по сплаті податку з власників самохідних машин та механізмів, порушення по сплаті податку з доходів фізичних осіб.

За результатами перевірки, було винесено податкові повідомлення-рішення по сплаті донарахованого податку у сумі 61479,03 грн., та донараховано штрафні санкції у розмірі 18703,70 грн.

Позивач - ТОВ «Сінокісне-Агро»сплатило донараховані штрафні санкції у розмірі 18703,70 грн., підтверджується платіжними дорученнями та актами звірок.

Відповідно до контракту, який був укладено між ТОВ «Сінокісне-Агро»та ОСОБА_1 та копією її трудової книжки в період з 05.05.2005 року по 09.03.2011 року вона працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сінокісне-Агро».

Відповідно до п. 2.2 вищенаведеного контракту до обов’язків ОСОБА_1, як головного бухгалтера відносилось правильне ведення і своєчасне перерахування податків і платежів до бюджету та т.і.

Відповідно до контракту, який був укладено між ТОВ «Сінокісне-Агро»та ОСОБА_2 в період з 14.08.2008 року по 09.03.2011 року він працювала на посаді керівника ТОВ «Сінокісне-Агро».

Відповідно до п. 2.2 вищенаведеного контракту до обов’язків ОСОБА_2 як керівника підприємства відносилось у тому числі здійснення юридичного, економічного, бухгалтерського забезпечення підприємства та загальне його керування.

          Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.           Згідно ч. 3 ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.           Таким чином, суд приходить до висновку, що між ТОВ «Сінокісне-Агро»та ОСОБА_1, ОСОБА_2, склалися трудові правовідносини.

          Згідно до ч. 1 ст. 1 КЗпП України, Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.           В урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що до правовідносин які виникли між ТОВ «Сінокісне-Агро»та ОСОБА_1, ОСОБА_2, слід застосовувати саме норми Кодекс законів про працю України, який містить права та обов’язки працівників та роботодавців, визначає гарантії працівників у тому числі і при покладенні на працівників обов’язку відшкодувати шкоду, яку вони заподіяли підприємству під час виконання покладених на них трудових обов’язків.

          Глава ІХ КЗпП України, визначає гарантії при покладенні на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації.

          Посилання позивача на ст. 1191 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, як на підставу відшкодування шкоди, заподіяної працівниками - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Сінокісне-Агро»є безпідставною, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.           На думку суду, є безпідставними посилання позивача і на п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», яка передбачає, що за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. За вимогами інших осіб, що грунтуються на неналежному виконанні працівником своїх трудових обов'язків (відшкодування шкоди їх майну, здоров'ю, виплаченої пенсії, допомоги по соціальному страхуванню та ін.), в силу ст.441 ЦК відповідає підприємство, перед яким винний працівник несе матеріальну відповідальність у порядку регресу за нормами трудового законодавства, оскільки у цій нормі визначено порядок відшкодування шкоди підприємством за шкоду яку заподіяно працівником під час виконання своїх трудових обов’язків третім особам, при цьому і у цій нормі встановлено, що працівник відповідає перед підприємством за шкоду, яку воно відшкодувало третій особі у порядку регресу, однак, у порядку визначеному нормами трудового законодавства.           На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81,88,209, 212, 214-215, 224 - 226 ЦПК України суд, в и р і ш и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінокісне-Агро»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди – відмовити у повному обсязі.

          Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання до Роздольненського районного суду АР Крим апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя -