Постанова № 21326973, 15.03.2011, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3-737 / 2011 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2011 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Семеновій О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «Траконта», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Траконта»та відповідальним за ведення податкового обліку на підприємстві, вів податковий облік з порушенням порядку, встановленого Законом України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження ПДВ на суму 30936 грн. за період часу з 01 лютого 2010 року по 31 липня 2010 року, в тому числі за березень на 3333, 33 грн., за квітень на 22433, 33 грн., за червень на 5169, 09 грн. згідно акту перевірки від 28.01.2011 року за № 172/23-100/23618895.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 7.4.1, 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що підприємство, директором якого він являється, заключало договори на поставку продукції з ТОВ «Ніко строк 777», при цьому всі розрахунки виконувались по факту виконаних робіт та всі документи були оформлені належним чином, в тому числі оплата здійснювалась з урахуванням сум ПДВ. При цьому було зясовано, що ТОВ «Ніко строй 777»для перевезення використовувало орендований транспорт, але не мало товарно-транспортних накладних. Ніяких порушень при веденні податкового обліку ним допущено не було.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, так як диспозиція статті передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та ін. посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а в судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що ОСОБА_1 вів податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується актами прийомки виконаних робіт, видатковими накладними та податковими накладними.

Тобто, при розгляді справи судом та виконанні вимог ст. 280 КУпАП, не було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР