Рішення № 21323929, 09.02.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-904/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 лютого 2012 рокуОболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого суддіВасалатія К.А.

при секретаріЯковлевій М.С., Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ Страхова компанія „Вусо” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.06.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 відповідачем № 1 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № ВВ/5960599 при експлуатації автомобіля НОМЕР_1.

12.05.2009 р. по вул. Стеценко в м. Києві сталось зіткнення автомобіля НОМЕР_2, який належить ТОВ фірма «Онега К»та автомобіля „ Мітцубіші-L200” д/н НОМЕР_1, під керуванням відповідача № 2 ОСОБА_2

23.06.2009 р. постановою Шевченківського р/с м. Києва було визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

У відповідності до звіту про оцінку автомобіля № 112105 від 25.05.2009 р. ТОВ «Українська служба допомоги»вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 4546 грн., і позивачем було сплачено на користь ВАТ «СК «УСГ»страхове відшкодування у сумі 3785,78 грн. на підставі страхового акту № 4890-24 від 30.12.2010 р.

Позивач в порядку досудового вирішення питання звернувся до відповідачів з пропозицією сплатити шкоду, але відповіді на свою претензію від 19.05.2011 р. не отримав. У звязку з тим, що винним у скоєнні ДТП було визнано відповідача № 2 ОСОБА_2, у позивача виникло право вимоги до обох відповідачів. Посилаючись на зазначене позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3785,78 грн. та судові витрати в розмірі 171 грн.

У судове засідання представник позивача зявився та підтримав позовні вимоги в повному обємі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись, про час та місце слухання справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2009 р. по вул. Стеценко в м. Києві сталось зіткнення автомобіля НОМЕР_2, який належить ТОВ фірма «Онега К»та автомобіля „ Мітцубіші-L200” д/н НОМЕР_1, під керуванням відповідача № 2 ОСОБА_2

23.06.2009 р. постановою Шевченківського р/с м. Києва було визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

07.06.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 відповідачем № 1 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № ВВ/5960599 при експлуатації автомобіля НОМЕР_1.

Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика у межах фактичної виплати, перейшло право вимоги, яке потерпілий страхувальник мав до особи, відповідальної за нанесення шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом було зясовано, що згідно звіту про оцінку автомобіля № 112105 від 25.05.2009 р. ТОВ «Українська служба допомоги»вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 4546 грн., і позивачем було сплачено на користь ВАТ «СК «УСГ»страхове відшкодування у сумі 3785,78 грн. на підставі страхового акту № 4890-24 від 30.12.2010 р.

Позивач в порядку досудового вирішення питання звернувся до відповідачів з пропозицією сплатити шкоду, але відповіді на свою претензію від 19.05.2011 р. не отримав.

За таких обставин суд вважає, що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди доведені та обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному розмірі.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, як на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 16, 22, 23, ст. 1166, 1187, ст. 1191 ЦК України, ст. 10, 60, 84, 88, ст. 213-215, ст. 224-232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “СК „ВУСО” (п/р 26506000000761 в ПАТ „Укрсоцбанк” МФО 300023 ЄДРПОУ 31650052) 3785 грн. 78 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та 171 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя 09.02.2012 Справа № 2-904/12