Постанова № 21323389, 30.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Справа № 5023/8456/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1. (дов. №137 від 01.11.2011 р.)

третьої особи ОСОБА_2. (дов. №44 від 04.01.2012 р.)

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №5436Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Статутне територіально-галузеве обєднання «Південна залізниця», м.Харків

до Приватного підприємства «Хата», м. Харків

про застосування наслідків припинення договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, РВ ФДМУ по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив застосувати правові наслідки припинення дії договору оренди від 10.06.2005 р. за №1755-Н шляхом зобовязання ПП «Хата»здійснити повернення окремо розташованої нежитлової одноповерхової будівлі загальною площею 26,8 кв. м по вул. Біологічній, 6, в м.Харків, яка перебуває на балансі Основянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, за відповідним актом приймання-передачі РВ ФДМУ по Харківській області та Основянському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню Південної залізниці.

Рішенням господарського суду Харківській області від 15.11.2011 р. у справі №5023/8456/11 (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено. Зобовязано ПП «Хата»повернути за актом приймання-передачі РВ ФДМУ по Харківській області та Статутному територіально-галузевому обєднанню «Південна залізниця»(до складу якого входить Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління) окремо розташовану нежитлову одноповерхову будівлю загальною площею 26,8кв. м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 6. Стягнуто з ПП «Хата»на користь Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ПП «Хата», з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що суд безпідставно застосував до спірних правовідносин вимоги ст. 35 Господарського процесуального кодексу України; також суд не звернув уваги на ту істотну обставину, що посилання позивача про ухилення відповідача від підписання актів приймання-передачі нерухомого майна не підтверджені належними доказами, оскільки доказів направлення та вручення зазначених актів відповідачу до матеріалів справи не залучено. Просить рішення господарського суду скасувати і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа, СТГО «Південна залізниця», в заяві та представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Позивач, РВ ФДМУ по Харківській області, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2010 р. у справі №42/77-10 договір оренди №1755-Н від 10.06.2005 р. визнано таким, що припинив свою дію. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Відповідач, ПП «Хата», в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення суд не повідомив.

Колегія суддів вважає, що незявлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача та третьої особи, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між РВ ФДМУ по Харківській області (орендодавець) та ПП «Хата»(орендар) було укладено договір оренди №1755-Н від 10.06.2005р. строком на 11 місяців: 3 10.06.2005 р. до 10.05.2006 р. (а.с.13-15).

Згідно п.1.1 договору ПП «Хата»надано в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно окремо розташована нежитлова одноповерхова будівля, загальною площею 26,8 кв. м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 6, яке знаходиться на балансі Основянської дистанції цивільних споруд Південної залізниці, з метою використання його для організації складу.

Факт приймання-передачі нежитлового приміщення підтверджується актом від 10.06.2005 р. (а. с. 16).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи вищевказані приписи сторонами було продовжено термін дії договору до 2009 року.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Позивач та балансоутримувач неодноразово листами № 06-2241 від 18.03.2009 р. (а.с.17); від 25.09.2009 р.; від 30.10.2009 р.; №ЦЗЕ-11/1748 від 18.11.2009 р. (а.с.18); №06-71 від 12.01.2010 р. повідомляли ПП «Хата»про наміри використовувати передане в оренду майно для власних потреб, в звязку з чим дію договору №1755-Н від 10.06.2005р. після закінчення визначеного строку продовжено не буде, та направляли для підписання примірники акту приймання-передачі нерухомого майна за вказаним договором.

Відповідач, ПП «Хата», акти приймання-передачі не підписав, орендоване майно не повернув, звернувся до РВ ФДМУ по Харківській області та балансоутримувача із заявою про продовження строку дії договору оренди до 10.06.2015 р.

Відповідно до п.10.5 договору сторона, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

РВ ФДМУ по Харківській області та балансоутримувач не погодили подовження дії договору.

СТГО «Південна залізниця»звернулась до господарського суду з позовом про визнання договору оренди №1755-Н від 10.06.2005р. розірваним, ПП «Хата»- з зустрічним позовом про визнання договору продовженим.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2010 р. у справі №42/77-10, яке було залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2010 р. у задоволенні вказаних вимог відмовлено, договір оренди №1755-Н від 10.06.2005р. визнано таким, що припинив свою дію 10.01.2010 р. Рішення мотивовано тим, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні»спірний договір може бути продовженим тільки до 10.06.2010 р.; підстави для визнання продовженим договору відсутні, оскільки позивач має намір використовувати спірне приміщення для власних потреб, а також відсутнє право у відповідача на користування обєктом оренди поза межами строку дії договору.

У відповідності до ч. 2 статті 35 Господарського-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду не потребують доказування. Оскільки вказане рішення не скасовано та набрало законної сили, факт припинення дії договору оренди №1755-Н від 10.06.2005р. було встановлено в установленому судовому порядку.

Умови передачі та повернення орендованого майна визначені сторонами розділом 2 договору оренди №1755-Н від 10.06.2005р. та передбачають повернення майна за актом приймання-передачі.

Однак, орендар, в порушення умов договору, не повернув РВ ФДМУ по Харківській області орендоване майно за відповідним актом. Також відсутні докази звільнення орендованих приміщень.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцю обєкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Посилання ПП «Хата»в апеляційній скарзі на додаткову угоду №3 від 21.04.2010 р. до договору оренди №1755-Н від 10.06.2005р. та на листи Основянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці №1888 від 07.07.2011 р., №1977 від 14.07.2011 р., як на підтвердження продовження дії договору є безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.

Зі змісту додаткової угоди №3 від 21.04.2010 р. до договору оренди №1755-Н від 10.06.2005р. вбачається, що було змінено найменування балансоутримувача орендованого майна на «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці», однак термін дії договору не подовжувався..

Листи №1888 від 07.07.2011 р., №1977 від 14.07.2011 р. направлені відповідачу Основянським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням Південної залізниці, яке не є стороною по договору оренди №1755-Н від 10.06.2005р.

Отже, зазначені документи не можуть бути підставою для продовження строку дії договору.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. у справі №5023/8456/11 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хата»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. у справі №5023/8456/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 5023/8456/11 складено та підписано 18.01.2012 р.