Ухвала суду № 21323364, 26.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" січня 2012 р. Справа № 5021/1945/2011

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 302С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 05 грудня 2011 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сумський кондитер", м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства "Сумська кондитерська фабрика", в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Державна податкова інспекція в м. Суми

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05 грудня 2011 року (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 05 грудня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідач при поданні апеляційноїї скарги не надав суду доказів сплати судового збору за її подання, а надав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства та відсутність коштів на його рахунку.

Колегія суддів розглянула заявлене відповідачем клопотання про звільнення його від сплати судового збору та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що в якості доказів існування тяжкого фінансового стану підприємства-відповідача та відсутності коштів на його рахунках позивачем надано копії листа Державної податкової інспекції в м. Суми № 46274/9/24-065 від 10.06.2011 р., листа Сумської філії АБ "Укргазбанк" № 2044 від 10.08.2011 р., листа ПАТ "БАНК ФОРУМ" № 1498-БТ/бек від 04.07.2011 р. та листа Тимчасового адміністратора АТ "КБ "Володимирський" № 10-02/1668 від 21.06.2011 р.

Проте, вказані документи, без надання відповідачем первинних документів бухгалтерської та податкової звітностей в розумінні ст. 32 ГПК України не можуть вважатися належним доказами існування зазначених відповідачем обставин.

За таких обставин доводи відповідача стосовно його тяжкого фінансового стану та відсутності коштів на його рахунку через проведення ліквідаційної процедури, які нібито зумовлюють неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не можуть вважатися доведеними.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявників апеляційних скарг надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що відповідачем при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, ст.ст. 91-94, п. 3 ст. 97 ГПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Сумська кондитерська фабрика" про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Відкритому акціонерному товариству "Сумська кондитерська фабрика" .

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.