Ухвала суду № 21323247, 24.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" січня 2012 р. Справа № 5021/1246/2011

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу кредитора- Управління Пенсійного фонду в Ямпільському районі Сумської області, смт. Ямпіль, (вх. 263С /2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.01.2012 р. по справі №5021/1246/2011,

за заявою 1.Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»,

2. фізичної особи –підприємця ОСОБА_1,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод», смт. Ямпіль, Сумська область, код 34113014,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.01.2012 р. ( суддя Рунова В.В.) заяву кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області № 6330/08/14 від 18.10.2011 р. про визнання поточних кредиторських вимог до боржника задоволено частково. Заяву УПФУ в Ямпільському районі Сумської області № 6722/08-14 від 17.11.2011 р. про визнання поточних кредиторських вимог до боржника задоволено. Поточні кредиторські вимоги УПФУ в Ямпільському районі Сумської області до боржника –ТОВ «Ямпільський механічний завод»в розмірі 18149,05 грн., в тому числі: 1775,75 грн. –пільгові пенсії за червень 2011 року за списком № 1,2; 1775,75 грн. –пільгові пенсії за липень 2011 року за списком № 1,2; 12815,02 грн. –єдиний внесок за липень 2011 року; 1782,53 грн. –пільгові пенсії за серпень 2011 року за списком № 1,2 –визнано та включено до реєстру вимог кредиторів.

Кредитор –УПФУ в Ямпільському районі, з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Сумської області від 05.01.2012р. у справі № 5021/1246/2011 в частині відмови у визнанні поточних кредиторських вимог управління у сумі 150330,05 грн. та викласти цю частину ухвали в наступній редакції: «визнати поточні кредиторські вимоги УПФУ в Ямпільському районі за заявою від 18.10.2011 № 6330/08-14 в повному обсязі, в сумі 153881,55 грн.», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство ( неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини 2,3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі –є сторони, арбітражний керуючий ( розпорядник майна).

Відповідно до абз. 3 п.9 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Як видно з матеріалів апеляційної скарги, апелянт не надіслав копію апеляційної скарги комітету кредиторів (ПАТ «Сумиобленерго»,ФОП ОСОБА_1, Шосткінській МДПІ), створеному 07.10.2011р. на зборах комітету кредиторів ТОВ «Ямпільський механічний завод»(протокол № 1) та боржнику, а надіслав тільки розпоряднику майна боржника.

Згідно з пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що після усунення обставин, зазначених в пункті 2 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Одночасно повідомляємо, якщо апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, скарга повертається на підставі п.4 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути без розгляду Управлінню Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області апеляційну скаргу з додатком на 5 арк., а саме: апеляційна скарга на 2 арк., поштова квитанція на 1 арк.; копія витягу з наказу № 144 на 1 арк.; конверт на 1 арк.

Головуючий суддя О.В.Шевель

суддя Я.О.Білоусова

суддя О.А.Пуль