Ухвала суду № 21323244, 24.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" січня 2012 р. Справа № 5021/2381/2011

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 298С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від "12" грудня 2011 р. по справі № 5021/2381/2011

за позовом ВАТ "Сумська кондитерська фабрика", м. Суми

до ТОВ "Торговий дім "Сумський кондитер", м. Суми

про повернення орендованого майна та стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.12.2011 р. по справі № 5021/2381/2011 (суддя Соп"яненко О.Ю.) позов задоволено частково.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не погодився, вважає його необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити резолютивну частину рішення та викласти її в редакції, зазначеній в апеляційній скарзі.

Позивач при поданні вказаної скарги не надав суду доказів сплати судового збору за її подання.

При цьому, позивач надав суду клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору у справі № 5021/2381/2011. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства та відсутність коштів на його рахунку.

Колегія суддів розглянула заявлене позивачем клопотання про звільнення його від сплати судового збору та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, в якості доказів існування тяжкого фінансового стану підприємства та відсутності коштів на його рахунках позивачем надано копії листа Державної податкової інспекції в м. Суми № 46274/9/24-065 від 10.06.2011 р., листа Сумської філії АБ "Укргазбанк" № 2044 від 10.08.2011 р., листа ПАТ "БАНК ФОРУМ" № 1498-БТ/бек від 04.07.2011 р. та листа Тимчасового адміністратора АТ "КБ "Володимирський" № 10-02/1668 від 21.06.2011 р.

Проте, вказані документи, без надання позивачем первинних документів бухгалтерської та податкової звітностей в розумінні ст. 32 ГПК України не можуть вважатися належним доказами існування зазначених позивачем обставин.

За таких обставин доводи позивача стосовно його тяжкого фінансового стану та відсутності коштів на його рахунку через проведення ліквідаційної процедури, які нібито зумовлюють неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не можуть вважатися доведеними.

Зазначене зумовлює залишення без задоволення поданого позивачем клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявників апеляційних скарг надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки позивачем при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 91-94, п. 3 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Сумська кондитерська фабрика" про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Повернути подану Відкритим акціонерним товариством "Сумська кондитерська фабрика" апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.