Постанова № 21323221, 23.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Справа № 5023/8954/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача - Родіонова Т.К. (директор), ОСОБА_1. (дов. б/н від 12.01.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивача (вх. №133Х/1-8) та відповідача (вх. №5423Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 06 грудня 2011 року у справі

за позовом Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд", м. Харків

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, НТУ "Харківський Політехнічний інститут", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив розірвати договір оренди №42 від 01.05.1999 р., укладений між Харківським державним політехнічним університетом та Державним навчально-виробничим підприємством "Корд" Харківського обласного відділення фонду України соціального захисту України; стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню земельного податку за договором оренди №42 від 01.05.1999 р. у розмірі 110096,36 грн. та витрати по сплаті державного мита 1185,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2011 р. по справі №5023/8954/11 (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 110096,36 грн. боргу по земельному податку, 1100,96 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Позивач, НТУ "Харківський Політехнічний інститут", з рішенням господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що у позивача є достатньо підстав, у розумінні ч.3 ст.291 Господарського кодексу України, для дострокового розірвання спірного договору оренди. Просить рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, ТОВ "НВП "Корд" з рішенням господарського суду першої інстанції також не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що при вирішенні справи суд не врахував того що умовами договору не передбачено відшкодування позивачу земельного податку; формула розрахунку, яку надав позивач, є необґрунтованою, оскільки сума грошової оцінки 1 кв. м, не підтверджена жодним документом. Просить рішення господарського суду скасувати і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по земельному податку відмовити; стягнути з позивача судові витрати.

Враховуючи, що сторонами подано апеляційні скарги на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2011 року у справі № 5023/8954/11, колегія суддів дійшла висновку про необхідність об'єднання апеляційних скарг в одне провадження та розгляду їх сумісно.

Відповідач, ТОВ "НВП "Корд", у відзиві проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечує, вважає рішення законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

НТУ "Харківський Політехнічний інститут" вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу відповідача та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав

13.01.2012 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що його представник не може бути присутнім у судовому засіданні в звязку з перебуванням у відрядженні. При цьому належних доказів ( ухвалу суду) в підтвердження участі свого представника у судовому засіданні в господарському суді Чернівецької області, а також неможливості направити іншого представника для участі в судовому засіданні, маючи юридичну службу НТУ "ХПІ", не надав. . У позивача, який отримав ухвалу суду про прийняття апеляційної скарги до провадження відповідно до поштового повідомлення 28.12.2011 р. ( т. 2 а. с. 40) було достатньо часу надати письмовий відзив.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання та дійшла висновку, що незявлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи, а тому, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає як не підтверджене документально та не обґрунтоване.

Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення представників відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.1999 року між НТУ "Харківський Політехнічний інститут" (орендодавець) та ТОВ "НВП "Корд" (орендар) було укладено договір оренди № 42 (т.1 а.с.14-15).

Відповідно до п.1 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані на другому поверсі 1 та 2 секції гуртожитку №1 "Гігант" за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, загальною площею 882,4 кв. м для розміщення центру оздоровчої і медико-соціальної реабілітації інвалідів.

Факт приймання-передачі орендованого майна підтверджується актом від 01.05.1999 р. (т.1 а.с.16).

Договір укладено строком на 20 років: з 01.05.1999 р. до 01.05.2019 р. (п. п. 9.1. договору).

Пунктом 3 договору сторонами врегульовано питання щодо орендної плати: розміру, умов перегляду розміру, відповідальності за порушення зобовязання щодо її сплати.

Додатковими угодами №1 від 10.02.2003 р. та №2 від 21.06.2007 р. до договору №45 від 01.05.1999 р. сторонами змінені умови договору щодо розміру, строків та порядку сплати орендної плати (т.1 а.с.20-25).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ "НВП "Корд" зобовязання по сплаті орендної плати виконуються належним чином, орендна плата вноситься своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п.п.4.4. договору орендар зобовязується окремо сплачувати земельний податок згідно з діючим законодавством.

Позивач в позовній заяві вказує, що в звязку з неналежним виконанням зобовязань ТОВ "НВП "Корд" з 2007 року по 2010 рік у останнього перед НТУ "Харківський Політехнічний інститут" утворилась заборгованість по відшкодуванню земельного податку пропорційно займаній площі в розмірі 110096,36 грн., та просить стягнути зазначену суму і розірвати договір оренди.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи рішення, дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди №45 від 01.05.1999 р., зазначивши, що не можуть бути підставою для розірвання спірного договору порушення відповідачем зобовязань з відшкодування земельного податку, а також положення ст.782 Цивільного кодексу України.

З рішенням місцевого суду в частині стягнення з ТОВ "НВП "Корд" заборгованості по земельному податку, що виникла з 2007 року по 2011 рік, в сумі 110096,36 грн. колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно статті 797 Цивільного кодексу України плата, яка справляться з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Тобто, витрати орендодавця, понесені в звязку зі сплатою земельного податку, включаються до суми орендної плати.

Статтями 269, 270 Податкового Кодексу України визначено, що платниками податку на землю є власники земельних ділянок, або їх землекористувачі, а обєктами оподаткування земельного податку, є земельні ділянки які перебувають у власності або користуванні.

Користувачем земельної мідянки є позивач. Відповідач за умовами договору оренди № 45 від 01.05.1999 р. є орендарем нежитлових приміщень, однак розмір та порядок відшкодування орендарем земельного податку умовами договору не передбачені.

Відповідно п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи. Норми чинного законодавства не наділяють позивача правом стягнення податкового боргу.

Статтею 1160 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

Позивач втратив право вимоги у відповідача відшкодування зроблених витрат по сплаті земельного податку, повідомивши відповідача про вищенаведені обставини лише в 2011 році (листи, разом з актом звірки №66-07-22/91 від 22.07.2011 р. та №66-07-22/141 від 07.11.2011 р.)

Отже, задовольняючи позовні вимоги суд, неправомірно дійшов висновку про стягнення з ТОВ "НВП "Корд" заборгованості по земельному податку на користь НТУ "Харківський Політехнічний інститут".

Між НТУ "Харківський Політехнічний інститут" та ТОВ "НВП "Корд" укладено договір оренди нежитлових приміщень. Жодних додаткових угод або договорів про користування земельними ділянками між ними не укладалось.

Відповідно до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ за №786, орендна плата розраховується у такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати, на основі якого встановлюється розмір орендної плати за перший місяць оренди. З урахуванням розміру орендної плати за перший місяць оренди розраховується розмір орендної плати за наступні місяці оренди. У разі, коли термін оренди менший чи більший за одну добу або за один місяць, то на основі розміру місячної орендної плати розраховується добова, а в разі необхідності на основі розміру добової орендної плати розраховується погодинна орендна плата. Розмір річної орендної плати визначається виходячи з вартості орендованого майна відповідної орендної ставки.

Оскільки Методикою при визначенні розміру плати за оренду державного майна не передбачено врахування сум відшкодування орендарями витрат орендодавця на сплату податку на землю, то відшкодовувати земельний податок орендар не повинен.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "НВП "Корд" заборгованості по земельному податку, що виникла з 2007 року по 2011 рік, в сумі 110096,36 грн. є безпідставними та необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 06.12.2011 р. по справі №5023/8954/11 господарський суд Харківської області в частині задоволення позовних вимог про стягнення 110096,36 грн. боргу по земельному податку неповно зясував обставини, що мають значення для справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню. Апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102 п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційні скарги Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд" обєднати в одне провадження.

2.У задоволенні клопотання Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" про відкладення розгляду справи відмовити.

3.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд" задовольнити.

4.Рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2011 р. по справі №5023/8954/11 в частині часткового задоволення позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд" (61024, м. Харків, вул. Римарська, 13, літ.2-Г, код 21184731) на користь Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21, код 02071180) 110096,36 грн. боргу по земельному податку , 1100,96 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати, та в цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

5.Апеляційну скаргу Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" залишити без задоволення.

6.Стягнути з Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21, код 02071180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд" (61024, м. Харків, вул. Римарська, 13, літ.2-Г, код 21184731) 1100,96 грн. судового збору.

7. В іншій частині рішення залишити без змін.

Господарському суду Харківської області на виконання постанови видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 5023/8954/11 складено та підписано 23.01.2012 р.