Постанова № 21323166, 13.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. Справа № 5023/7838/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2. за довіреністю б/н від .20.06.11 р.

відповідача ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 13.09.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5117Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2011 р. у справі № 5023/7838/11

за позовом ТОВ "Механік-центр "Мегаполіс", м. Харків

до ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" , с. Вільхуватка

про стягнення 35490,12 грн.

встановила:

В вересні 2011 р. ТОВ "Механік-Центр "Мегаполіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" суми заборгованості в розмірі 35490,12 грн. та покладення на відповідача судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.11.2011 р. у справі № 5023/7838/11 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Управління механізації" Аерошляхбуд" на користь ТОВ "Механік-Центр "Мегаполіс" заборгованість в сумі 35490,12 грн., витрати зі сплати державного мита в сумі 354,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Так відповідач зазначає, що надані позивачем докази підтверджують виконання ним ремонтних робіт на суму 65 490,12 грн., а відповідачем оплачені роботи на загальну суму 79 820, 47 грн., тобто відповідач не має не виконаних фінансових зобов'язань перед позивачем

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 11.01.2012 року та запропоновано надати до суду апеляційної інстанції позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Представниками сторін вимоги ухвала апеляційного суду щодо надання відзиву та письмових пояснень не виконані.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 31.08.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 31072010, згідно з умовами якого (п.1.1.) підрядник (позивач) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у договорі, з використанням власних матеріалів та обладнання виконати ремонт екскаватору Atlas 1404, серійний номер 141М43451, який належить замовнику (відповідачу), а замовник (відповідач) зобов'язався прийняти роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 1.2 перелік виконаних ремонтних робіт сторони визначили додатком № 1 до договору.

В порядку п.3.1., 3.3. договору сторони передбачили, що вартість та витрати по виконанню робіт, що є предметом цього договору, визначаються згідно наданих позивачем (підрядником) рахунків. Відповідач зобовязаний здійснити оплату протягом 5 банківських днів з моменту надання рахунків.

Пунктом 5.2.1., 5.2.2. договору визначено зобов'язання відповідача (замовника) сплатити позивачу (підряднику) роботи на умовах та в строки, які визначені цим договором. Відповідач (замовник) зобов'язався прийняти та оглянути виконану позивачу (підрядником) роботу, підписати поетапні акти прийому виконаних робіт та акт прийому-передачі виконаної роботи при умові належного виконання такої роботи підрядником (позивачем).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору підряду № 31072010 від 31.08.2010 р. позивач здійснив ремонтні роботи та надав відповідачу: рахунок-фактуру № СФ-0000233 від 30.08.2010р. на суму 49 820,47 грн. (із переліком витрат позивача на придбання комплектуючих виробів та деталей, а також виконання ремонту двигуна); рахунок-фактуру № СФ-0000305 від 15.11.2010р. на суму 65 490,12 грн. (із переліком витрат позивача на придбання комплектуючих виробів та деталей, а також виконання ремонту кардана, заміну генератора та колеса).

Рахунок-фактура № СФ-0000233 від 30.08.2010 р. оплачений повністю 31.08.2010 р. в порядку передоплати.

08.12.2010 р. сторонами підписаний акт № ОУ-024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від щодо виконання позивачем (виконавцем) робіт по рахунку № СФ-0000305 від 15.11.2010р. на загальну суму 65490,12 грн.

28.01.2011 р. відповідачем здійснено оплату на підставі рахунку-фактури № СФ-0000305 від 15.11.2010р. частково - у сумі 30000,00 грн. Таким чином, залишок суми, несплаченої за рахунком-фактурою № СФ-0000305 склав 35490, 12 грн.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на спростування суми основного боргу.

Так, заперечення відповідача фактично зводяться до того, що надані позивачем докази підтверджують виконання ним ремонтних робіт на суму 65 490,12 грн., а відповідачем оплачені роботи на загальну суму 79 820, 47 грн. В цій частині колегія суддів апеляційної інстанції вважає за потрібне зазначити, що такі твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки як встановлено п. 3.1. сторони передбачили, що вартість робіт та вартість витрат на їх виконання визначаються згідно наданих позивачем (підрядником) рахунків.

Позивачем були виставлені відповідачеві рахунки-фактури № СФ-0000233 від 30.08.2010р. на суму 49 820,47 грн. та № СФ-0000305 від 15.11.2010р. на суму 65 490,12 грн., на загальну суму 1153 10,59 грн., які були сплачені відповідачем частково у сумі 79 820,47 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що сторони визначили порядок оплати, підставою для якого є надання рахунку підрядником (позивачем), що включає вартість та витрати по виконанню ремонту, тобто сторони не визначили, що обов'язковою умовою оплати є підписання сторонами Акту прийомки виконаних робіт.

Твердження відповідача про неповне виконання робіт не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Так, колегією суддів судом достовірно встановлений той факт, що відремонтований екскаватор прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень щодо повноти або якості виконаних ремонтних робіт. До подання позивачем даного позову відповідач заяв про неповне виконання робіт не робив.

В судовому засіданні відповідачем не надано будь-яких доказів того, що ремонтні роботи виконані не в повному обсязі, мають недоліки, тощо.

Ґрунтуючись на приписах п.6 ч.1 ст. 3 ГК України (принципи розумності, справедливості і добросовісності), колегія суддів приходить до висновку про те, що результат робіт, прийнятий відповідачем, відповідає вимогам по якості та обсягу.

Більше того, колегія суддів зазначає, що позиція відповідача суперечить встановленим по справі фактам.

Так, відповідно до зайнятої відповідачем позиції, ним повністю оплачений рахунок-фактура № СФ-0000305 від 15.11.2010р. на суму 65 490,12 грн., та є деяка переплата. Рахунок № СФ-0000233 від 30.08.2010р. на суму 49 820,47 грн. відповідач вважає неоплаченим, оскільки, за заявою представника відповідача, роботи і матеріали за цим рахунком не виконувалися і не придбавалися позивачем.

В цій частині колегія суддів зазначає, що рахунок № СФ-0000233 від 30.08.2010р. містить перелік запчастин, необхідних для ремонту. Оскільки актом № ОУ-024 здачі-прийняття робіт встановлений факт проведення ремонту екскаватора, колегія суддів вважає, що запчастини були придбані і встановлені.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 35490,12 грн.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 525, 526, 530, 598, 612, 626, 629, 837, 846, 853, 854, 882 ЦК України та ст. 179, 193 ГК України колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 35490,12 грн.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі зясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у звязку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд", с. Вільхуватка на рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2011 року у справі № 5023/7838/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2011 року у справі № 5023/7838/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови складено та підписано 11.01.2012 року