Постанова № 21323161, 10.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Справа №5021/1941/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О.; суддя Кравець Т.В.; суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 (дов. №93/10/18-Н від 11.08.201о року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції (вх. №5005С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року у справі №5021/1941/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ Послуги»

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції

третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3

про визнання договору недійсним

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ Послуги»

третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3

про стягнення 1000000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за первісним позовом просив суд визнати недійсним договір поруки від 22.04.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послуги».

Позивач за зустрічною позовною заявою просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послуги», як солідарного боржника по зобовязанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1000000,00 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року у справі №5021/1941/2011 (суддя Миропольський С.О.) відмовлено у задоволенні як первісного, так і зустрічного позову.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що оспорюваний правочин не був вчинений помилково, оскільки позивач повністю усвідомлював, який саме правочин він вчиняє, його зміст, розумів свої права та обовязки. Також, суд не вважав зазначені у позовній заяві обставини під впливом, яких він вчинив правочин, тяжкими в розумінні Цивільного кодексу України, що підтверджується п. 2.5.3. договору поруки від 22.04.2011 року.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підтвердження того факту, що позивач за зустрічним позовом 25.07.2011 року направив на адресу поручителя вимогу на суму 1000000,00 грн. з терміном оплати до 01.08.2011 року. Також, суд вказав, що позивачем не надано самої вимоги та доказів її надсилання відповідачу, а також факт отримання відповідачем такої вимоги. Пунктом 3.5. договору поруки передбачено, що поручитель зобовязаний виконати боргові зобовязання в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку. Оскільки відсутні докази надсилання відповідачу письмової вимоги, то відсутній обовязок відповідача виконати зобовязання за договором поруки.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року у справі №5021/1941/2011 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Стягнути з ТОВ «СТІПослуги», як солідарного боржника по зобовязанням фізичної особи підприємця ОСОБА_3, 1000000,00 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, а також витрати по сплати державного мита в сумі 10000,00 грн. та 236,00 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу, сплачене при подачі позовної заяви та 5000,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року апелянт просить залишити без змін.

Свою скаргу апелянт обґрунтовує тим, що ТОВ «СТІПослуги»в позовній заяві підтвердило, що отримало претензію та 09.08.2011 року надало на неї відповідь. Сама претензія є додатком до первісної позовної заяви і знаходиться в матеріалах справи. Тому, висновок суду про відсутність в матеріалах справи вимоги на суму 1000000 грн. та підтвердження про її отримання не відповідає обставинам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 року було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 08.12.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 року розгляд справи відкладався на 10.01.2012 року.

В судовому засіданні 10.01.2012 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник ТОВ «СТІПослуги»та третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову про визнання недійсним на підставі ст. ст. 229, 233 Цивільного кодексу України договору поруки від 22.04.2011 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ТОВ «СТІ-Послуги». Оскільки, позивачем не доведено, що оспорюваний правочин був вчинений помилково, так як він повністю усвідомлював, який саме правочин він вчиняє, його зміст, розумів свої права та обовязки. Також, апеляційний господарський суд не вважає наведені у позовній заяві ТОВ «СТІ-Послуги»обставини під впливом, яких він вчинив правочин, тяжкими в розумінні положень Цивільного кодексу України.

Однак, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, а також заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про неправомірність відмови судом першої інстанції у задоволенні зустрічного позову враховуючи наступне.

Відповідно положень Кредитного договору №012/15-12/2400 від 23.01.2007р., укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_3, останній отримав від банку кредитні кошти в розмірі 265 347,00 дол. США на умовах сплати 12,0 % річних строком до 22.01.2017р.

Згідно п.1.5.1 частини №2 Кредитного договору №012/15-12/2400 від 23.01.2007р. позичальник повинен був щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку погашення заборгованості та відсотків за кредитом. За порушення строків повернення кредитних коштів згідно п.4.1.1 частини №2 Кредитного договору №012/15-12/2400 від 23.01.2007р. позичальник сплачує кредитору пеню від простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

У звязку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, банк звертався до суду з позовами про стягнення заборгованості. Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 2-2474/2009 від 04.09.2009 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ТОВ «Катана»на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість у розмірі 1728838,78грн. за Кредитним договором №012/15-12/2400 від 23.01.2007р. Окрім того, рішенням господарського суду Сумської області від 20.01.2011 року у справі №8/146-10 було додаткового стягнуто з ОСОБА_3 та ТОВ «Катана»на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»338586,12грн. заборгованості по кредитному договору.

Але, свої зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_3 не виконав, у звязку з чим, станом на 13.07.2011р. його заборгованість перед банком склала 294770,15 дол. США, з яких: сума основного боргу по кредиту - 217121,54дол.США; сума заборгованості за відсотками - 61745,97дол.США; пеня на суму простроченого кредиту - 8082,67 дол. США; пеня на суму прострочених відсотків - 7819,97 дол. США. Сума заборгованості еквівалентна гривні за курсом НБУ на 13.07.2011 року складає 2354447,10грн. (за курсом НБУ 798,74грн. за 100 дол. США).

В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору №012/15-12/2400 від 23.01.2007 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ТОВ «СТІ-Послуги»був укладений Договір поруки від 22.04.2011 року, відповідно до умов якого останній, як поручитель, несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Відповідно розділу 1, пунктів 3.1., 6.1. договору поруки від 22.04.2011 року обсяг відповідальності поручителя обмежується сумою 1000000,00 грн. Пунктом 3.5. договору поруки передбачено, що поручитель зобовязаний виконати боргові зобовязання в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку.

25.07.2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на адресу поручителя (ТОВ «СТІ-Послуги») направив претензію №С19-120-1/2045 на суму 1000000,00 грн. з терміном оплати до 01.08.2011 року. Вказану претензію поручитель отримав 05.08.2011 року та 09.08.2011 року надав на неї відповідь №08/09.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову послався на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження факту наявності самої вимоги та доказів надсилання її відповідачу.

Однак, колегія суддів зазначає, що копія претензії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»№С19-120-1/2045 від 25.07.2011 року на суму 1000000,00 грн., як і відповіді ТОВ «СТІ-Послуги»на неї №08/09 від 09.08.2011 року, були додані первісним позивачем до свого позову і знаходяться в матеріалах справи (а.с. 18-20). Таким чином, місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно положень ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що допущені місцевим господарським судом порушення призвели до прийняття неправильного рішення, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року у справі №5021/1941/2011 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняття в цій частині нового рішення про задоволення зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року у справі №5021/1941/2011 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Прийняти нове рішення, яким зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІПослуги»(код 36234483, місцезнаходження: 40030, м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 16; фактична адреса: 40011, м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 302; п/р 26002500043466 банк АТ «Креди Агриколь Банк»МФО 300614), як солідарного боржника по зобовязанням фізичної особи підприємця ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції (код 21125295, місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, 1; рахунок №29096890 в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»м. Суми МФО 337483) 1000000,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 10000,00 грн. та 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені при подачі позовної заяви, та 5000,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати наказ.

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року у справі №5021/1941/2011 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов

Повний текст постанови підписаний 10.01.2012 року.