Постанова № 21323122, 23.01.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 року Справа № 24/5005/14512/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),

суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Єрьоміній К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №03/12 від 03.01.2012р., представник;

від позивача: Бессараб В.І., паспорт серія НОМЕР_1 від 18.03.2002р., директор;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №52-16/167 від 30.12.2011р., представник;

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Макроремонт” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011р. у справі №24/5005/14512/2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Макроремонт”, м.Кривий Ріг

до: відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

про стягнення 11256, 01 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011р. (суддя Калиниченко Л.М.) відмовлено у позові ТОВ «Макроремонт»про стягнення 7 968,0 грн. боргу, 2 750,17 грн. інфляційних втрат та 537,84 грн. трьох процентів річних за договором про виконання робіт. В обґрунтування відмови у позові суд першої інстанції послався на відсутність доказів надання відповідачу рахунків на та податкової накладної як підстави для оплати виконаних робіт.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при розгляді справи господарським судом не були витребувані у позивача та досліджені в судовому засіданні рахунок фактура та податкова накладна до договору №130а від 25.02.2008р. Також позивач зазначив, що господарським судом не прийнятий до уваги лист відповідача від 20.09.2011р. щодо погашення заборгованості.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити рішення господарського суду без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Макроремонт»- виконавець та ВАТ «Південний гірничо збагачувальний комбінат»- замовник був укладений договір № 130 від 25.02.2008р., за умовами якого позивач зобовязався виконати роботи з ремонту деталей та вузлів основного технологічного обладнання у відповідності з додатками специфікаціями, а замовник - прийняти виконані роботи та відповідно до умов п.2.4 Договору поетапно, за фактом виконаних робіт, протягом 20-ти банківських днів після підписання акта виконаних робіт, акта приймання передачі відремонтованих вузлів та деталей на території замовника, виставлення рахунку фактури, надання податкової накладної здійснити оплату виконаних робіт.

На виконання умов договору сторонами підписано акт №7 від 26.09.2008 р. приймання виконаних робіт промислового характеру, згідно якого відповідачем прийняті виконані позивачем роботи вартістю 7 968,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобовязується виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини першої статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія вважає необґрунтованим посилання відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, на відсутність доказів надіслання йому рахунків на оплату та податкової накладної, як підставу для відмови у позові. Відсутність таких доказів не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати виконаної та прийнятої роботи. Також сторонами складено акт від 26.09.2008 р. про прийняття виробу з ремонту Крім того в матеріалах справи відсутні жодні докази подання відповідачем зауважень щодо ненадання позивачем рахунку для оплати та податкової накладної.

Оскільки матеріали справи не містять доказів оплати виконаної позивачем роботи, яка прийнята відповідачем, позов про стягнення боргу у 7 968,0 грн. та нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України на цю суму 2 750,17 грн. інфляційних втрат та 537,84 грн. трьох процентів річних за період прострочення підлягає задоволенню.

За викладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України з прийняттям нового про задоволення позову.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України підлягають перерозподілу шляхом їх покладення на відповідача, оскільки позов задоволено .

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Макроремонт” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011р. у справі №24/5005/14512/2011 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо збагачувальний комбінат” (50026, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; код ЄДРПОУ 00191000) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Макроремонт” (50026, м.Кривий Ріг, пр.-т Південний-26; код ЄДРПОУ 20191077) 7968,00 грн. боргу, 537,84 грн. 3% річних, 2750,17 грн. інфляційних втрат, 112,57 грн. держмита за подання позовної заяви, 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 705,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз Суддя І.М.Науменко

Суддя

О.В.Голяшкін