ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
51372/5-15/21-12 5005/850/2011 розрахунки за продукцію, товари, послуги
01.02.2012 Справа № 5005/850/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)
суддів: Чохи Л.В., Антоніка С.Г.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", м. Івано-Франківськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011р. у справі №5005/850/2011
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", м. Івано-Франківськ відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Скайран", м. Дніпропетровськ
про стягнення 264 000, 00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
До апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у встановленому Законом розмірі. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви немайнового характеру –1 розмір мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Мінімальна заробітна плата –це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може здійснюватися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт) (Кодекс законів про працю України, Закон України «Про оплату праці»від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР).
Згідно з пп. 8 п.1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", м. Івано-Франківськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011р. у справі №5005/850/2011 - повернути заявникові.
Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками всього на 9 аркушах, в тому числі конверт.
Головуючий суддя Л.О. Чимбар
Суддя Л.В. Чоха
Суддя С.Г. Антонік
Судове рішення № 21300519, Дніпропетровський апеляційний господарський суд було прийнято 01.02.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 5005/850/2011. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: