Ухвала суду № 21323115, 06.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"06" лютого 2012 р.

Справа № 14/5048

За заявою ПАТ „Укртелеком” в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 5 філії „Дирекція первинної мережі ПАТ „Укртелеком” у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №2 філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, м. Вінниця до Військової частини А-4239 м. Хмельницький про стягнення 30 387,81 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін: не з’явились

Рішенням господарського суду області від 11.11.2008р. позов задоволено частково, та стягнуто з Військової частини А-4239 м. Хмельницький (вул. Чорновола, р/р 35218004000091 в УДК Хмельницької області, МФО 815013, ЄДРПОУ 22998246) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №2 філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” м. Вінниця (вул. Збишка, 6, р/р 260008800 в ОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 302247, ЗКПО 16479714) –26 348,65 грн. заборгованості, 1 148,97 грн. пені, 362,84 грн. 3% річних та 1 378,38 грн. інфляційних втрат, а також 291,73 грн. витрат по оплаті державного мита та 113,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 1 148,97 грн. пені провадження у справі припинено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 р. апеляційну скаргу військової частини А-4239, м. Хмельницький задоволено частково. Рішення господарського суду області скасовано, в частині задоволення позову про стягнення 14111,65 грн. основного боргу та 74,39 грн. пені, та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позові та змінено рішення в частині судових витрат.

Абзаци 2 та 3 резолютивної частини викладено в наступній редакції:

"Стягнути з Військової частини А-4239 (м. Хмельницький вул. Чорновола, код ЄДРПОУ 22998246 р/р 35218004000091 в УДК Хмельницької області, МФО 815013) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №2 філії „Дирекція первинної мережі" ВАТ „Укртелеком” (м. Вінниця, вул. Збишка, 6, р/р 260008800 в ОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 302247, ЗКПО 16479714) –12237,00 грн. основного боргу, 1074,58 грн. пені, 362,84 грн. 3% річних 1 378,38 грн. інфляційних , а також 150,42 грн. витрат по оплаті державного мита та 58,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові про стягнення 14111,65 грн. основного боргу та 74,39 грн. пені відмовити"

В решті рішення залишено без змін. На виконання зазначеної постанови господарським судом області видано відповідний наказ.

26.01.12р. на адресу суду надійшла заява ПАТ „Укртелеком” про заміну сторони виконавчого провадження, в якій останній просить замінити стягувача (ВАТ „Укртелеком”) його правонаступником. Заява мотивована тим, що 14 червня 2011 року на загальних зборах акціонерів ВАТ „Укртелеком” прийнято рішення про зміну найменування товариства, відповідно до вимог Закону України „Про акціонерні товариства”. Наказом філії „Дирекція первинної мережі ПАТ „Укртелеком” від 30.08.11р. № 339 внесено зміни до організаційної структури філії та ліквідовано її структурний підрозділ –Регіональний центр технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 2. Цим же наказом затверджено розподіл зонового обслуговування філії „Дирекція первинної мережі ПАТ „Укртелеком”, а саме обслуговування Хмельницької області з 8 листопада 11р. здійснює Регіональний центр технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 5.

З матеріалів справи № 14/5048 вбачається, що позивачем у даній справі та стягувачем у виконавчому провадженні по здійсненню виконання рішення у ній є відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 2 філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”.

Відповідно до наданої заявником копії витягу із протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” зазначеним органом управління товариством прийнято рішення про зміну найменування „Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” на „Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, згідно з вимогами Закону України „Про акціонерні товариства”. Отже відбулось перейменування не пов’язане з реорганізацією підприємства.

Ліквідація Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 2 (РЦТЕТТМ № 2) та віднесення обслуговування Хмельницької області до Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 5 (РЦТЕТТМ № 5) є лише внесенням змін до організаційної структури філії ПАТ „Укртелеком” (стягувача) –„Дирекція первинної мережі ПАТ „Укртелеком” і не є реорганізацією стягувача в цілому.

Визначаючи правове обґрунтування свого звернення заявник посилається на ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ст.. 11 Закону України „Про виконавче провадження”

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року за приписом ст.. 25 ГПК України у разі, зокрема, реорганізації суб’єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. При цьому необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно –правова форма даної особи.

Таким чином, зміна назви стягувача не є виникненням нової юридичної особи –правонаступника та не може бути підставою проведення заміни сторони виконавчого провадження. В зв’язку з цим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Від друк 3 прим:

1 –до справи, 2, 3 –заявнику (рекомендованим з повідомленням: м. Київ, бульвар Шевченка, 18 та 79010, м. Львів, вул.. пекарська, 41), 3 –боржнику (рекоменд з повідом: 29006, м. Хмельницький, вул.. Чорновола).