Ухвала суду № 21323110, 01.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

У Х В А Л А

"01" лютого 2012 р.Справа № 2/132-б-10

За заявою управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі смт.Летичів Хмельницької області

до відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” (ВАТ „Хмельницькрибгосп”) смт.Меджибіж Летичівського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від кредиторів : ОСОБА_1 представник управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі по довіреності №50 від 23.12.2011р.,

ОСОБА_2 представник Хмельницької МДПІ по довіреності №9085/9/10-021 від 25.10.2011р.,

ОСОБА_3 - представник Летичівського районного центру зайнятості по довіреності №02-02/337 від 29.06.2011р.,

ОСОБА_4 представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Летичівському районі по довіреності №02 від 23.01.2012р.,

ОСОБА_5 представник ДП „Укрриба” по довіреності №11-13/7 від 18.01.2012р., представник ФОП ОСОБА_6 і первинної профспілкової організації ВАТ „Хмельницькрибгосп” по довіреностях від 26.05.2011р. і від 14.06.2011р.

від боржника : ОСОБА_7 представник по довіреності від 01.08.2011р.

за участю : ОСОБА_11 - арбітражний керуючий розпорядник майна

Ухвалою господарського суду від 18.10.2010р. порушено провадження у справі №2/132-Б про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” смт.Меджибіж Летичівського району, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00476808 (скорочена назва ВАТ „Хмельницькрибгосп”), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заходи по їх забезпеченню.

Ухвалою від 21.12.2010р. визначено грошові вимоги ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі до боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_11, зобовязано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство.

Боржником подано апеляційну скаргу на ухвалу від 21.12.2010р. в частині призначення розпорядника майна. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2011р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду залишено без змін. Вищим господарським судом України постановою від 13.04.2011р. касаційну скаргу ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.12.2010р. в частині призначення розпорядника майна залишено без змін.

Оголошення про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” опубліковано у газеті „Урядовий курєр”№247 від 31.12.2010р.

Під час перебування справи у касаційній інстанції до господарського суду від боржника надійшла скарга вих. №83/11 від 16.02.2011р. на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_11 та усунення від виконання обовязків розпорядника майна, а 16.05.2011р. боржником подано повторну скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого (вих.№165/11 від 16.05.2011р.)

Скаржник посилається на те, що тривалий час з моменту призначення розпорядником майна ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство”, арбітражний керуючий ОСОБА_11 фактично не приступила до виконання покладених на неї обовязків, повідомлення про прибуття розпорядника на підприємство було направлено нею керівнику боржника 12.02.2011р., а оскільки це повідомлення надійшло на адресу боржника в день приїзду арбітражного керуючого - 17.02.2011р., то керівник підприємства не зміг зустрітись з розпорядником майна. Заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, які надходили після публікації оголошення, розпорядником майна спільно з боржником не розглядались і тільки 22.03.2011р. було підписано протокол розгляду грошових вимог кредиторів. Скаржник також зазначає, що надані розпорядником майна акти від 13.01.2011р., від 02.02.2011р, від 09.02.2011р. не можуть бути належними доказами оскільки складені і підписані зацікавленими особами. Розпорядником не вживаються заходи для захисту майна боржника, не аналізуються правові підстави виникнення кредиторської заборгованості і не проводиться робота щодо виявлення фіктивного банкрутства чи доведення підприємства до банкрутства попереднім керівником, а замість цього, надано до суду недостовірну інформацію щодо заборгованості по заробітній платі працівникам Антонінського та Волочиського рибних господарств, яку розпорядником включено до реєстру вимог кредиторів. Крім того, розпорядником, від імені боржника, було укладено трудову угоду з колишнім керівником Волочиської рибдільниці ОСОБА_9, яким було допущено незаконне заволодіння майном і земельними ділянками водного фонду, про що директором ВАТ „Хмельницькрибгосп” подано заяву та скаргу до прокуратури Волочиського району. Представник боржника просить врахувати, що 05.07.2011р. також подано заяву до прокуратури Хмельницької області про порушення відносно ОСОБА_11 кримінальної справи за ознаками ст.ст.364-1, 365-1, 366 КК України.

Ухвалою від 08.07.2011р. розгляд справи було зупинено та матеріали направлено до прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення ВАТ „Хмельницькрибгосп” до банкрутства, а також наявності складу злочину в діях керівника підприємства і в діях та/або бездіяльності розпорядника майна для прийняття відповідних рішень в порядку ст.97КПК України. Прокуратурою Хмельницької області проведення перевірки доручено прокуратурі Летичівського району.

Згідно повідомлень прокуратури Летичівського району від 04.08.2011р. №62-1469 вих.-11 від 23.11.2011р. №64-259-11, за результатами перевірки Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 17.07.2011р. винесено постанову в порядку ст.97 КПК України про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях посадових осіб ВАТ „Хмельницькрибгосп” ознак злочинів передбачених ст.ст.190, 191, 219, 358 КК України. Прокуратурою також зазначено, що підстав для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України щодо наявності в діях розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_11 службових злочинів не вбачається.

Ухвалою суду від 30.11.2011р. провадження у справі №2/132-Б-10 поновлено, а в подальшому, ухвалами від 08.12.2011р., від 27.12.2011р., від 23.01.2012р. розгляд справи було відкладено.

Представник боржника наполягає на задоволенні скарг та усуненні арбітражного керуючого ОСОБА_11 від подальшого виконання повноважень розпорядника майна ВАТ „Хмельницькрибгосп”.

Арбітражним керуючим заперечуються доводи боржника, надано письмові заперечення на скарги (листи вих.№165 від 23.05.2011р., вих.№194 від 30.06.2011р., вих.№30 від 31.01.2012р.).

Розглянувши наявні в матеріалах скарги, письмові докази, заслухавши доводи та заперечення боржника і розпорядника майна господарським судом встановлено та враховується таке :

Відповідно абзацу 11 частини 1 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство.

Розпорядник майна здійснює свої повноваження в межах прав і обовязків, встановлених частинами восьмою та девятою статті 13 цього Закону.

Зокрема, до обовязків розпорядника відносяться : розгляд разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у звязку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим законом порядку; ведення реєстру вимог кредиторів; повідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вжиття заходів для захисту майна боржника; аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках; виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також інші функції, що передбачені цим Законом.

Розпорядником майна на адресу боржника направлено письмове повідомлення про необхідність дотримання при здійсненні фінансово-господарської діяльності вимог пунктів 11,12,13 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (лист вих.№012 від 11.02.2011р.), яке отримано заступником директора по загальних питаннях Андрикевич А.В. На письмові звернення розпорядника майна (листи вих.№019, №020 від 13.01.2011р., вих.№066 від 10.02.2011р., вих.№070 від 14.02.2011р.) щодо надання повної інформації про заборгованість по заробітній платі, невиплачених грошових компенсаціях працівникам ВАТ „Хмельницькрибгосп”, матеріалів інвентаризації матеріальних цінностей на останню дату її проведення в розрізі структурних підрозділів товариства, балансу, звіту про фінансові результати, а також переліку дебіторської і кредиторської заборгованості станом на 01.10.2010р. боржником за вих.№49/11 від 31.01.2011р. надано розпоряднику майна інформацію про заборгованість по заробітній платі за період з 18.07.2010р. по 18.10.10.2010р., але, як видно з додатків, така інформація є неповною для визначення при формуванні реєстру черговості згідно з вимогами підп. „б” п.1 та п.2 частини першої статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. В наданні розпоряднику майна матеріалів інвентаризації, балансу, звіту про фінансові результати, переліку дебіторської та кредиторської заборгованості відмовлено, з посиланням на те, що така інформація є конфіденційною (лист вих.№93/11 від 18.02.2011р., т.с.4, арк.13).

Доводи скаржника щодо неналежного виконання обовязків розпорядника майна ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” арбітражним керуючим ОСОБА_11, зокрема посилання на те, що тривалий час з моменту призначення розпорядником майна арбітражний керуючий не приступила до виконання покладених на неї обовязків, спростовуються наявними у матеріалах справи звітами розпорядника майна, які щомісячно надавались господарському суду та ініціюючому кредитору управлінню Пенсійного фонду України в Летичівському районі, а також іншими доказами.

Як видно з матеріалів справи, розпорядником майна направлено запит до Головного управління статистики і отримано інформацію щодо заборгованості з виплати заробітної плати станом на 01.01.2011р. по структурних підрозділах ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство”, а 21.02.2011р. розпорядником подано до господарського суду попередній реєстр вимог кредиторів. (т.с.3, арк.72-81).

Протокол розгляду грошових вимог кредиторів складено і підписано розпорядником майна та керівником боржника 22.03.2011р. (т.с.3, арк..128-129).

Про ненадання керівником боржника необхідної інформації і чинення перешкод розпоряднику майна в доступі на територію підприємства, арбітражним керуючим було проінформовано Хмельницьку обласну державну адміністрацію, прокуратуру Хмельницької області, державний орган з питань банкрутства та господарський суд (лист вих.№109 від 26.03.2001р., т.с.3, арк.123-126).

За результатами перевірки ДІМ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області винесено постанову про відмову на підставі ст.6 п.1 КПК України в порушенні кримінальної справи з посиланням на ознаки цивільно-правових стосунків, які вирішуються в судовому порядку.

Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не містить норм щодо розгляду скарг боржника на бездіяльність розпорядника майна.

В частинах 8 та 9 ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено наслідки невиконання або неналежного виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, як то, анулювання ліцензії чи усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обовязків за ухвалою суду

Разом з тим, відповідно до п.8 ст.16 зазначеного Закону та абзацу другого п.63 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №15 „Про судову практику в справа про банкрутство” саме комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Враховуючи зазначене, скарги боржника на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_11 та усунення її від виконання обовязків розпорядника майна, задоволенню е підлягають.

Керуючись абз.11, ч.1 ст.1, ст.ст.31, 13, п.8 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,” ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скарги боржника ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство”на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_11 та усунення її від виконання обовязків розпорядника майна у справі №2/132-Б-10 залишити без задоволення.

СуддяДячук Т.В.

Віддруковано 17 примірників :

1 до справи;

2 15 - кредиторам (згідно списку) - рекомендованими;

16 боржнику - рекомендованим;

17 розпоряднику майна - арбітражному керуючому ОСОБА_11 - рекомендованим