Рішення № 21323074, 02.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2012 р.Справа № 10/5025/2124/11 за позовом 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславський райагробуд" м. Ізяслав

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький

про визнання недійсним рішення від 02.09.2011 року №93-рш

та зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Ізяслав

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславський райагробуд" м.Ізяслав

про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Ізяслав та ТОВ "Ізяславський райагробуд" м. Ізяслав по 17000 грн. штрафу, застосованого рішенням №93-рш від 02.09.2011р..

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача1: ОСОБА_2- за довіреністю №3926 від 02.11,2011р.

ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець

позивача 2: ОСОБА_2- за довіреністю від 01.11.2011р.

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №2 від 01.02.2012р.

Рішення приймається 02.02.2012р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивачі за первісним позовом - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Ізяслав та товариство з обмеженою відповідальністю "Ізяславський райагробуд" м.Ізяслав звернулися до суду з позовом, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, в якій просять визнати недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.09.2011 року № 93-рш по справі № 02-08/79-11, яким визнано дії фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ТОВ "Ізяславський райагробуд" антиконкурентними узгодженими діями під час проведення 09.12.2010р. ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення (бензину марки А-80, А-92, А-95 та дизельного палива) для Ізяславського та Славутського РЕМів, які призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 пунктом 4 частини 2 статі 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, тендерів та накладено штраф на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 17000 грн. та на ТОВ "Ізяславський райагробуд" - в розмірі 17000 грн.

В обґрунтування вимог вказують, що відповідач приймаючи рішення, не довів факту порушення ТОВ "Ізяславський райагробуд" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки не вказав яких конкретно конкурентів (суб'єктів господарювання) усунули від участі у торгах позивачі; не вказав в чому саме полягало спотворення результатів торгів; висновки викладені в рішенні не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки після проведення торгів, результати торгів не були спотворені; при винесенні рішення невірно застосовано положення п.22 ст.1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" щодо пов'язаності осіб.

Аналізуючи положення ст.ст. 1, 5 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, вважає хибними висновки відділення антимонопольного комітету про пов'язаність учасників торгів відносинами контролю, оскільки ФОП ОСОБА_1 є дружиною засновника ТОВ "Ізяславський райагробуд" (належить 100% статутного капіталу) та узгодженість поведінки учасників торгів під час підготовки до участі в торгах, оскільки учасники подали однакові документи на участь у торгах. Стверджує, що перемогу ФОП ОСОБА_1 у відкритих торгах не можна розцінювати як спотворення результату торгів, а те що ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Ізяславський райагробуд" брали участь у відкритих торгах не можна розцінювати як узгоджені антиконкурентні дії, адже були відсутні інші суб'єкти господарювання, які б хотіли приймати участь в торгах. Зазначає, що якби ТОВ "Ізяславський райагробуд" не взяло б участь у вказаних відкритих торгах, то вони не могли б бути проведенні, оскільки однією з умов торгів є наявність принаймні двох учасників і вже тривалий час ніхто окрім ФОП ОСОБА_1 не вносив своїх пропозицій.

Відповідач за первісним позовом - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі відповідач) у відзиві на позов, додаткових поясненнях та повноважний представник в судовому засіданні просить в позові відмовити у зв'язку з пропуском строку оскарження рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 93-рш від 02.09.2011р., оскільки двомісячний строк, протягом якого позивачі зобов'язані були сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення відділення до господарського суду розпочався 08.09.2011 року і закінчився 08.11.2011року, а провадження у даній справі порушено 23.11.2011р. При цьому, посилаючись на п. 2. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", акцентує увагу, що закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів.

05.12.2011р. відповідачем подано зустрічний позов (ухвалою суду від 06.12.2011р. прийнято до розгляду разом із первісним) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав та ТОВ "Ізяславський райагробуд", м. Ізяслав 34000 грн. штрафу (по 17000 грн.), застосованого рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №93-рш від 02.09.2011р. по справі №02-08/79-11, посилаючись на положення ст. 25 Закону України " Про Антимонопольний комітет" .

Зазначає, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.09.2011року №93-рш по справі №02-08/79-11 визнано дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ТОВ "Ізяславський райагробуд", які полягали у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій під час проведення 09.12.2010р. ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення (бензину марки А-80, А-92, А-95 та дизельного палива) для Ізяславського та Славутського РЕМів порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладено штраф на фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 в розмірі 17000 грн. та на ТОВ "Ізяславський райагробуд" - в розмірі 17000 грн.

Звертає увагу, що рішення було мотивоване тим, що участь у процедурі конкурсних торгів учасників, які пов'язані відносинами контролю та аналіз тендерної документації вказує на узгоджену поведінку зі сторони ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "ТОВ "Ізяславський райагробуд" під час підготовки до участі в торгах, відсутність змагальності під час проведення конкурсних торгів, наслідком якої є усунення конкуренції під час обирання переможця процедури закупівлі, з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_1 Зроблено висновок, що погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища.

Враховуючи положення ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції, вказує, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання відповідних наслідків. Звертає увагу , що зазначене підтверджено в постанові ВГСУ від 21.06.2011р. по справі №10/1049-10.

Посилаючись на ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 6 ч. 1 ст. 17 , п. 22 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" стверджує, що учасник процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_5, який являється засновником та власником статутного капіталу іншого учасника процедури закупівлі - ТОВ "Ізяславський райагробуд" являються пов'язаними особами як подружжя відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", а наявність відносин контролю між позивачами передбачають можливість доступу та обміну різноманітною інформацією, в тому числі щодо участі у зазначених торгах, єдність їх інтересів, зокрема, щодо отримання прибутку, тобто такі учасники торгів не забезпечують між собою добросовісну конкуренцію шляхом надання найбільш економічно вигідної пропозиції.

Акцентує увагу на тому, що участь у процедурі конкурсних торгів учасників, які пов'язані відносинами контролю та аналіз тендерної документації вказує на узгоджену поведінку зі сторони позивачів під час підготовки до участі в торгах, відсутність змагальності під час проведення конкурсних торгів, наслідком якої є усунення конкуренції під час обирання переможця процедури закупівлі, з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_1 Погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників конкурсних торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником найбільш економічно вигідної пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності. Вказує на те, що позивачами не подано доказів, які б спростовували висновки відділення Антимонопольного комітету.

Робить висновок, що у проведених торгах, ТОВ „Ізяславський райагробуд” був технічним учасником з метою забезпечення перемоги ГОП ОСОБА_1, оскільки аналізом тендерної документації встановлено , що підприємство на момент прийняття участі у торгах не здійснювало господарської діяльності на ринку реалізації продуктів нафтоперероблення рідких, що також відображено в листах від 07.04.2011р. №№47, 48 .

Позивач за первісним позов проти зустрічного позову заперечує , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2011р. №93-рш розпочато розгляд справи №02-08/79-11 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав та ТОВ „Ізяславський райагробуд”, м. Ізяслав за дії, які полягали у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій під час проведення 09.12.2010р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтопродуктів рідких (бензину марки А-80, А-92, А-95 та дизельного палива) для Ізяславського та Славутського районів електричних мереж, за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів ( тендерів).

Розглянувши матеріали справи, подання з попередніми висновками у справі №02-08/79-11 від 08.08.2011р.,за участю фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 та представникам ТОВ „Ізяславський райагобуд” Мельничук І.С., адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 02.09.2011р. № 93-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" ( враховуючи розпорядження адміністративної колегії №112-р від 19.09.2011р. про виправлення описки у щодо дати прийняття рішення), відповідно до якого: визнано дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Ізяслав (код НОМЕР_1) та товариства з обмеженою відповідальністю „Ізяславський райагробуд”, м. Ізяслав (код 03587425), які полягали у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій під час проведення 09.12.2010 року ВАТ „Енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (бензину марки А-80, А-92, А-95 та дизельного палива) для Ізяславського та Славутського РЕМів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за вичинене порушення, зазначене у п. 1 даного рішення накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 17000 грн. та на ТОВ „Ізяславськкий райагробуд” штраф в розмірі 17000 грн.

Також в рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

В рішенні зафіксовано, що 09.12.2010р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго”, як замовником, проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких (бензину марки А-80, А-92, А-95, дизельного палива) по ЛОТу №4 - бензин А-80 - 94800 л., бензин А-92-15600 л. , бензин А-95- 2400 л., ДП - 33600 л. для потреб Ізяславського та Славутського районів електричних мереж ВАТ „ЕК „Хмельницькобленерго”. Оголошення про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю нафтопродуктів перероблення рідких було розміщено 29.11.2010 року за № 03473 на веб-порталі.

Відповідно до тендерної документації, кінцевий строк надання тендерних пропозицій було встановлено до 10.00 год. 09.12.2010р..

До комітету з конкурсних торгів в один день надійшло дві конкурсні пропозиції: від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав (код НОМЕР_1) та ТОВ „Ізяславський райагробуд”, м.Ізяслав (код 0358742) , які були зареєстровані замовником 09.12.2010 року..

Відповідно до звіту про результати проведення процедур відкритих торгів від 18.01.11 року переможцем торгів по Лоту №4 обрано ФОП ОСОБА_1.

В рішенні зазначено, що в ході розгляду справи відділенням встановлено обставини, які свідчать про те, що ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „ Ізяславський райагробуд” узгодили між собою умови участі у торгах. Даний висновок обґрунтовано тим, що конверти, в які було запечатані тендерні пропозиції мали спільні схожості в оформленні (однаковий шрифт, розташування даних), незважаючи на те, що замовник зразків, шаблонів, форм для підготовки документів учасникам торгів не надавав; пропозиції конкурсних торгів, які подані обома учасниками містили однакові особливості оформлення пропозицій, однакові граматичні помилки та відмінності цих особливостей від оформлення тендерної форми; обидва учасника торгів одночасно подали документ, який не передбачено тендерною документацією (довідки про відсутність судимості); наданням ОСОБА_1 (як бухгалтером) запиту до сектору з питань банкрутства у Хмельницькій області Державного департаменту з питань банкрутства від 08.12.2010р. №377 щодо відсутності рішення про порушення проти ТОВ „Ізяславський райагробуд” справи про банкрутство.

Вказано, що відділення, здійснивши аналіз тендерної документації ТОВ „Ізяславський райагробуд” встановило, що товариство на момент прийняття участі у торгах не здійснювало господарської діяльності на ринку реалізації продуктів нафтоперероблення рідких, враховуючи: довідку про господарську діяльність відповідно до якої профілюючим напрямком діяльності товариства є будівництво, електромонтажні роботи, довідку про забезпечення відповідним обладнанням та механізмів на виконання робіт в якій не вказано про наявність обладнання та механізмів для зберігання, реалізації та перевезення пального, довідку про кваліфікацію та досвід спеціалістів підприємства, в якій відсутні відомості про працівників, які здійснюють реалізацію, перевезення чи зберігання пального. У листах від 07.04.2011р. №№47,48 до відділення, ТОВ „Ізяславський райагробуд” підтвердив, що у 2010р. підприємство не здійснювало роздрібної реалізації нафтопродуктів, а очікувана вартість предмету закупівлі - продуктів нафтоперероблення рідких підприємство встановлювало на власний розсуд. Із зазначеного, відділенням зроблено висновок, що ТОВ „Ізяславський райагробуд” завідомо надало для участі у торгах документи, які не відповідають кваліфікаційним критеріям для учасників торгів, з метою усунення конкуренції та забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_1.З аналізу реквізитів, які були зазначені у довідці, що містить відомості про підприємство відділенням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Ізяславський райагробуд” мають однакову фактичну адресу -м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 107, однаковий номер телефону ( факсу), що свідчить про можливість обміну між учасниками інформацією під час підготовки та участі у торгах.

Крім того, в рішенні зазначено, з посиланням на відповідні документи, що учасник процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_5, який є засновником та власником статутного капіталу (із часткою 100 відсотків) іншого учасника процедури закупівлі ТОВ „Ізяславський райагробуд” являються повязаними особами як подружжя, відповідно до Закону України „Про здійснення державних закупівель” і наявність відносин контролю між ОСОБА_1 та ТОВ „Ізяславський райагробуд” передбачають можливість доступу та обміну різноманітною інформацією, в тому числі і щодо участі у зазначених торгах, а також єдність їх інтересів, зокрема щодо отримання прибутку, що впливає на їхню індивідуальну поведінку, тобто такі учасники торгів не забезпечують між собою добросовісну конкуренцію шляхом надання найбільш економічно вигідної пропозиції.

Відділенням зроблено висновок, що участь у процедурі конкурсних торгів учасників, які пов'язані відносинами контролю та аналіз тендерної документації вказує на узгоджену поведінку зі сторони ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Ізяславський райагробуд” під час підготовки до участі в торгах, відсутність змагальності під час проведення конкурсних торгів, наслідком якої є усунення конкуренції під час обирання переможця процедури закупівлі, з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_1 Погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників конкурсних торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником найбільш економічно вигідної пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу позивачів ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Ізяславський райагробуд” листами від 05.09.2011р. за №№ 01-23/21-3215 та 01-23/21-3216 було направлено копію рішення адміністративної колегії відділення від 02.09.2011р. № 93-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції від 06.09.2011р. Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету , фіскальними чеками від 06.09.2011р.

Відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення за № 2900104778940 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було вручено ТОВ „ Ізяславський райагробуд” 07.09.2011р, та відповідно до листа Хмельницької дирекції Українського підприємства поштового звязку „Укрпошта” від 20.12.2011р. №08-АКУ-417 рекомендований лист на від 06.09.2011р. на імя ОСОБА_1 отримано адресатом 12.09.2011р.

Крім того, позивачі у позовній заяві зазначають, що оскаржуване рішення отримали 08.09.2011р.

Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 93-рш від 02.09.2011 р. по справі № 02-08/79-11, фізична особа підприємець ОСОБА_1 та ТОВ „Ізяславський райагробуд” звернулися до суду (вх. № 01/08/2385/11 від 01.11.2011р.) з позовом про його скасування. Ухвалою господарського суду від 02.11.2011р. позовну заяву повернуто без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

23.11.2011р. до господарського суду надійшов позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Ізяслав та ТОВ „Ізяславський райагробуд”, м. Ізяслав про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 93-рш від 02.09.2011 р., яка прийнята судом до провадження.

Заслухавши представників сторін, аналізуючи надані докази ,судом враховується:

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції , зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання (п.12).

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-14 економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що крім іншого порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Згідно зі ст. 5 зазначеного Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст.6 вищевказаного Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 93-рш від 02.09.2011р. отримано ТОВ „Ізяславський райагробуд” 07.11.2011р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №2900104778940, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1- 12.09.2011р. що підтверджується листом Хмельницької дирекції Українського підприємства поштового звязку „Укрпошта” від 20.12.2011р. №08-АКУ-417 в якому зазначено, що рекомендований лист №290014778931 від 06.09.2011р. на імя ОСОБА_1 отримано адресатом 12.09.2011р. Окрім того, позивачі у позовній заяві зазначають, що рішення відділення Антимонопольного комітету ними було отримано 08.09.2011р.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та докази, наявні в матеріалах справи, двомісячний строк на оскарження рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України закінчився у ТОВ „Ізяславський райагробуд” 08.11.2001р., у фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 -13.11.2011р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 93-рш від 02.09.2011р., за яким порушено провадження у даній справі подано до господарського суду 23.11.2011р.. При цьому до позовної заяви додано заяву про поновлення строку для звернення до суду із позовом про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 93-рш від 02.09.2011р. з посиланням на ст. 53 ГПК України.

Судом береться до уваги п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” згідно якого „ у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові ", про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.”

Крім того, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України регулює відновлення процесуальних строків, а відповідно до ст.50 ГПК України „Встановлення та обчислення процесуальних строків” процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим кодексом. У тих випадках коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. З аналізу даних норм вбачається, що ст.53 ГПК України передбачає відновлення процесуальних строків встановлених ГПК. Строк визначений ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” не є процесуальним строком в розумінні ст. ст.50, 53 ГПК України.

З огляду на викладене, заяву про поновлення строку для звернення до суду із позовом про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України суд залишає без задоволення.

З врахуванням вищенаведеного , в звязку зі закінченням присічного строку на оскарження рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Ізяслав та ТОВ "Ізяславський райагробуд" м. Ізяслав про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.09.2011 року № 93-рш необхідно відмовити.

Доводи позивачів про те, що ними не пропущено строк на оскарження рішення відповідача спростовуються вищенаведеним, та тим, що ухвали суду про повернення позовної заяви, з позовними матеріалами надсилались позивачам за адресами вказаними у позовній заяві, що підтверджується реєстрами на відправлення поштової кореспонденції суду. Допущені позивачами помилки при оформленні та поданні позовної заяви до суду не є поважними причинами та не можуть слугувати підставою, яка б свідчила , що строк на оскарження не пропущено.

Щодо тверджень позивачів про застосування ч. 3 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, то з аналізу даних положень вбачається, що вони стосуються строків подання документів до Антимонопольного комітету та його відділень.

Згідно ст. 56 (п.п. 2,3.7) Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

У визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, позивачі штраф не сплатили.

Хмельницьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету подано зустрічний позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав та ТОВ "Ізяславський райагробуд", м. Ізяслав по 17000 грн. штрафу накладеного згідно спірного рішення. Сторонами доказів про сплату штрафу суду не подано.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, відмову в задоволенні первісного позову та приписи ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зустрічна позовна вимога обґрунтована, підтверджена належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати по первісному позову підлягають покладенню на позивача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по первісному позову підлягають покладенню на позивача та враховуючи задоволення зустрічного позову, сплата судового збору за зустрічним позов підлягає покладенню на відповідачів (по зустрічному позову) порівну .

Керуючись ст.ст.1,12,33,44,49,82,84,85,115,116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав та ТОВ "Ізяславський райагробуд" м.Ізяслав до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення № 93-рш від 02.09..2011р. відмовити.

Зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Ізяслав та ТОВ "Ізяславський райагробуд" м.Ізяслав про стягнення по 17000 грн. штрафу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, (код 21312821) для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100, „Адміністративні штрафи та інші санкції” символ звітності 106, штраф у розмірі 17000грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславський райагробуд" м.Ізяслав, вул. Жовтнева,107 (код 03587425) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, (код 21312821) для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100, „Адміністративні штрафи та інші санкції” символ звітності 106, штраф у розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України по коду класифікації доходів бюджетів 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у м. Хмельницькому, на рахунок отримувача №31213206700002, код отримувача 38045529, банк отримувача ГУ ІКСУ у Хмельницькій області , МФО 815013 судовий збір в розмірі 705,75грн. ( сімсот пять грн. 75 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславський райагробуд" м.Ізяслав, вул.Жовтнева, 107 (код 03587425) в доход державного бюджету України по коду класифікації доходів бюджетів 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у м. Хмельницькому, на рахунок отримувача №31213206700002, код отримувача 38045529, банк отримувача ГУ ІКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в розмірі 705, 75 грн. ( сімсот пять грн. 75 коп.)

Видати наказ.

СуддяВ.В. Виноградова

Повний текст рішення складено та підписано 06 .02.2012р.

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу, 4 - відповідачу.