Ухвала суду № 21323010, 07.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"07" лютого 2012 р. справа № 5024/93/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Перепелко В.О., розглянув справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", м. Іллічівськ Одеської області,

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Велика Знам"янка запорізької області,

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод", смт. Велика Лепетиха Херсонської області,

про стягнення 573900 грн. 68 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник, дов. № 74 від 12.11.2010 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3, представник, дов. серії ВМК № 067855 від 14.09.2009 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_4, представник, дов. від 19.01.2012 р.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (позивач) звернулося з позовною заявою до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-1) 573900 грн. 68 коп. як кошти, збережені за рахунок позивача на підставі, яка згодом відпала.

Представник позивача в засіданні суду підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, до дня судового засідання позивачем надіслано письмову заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу суду по справі № 5024/859/2011. Позивач в зазначеній заяві посилається на те, що у разі стягнення 573900 грн. 68 коп. відповідно до наказу суду № 5024/859/2011 і подальшого винесення рішення по даній справі буде ускладнено фактичне визначення взаємних вимог між позивачем і відповідачами по справі з урахуванням пред'явлених кредиторських вимог у справі про банкрутство відповідача-2, а також приведення сторін у первісний стан у зв'язку з визнанням недійсною угоди про переведення боргу від 21.09.2006 р. Зазначене клопотання судом відхилено, оскільки суд не вбачає об"єктивних підстав вважати, що незупиненнястягнення за наказом №5024/859/2011 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача-1 в запереченні на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовної заяви обґрунтовуючи тим, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем-1 від відповідача-2 та збереження за рахунок позивача 573900 грн. 68 коп. Також відповідач-1 зазначив, що позивачем в порядку реституції за недійсною угодою про переведення боргу від 21.09.2006 р. отримано право вимоги до відповідача-2 за кредитним договором № 03/132-К від 02.03.2005 р.

Крім того, відповідачем-1 до дня судового засідання надіслано письмову заяву про зупинення розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 19/21/10, що розглядається Запорізьким господарським судом, оскільки позов обґрунтовано зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ПП ОСОБА_1 за межами ліквідаційної процедури у справі № 19/12/10. Судом зазначене клопотання відхилено, оскільки не відповідає приписам статті 79 ГПК України.

Представник відповідача-2 у відзиві на позовну заяву зазначає, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки постановою господарського суду Херсонської області від 27.03.2008 р. по справі № 12/73-Б-08 його визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. У зв'язку з цим просить суд залучити його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представники позивача та відповідача-1 проти заяви відповідача-2 не заперечують, надавши свої усні пояснення.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, на задоволення клопотання відповідач-2, суд залучає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) - відкрите акціонерне товариство "Великолепетиський маслозавод", оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Суд задовольняє клопотання позивача та здійснює процесуальну заміну відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод", смт. Велика Лепетиха Херсонської області з відповідача-2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

У зв'язку із здійснення процесуальної заміни відповідача-2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Здійснити процесуальну заміну відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод", смт. Велика Лепетиха Херсонської області з відповідача-2 з відповідача-2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на "27" лютого 2012 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 326.

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

Суддя В.В.Людоговська