Рішення № 21322686, 01.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.12 Справа№ 5015/7586/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Комунального підприємства теплових мереж (надалі –КПТМ) «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради, м. Черкаси,

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Енергоресурс-монтаж», м.Львів

Про стягнення 44858,8 грн.

За участю представників:

від позивача - Кініченко А.А. - представник,

від відповідача – не з”явився.

Суть спору: КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради, м. Черкаси, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Енергоресурс-монтаж», м. Львів, 44858,8 грн. заборгованості за виконані монтажні роботи по реконструкції теплових мереж. Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 3, 11, 16, 22, 526, 530, 625 ЦК України.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 12.01.2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.01.2012 р. У клопотанні від 31.01.2012 р. відповідач зазначає, що долучений позивачем до матеріалів справи акт виконаних робіт від 26.12.2008 р. укладений на підставі договору субпідряду № 10 від 08.09.2008 р. та додаткової угоди від 24.12.2008 р. Відтак, ТзОВ «Енергоресурс-монтаж»просить суд витребувати зазначені докази у позивача, оскільки у нього вони відсутні та відкласти розгляд справи в зв»язку з хворобою його представника.

Представник позивача проти задоволення клопотань відповідача заперечив, посилаючись на те, що вони спрямовані на затягування розгляду справи судом. Крім цього, представник зазначив, що у позивача відсутні документи, які у нього просить витребувати відповідач, і просив розглядати спір по суті.

Суд дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягають, оскільки ухвалою суду від 12.01.2012 р. розгляд справи уже відкладався в зв»язку з неможливістю відповідача забезпечити явку свого представника та подати витребувані ухвалою суду докази. Хвороба представника відповідача не позбавляла можливості відповідача самостійно на вимоги ухвал суду від 29.12.2011 р. та 12.01.2012 р. надіслати витребувані судом докази на адресу суду поштою або долучити їх до поданих у канцелярію суду клопотань від 11.01.2012 р. та 31.01.2012 р., які здавались гр. Лисецьким. Представником позивача у судовому засіданні зазначено, що на підприємстві відсутні договір субпідряду № 10 від 08.09.2008 р. та додаткова угоди від 24.12.2008 р.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути спір у справі на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629, 837, 854 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до загальних положень про договір підряду, встановлених нормами ЦК України, замовник (генеральний підрядник) зобов'язаний прийняти та сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Між сторонами у справі 26.12.2008 р. підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. та акт приймання виконаних підрядних робіт з реконструкції теплових мереж опалення та гарячого водопостачання від ТК13 до ТК17 та ТК17 до ТК18 біля ж/б по вул. Пацаєва, 20 в м. Черкаси. Згідно з вказаними документами 26.12.2008 р. відповідач прийняв виконані позивачем підрядні роботи з реконструкції теплових мереж опалення та гарячого водопостачання від ТК13 до ТК17 та ТК17 до ТК18 біля ж/б по вул. Пацаєва, 20 в м. Черкаси на суму 58360,8 грн. без жодних зауважень та застережень. Однак, згідно з Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. сторони погодили, що вартість вказаних робіт, з урахуванням ПДВ, має становити не 58360,8 грн., а 54858,8 грн. Відповідач платіжним дорученням № 125_20012 від 26 лютого 2009 р. сплатив позивачу 10000 грн. за виконані роботи згідно договору № 10 від 08.09.2008 р. Вказану суму відповідачем зараховано в рахунок оплати виконаних за актом від 26.12.2008 р. робіт. Позивач звертався до відповідача з претензіями № 11/2067 від 02.12.2009 р., № 11/1349 від 11.07.2011 р. та № 11/87 від 16.01.2012 р., в яких просив сплатити йому 44858,8 грн. заборгованості за виконані роботи з реконструкції теплових мереж опалення та гарячого водопостачання. Вказані претензії згідно з наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень отримані відповідачем 10 грудня 2009 р. та 27.01.2012 р., відповідно. Згідно з фіскальним чеком ЧА УДППЗ «Укрпошта»претензія № 11/1349 надіслана відповідачу 12.07.2011 р. Однак, відповідач вищезгадані вимоги залишив без відповіді та заборгованість не сплатив. У матеріалах справи та у сторін відсутні Договір № 10 від 08.09.2008 р. і додаткова угода від 24.12.2008 р., на підставі яких, як стверджує відповідач та зазначає позивач у претензії № 11/1349 від 11.07.2011 р., акті приймання виконаних підрядних робіт та довідці про вартість цих робіт за грудень 2008 р., виконувались вищезгадані роботи. За відсутності договору та додаткової угоди, враховуючи, що у акті та довідці за грудень 2008 р. сторони погодили перелік робіт з реконструкції теплових мереж опалення та гарячого водопостачання від ТК13 до ТК17 та ТК17 до ТК18 біля ж/б по вул. Пацаєва, 20 в м. Черкаси і їхню вартість, суд дійшов висновку, що сторонами строк (термін) виконання відповідачем обов»язку з оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт не встановлений. Докази того, що вказані роботи виконувались для відповідача безоплатно або ж в рахунок зарахування інших зобов»язань у матеріалах справи відсутні та сторонами суду не подані. Відтак, вказане зобов»язання підлягає виконанню у строки, встановлені ч. 2 ст. 530 ЦК України. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвал суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 44858,8 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи або свідчили про добровільне погашення відповідачем боргу. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, 44858,8 грн. заборгованості за виконані роботи з реконструкції теплових мереж опалення та гарячого водопостачання від ТК13 до ТК17 та ТК17 до ТК18 біля ж/б по вул. Пацаєва, 20 в м. Черкаси підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурс-монтаж»(79035, м. Львів, вул. Зелена, 143Б, код ЄДРПОУ 01415660) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 62, код ЄДРПОУ 02082522) 44858,8 грн. заборгованості та 1411,5 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя О.Ю. Бортник

Повне рішення складено 03.02.2012 р.