Рішення № 21322206, 31.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/40231.01.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Галаксі"

ДоПриватного підприємства "Кондитерська "Лісова Пісня"

про стягнення 10 100,58 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1 (дов. б/н від 20.10.2012р.)

Від відповідачане зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 31.01.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Галаксі" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Кондитерська "Лісова Пісня" (далі по тексту відповідач) про стягнення 10100,58 грн., з яких 9 876, 00 грн. основної заборгованості за Договором поставки №1/04 від 01.04.2011р., 146, 79 грн. пені, 28,41 грн. трьох відсотків річних, 49, 38 грн. інфляційних збитків, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобовязань відповідачем перед позивачем, щодо сплати заборгованості за поставлений товар за Договором поставки №1/04 від 01.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/402, розгляд справи призначено на 05.01.2012 року.

В судове засідання 05.01.2012 року відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги ухвали суду виконав частково, надав додаткові матеріали та усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2012 року розгляд справи відкладено на 31.01.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та неповним виконанням позивачем вимог ухвали суду, необхідністю належного повідомлення відповідача у справі.

Представник відповідача в судове засідання 31.01.2012 року не зявився, вимоги ухвал суду від 05.12.2011 р. та від 05.01.2012 р. не виконав, відзив на позов суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за адресою: 04209, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 24, к. 10, що зазначена в позовній заяві і підтверджується витягом з ЄДРПОУ, наявному в матеріалах справи.

Відповідно до абз. 3 п. 3.6 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

З огляду на вищенаведене, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи № 9/402. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 31.01.2012 р. від останнього до суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює не обовязок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених обставин.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 05.01.2012 року виконав, надав додаткові матеріали по справі, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Також, представником позивача надано усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Галаксі" (постачальник) та Приватним підприємством "Кондитерська "Лісова Пісня" (покупець) було укладено Договір поставки № 1/04 (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупця товар, зазначений у специфікації, що є невід'ємною частиною даного Договору. Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного Договору.

Документи на товар, які постачальник передає покупцю: видаткова накладна, податкова накладна, документи про якість товару (п. 1.5. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору покупець зобов'язується повністю розраховуватись з постачальником протягом 10 (десяти) банківських діб з моменту поставки.

Статтею 5 Договору сторони передбачили, що доставка товару покупцю здійснюється транспортом покупця або постачальника. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару.

На виконання умов Договору Приватне підприємство "Торговий Дім Поляков" передав у власність відповідачу товар на загальну суму 13 180,92 грн., що підтверджується видатковими накладними, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- накладна № 262 від 28.04.2011р. на суму 525,00 грн.;

- накладна № 273 від 29.04.2011р. на суму 679,92 грн.;

- накладна № 45 від 10.05.2011р. на суму 679,92 грн.;

- накладна № 77 від 12.05.2011р. на суму 925,20 грн.;

- накладна № 190 від 23.05.2011р. на суму 370,08 грн.;

- накладна № 243 від 26.05.2011р. на суму 6 255,92 грн.;

- накладна № 281 від 31.05.2011р. на суму 1 790,16 грн.;

- накладна № 58 від 07.06.2011р. на суму 2 160,24 грн.;

- накладна № 147 від 17.06.2011р. на суму 895,08 грн.;

-- накладна № 213 від 24.06.2011р. на суму 1 820,28 грн.;

- накладна № 236 від 30.06.2011р. на суму 1 450,20 грн.;

- накладна № 70 від 08.07.2011р. на суму 1 019,88 грн.;

Поставлений товар прийнятий відповідачем у повному обсязі, що підтверджується підписами уповноважених представників сторін на вказаних накладних та скріплення іх печатками сторін.

За твердженням позивача, відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар у розмірі 3 304,92 грн., у зв'язку з чим, станом на 14.10.2011 року, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 9 876,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 19.09.2011 року позивач надіслав на адресу відповідача платіжну вимогу (претензію) з проханням терміново погасити заборгованість у розмірі 9 876,00 грн.

Проте, позивач стверджує, що направлена претензія залишена відповідачем без відповіді, заборгованість неоплачена.

Зважаючи на вищезазначене, позивач просить суд стягнути на свою користь 9 876, 00 грн. основної заборгованості, 146, 79 грн. пені, 28,41 грн. трьох відсотків річних, 49, 38 грн. інфляційних збитків.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 13180,92 грн., що підтверджується видатковими накладними (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи).

Згідно з п. 4.1. Договору покупець зобов'язується повністю розраховуватись з постачальником протягом 10 (десяти) банківських діб з моменту поставки.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування грошовими коштами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за Договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 9 876,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 1/04 від 01.04.2011 року в розмірі 9 876,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 146,79 грн. пені, 28,41 грн. трьох відсотків річних, 49, 38 грн. інфляційних збитків.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 9.1. Договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 146,54 грн. пені.

Відповідно до ст. 9.1. Договору покупець за даним договором несе наступну відповідальність : за порушення терміну оплати за товар, передбаченим п. 4.1 Договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої за кожний день затримки платежу.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи те, що відповідач прострочив оплату за поставлений товар, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 146,79 грн. підлягають задоволенню, згідно розрахунку позивача.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 28,41 грн. трьох відсотків річних, 49, 38 грн. інфляційних збитків.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобовязання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобовязання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 28,41 грн. трьох відсотків річних, 49,38 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Галаксі" підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Кондитерська "Лісова Пісня" (04209, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 24, к. 10, код ЄДРПОУ 34891818, р/р 260030104770 в ПАТ "Прокредит банк", МФО 320984, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Галаксі" (02099, м. Київ, вул. Руднєва, 49/20, кв. 1; код ЄДРПОУ 33738180, р/р 26008028814511 в МФ АКБ "Укрсоцбанк" в м. Києві, МФО 322012) 9 876 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 00 коп. основної заборгованості, 146 (сто сорок шість) грн. 79 коп. пені, 49 (сорок дев'ять) грн. 38 коп. інфляційних збитків, 28 (двадцять вісім) грн. 41 коп. трьох відсотків річних, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 411(одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 03.02.2012 року