Ухвала суду № 21322114, 16.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 59/23716.01.12 За позовомОб'єднання підприємств "Український музичний альянс" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" Провиплату відрахувань у розмірі 3 634,03 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 представник (дов. № б/н від 11.11.2011 р.)

від відповідачаНе з'явився СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" про стягнення відрахувань в розмірі 579 162,83 грн. (486 028,70 грн. відрахування, 26 405,34 грн. три відсотки річних, 66 728,79 грн. інфляційні збитки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" є єдиною організацією колективного управління, уповноваженою Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України здійснювати збір та розподіл між суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах. Це підтверджується Свідоцтвом № 2/У від 20.12.2007 р. та листом Департаменту № 16-7/2150 від 01.04.2011 р.

14.10.2011 р. ОП "Український музичний альянс" було отримано від Департаменту виписки з даних митної статистики на 77 аркушах, які містять статистичні відомості про імпортерів обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, передбачені ч. 2 ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

ТОВ "Астеліт" відповідно до названих виписок є імпортером матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення, передбачені ч. 2 ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Попри положення законодавства відповідачем жодного разу не виконувались зобов'язання як щодо сплати позивачу відрахувань, так і щодо надання довідок за встановленою формою. Зазначене є порушенням з боку відповідача як права позивача на збір та розподіл таких відрахувань, так і права суб'єктів авторського права та суміжних прав на винагороду, гарантовану ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Відповідно до відомостей органів державної митної служби України відповідачем за попередні три роки, що передують даті подання позовної заяви, було імпортовано матеріальні носії за кодом згідно з УКТЗЕД 8523 загальної фактурної вартості 9 720 574 грн.

Розмір відрахувань за ввезення відповідачем матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення, передбачені ч. 2 ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права", розраховується як добуток їх вартості, зазначеної у зовнішньоекономічному договорі, (фактурна вартість) та п'яти відсотків і складає 486 028,70 грн.

За невиконання своїх обовязків, відповідач повинен сплатити позивачу також 3% річних в розмірі 26 405,34 грн. та індекс інфляції в розмірі 66 728,79 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.11.2011 р. порушено провадження у справі №59/237 та призначено справу до розгляду на 12.12.2011 р.

В судовому засіданні 12.12.2011 р. представник відповідача надав, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, додаткові документи та відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні 12.12.2011 р. представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у Департаменту митних інформаційних технологій та статистики (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-г) відомості про факти митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (код ЄДРПОУ 22859846) товарів, визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 р., з кодом згідно з УКТЗЕД 8523 (крім виробів групи 37 (крім товарної підкатегорії 8523 ЗО 00 00), ввезених ним у митному режимі імпорту з 01.01.2010 р. по 25.11.2011 р., із зазначенням: номеру вантажно-митної декларації; дати митного оформлення товару; коду товару згідно з УКТЗЕД; назви (опису) товару; вартості товару, заявленої ТОВ "Астеліт", (фактурна вартість).

Суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні 12.12.2011 р. представники сторін надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначені клопотання.

У звязку з невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, витребуванням додаткових доказів, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України відкладав розгляд справи на 16.01.2012р. про що виніс відповідну ухвалу від 12.12.2011р.

В судове засідання 16.01.2012 р. представник відповідача не з'явився, про причини незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

В судовому засідання 16.01.2012 р. представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 13.01.2012 р., що подана до відділу діловодства суду 16.01.2012 р., відповідно до якої позивач, не змінюючи предмет та підставу позову, просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 3 634,03 грн. (3 491,49 грн. сума відрахувань, 59,00 грн. три відсотка річних, 83,54 грн. інфляційні збитки).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 ГПК України, в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи наведене, суд приймає до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 13.01.2012р.

10.01.2012р. відділом діловодства господарського суду міста Києва отримано від Державної служби інтелектуальної власності України на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2011р. лист № 3-8/108 від 06.01.2012р. в якому зазначено наступне.

Обєднання підприємств “Український музичний альянс” визначено уповноваженою організацією на здійснення збирання і розподілу між субєктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах відповідно до статті 42 Закону України “Про авторське право і суміжні права” та постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992 “Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання та матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах” (свідоцтво про визначення уповноваженою організацією колективного управління № 2/У від 20.12.2007).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2011 року у справі № 2а-18236/11/2670 зупинено дію рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про видачу Обєднанню підприємств “Український музичний альянс” свідоцтва від 20 грудня 2007 року № 2/У до прийняття рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, стосовно викладеного у зазначеному вище листі Державної служби інтелектуальної власності України, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі №59/237 підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку зясовувати як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом позовних вимог Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" по справі № 59/237 є стягнення з відповідача на користь позивача відрахувань за ввезення відповідачем матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення, передбачені ч. 2 ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" є єдиною організацією колективного управління, уповноваженою Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України здійснювати збір та розподіл між суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, що підтверджується Свідоцтвом № 2/У від 20.12.2007 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2011 року у справі № 2а-18236/11/2670 зупинено дію рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про видачу Обєднанню підприємств “Український музичний альянс” свідоцтва від 20 грудня 2007 року № 2/У.

За таких обставин, оскільки дія рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про видачу позивачу свідоцтва від 20 грудня 2007 року № 2/У на даний час зупинена, то до прийняття рішення у справі № 2а-18236/11/2670, розгляд справи № 59/237 є неможливим.

З огляду на викладене, провадження у справі №59/237 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею іншої справи Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-18236/11/2670.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №59/237 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме справи № 2а-18236/11/2670, що перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

2. Зобов'язати сторін поінформувати суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.

СуддяЮ.В.Картавцева