Рішення № 21321947, 27.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/48927.01.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Свімер" доПриватного підприємства фірми "Конкріт"

простягнення 224001,37 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 27.01.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Свімер" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Приватного підприємства фірми "Конкріт" 224001,37 грн. заборгованості, з яких: 201078,48 грн. основний борг, 7721,41 грн. пеня, 10053,88 грн. інфляційні втрати, 5147,60 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору №18/04/10 від 19.04.2011р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2011р. порушено провадження у справі № 57/489 та призначено справу до розгляду на 23.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2011р. розгляд справи № 57/489 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 27.01.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.01.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2012р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, повідомленнями про вручення поштового відправлення №04676577.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Договір №18/04/10, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобовязується поставляти відповідачеві, а відповідач зобовязується приймати і оплачувати в обговорені в Договорі строки наступний товар: щебінь (фракція під замовлення) щебзаводів Вінницької, Житомирської, Хмельницької областей; цемент (марка під замовлення) виробництва заводів Кам'янець-Подільський, Кривий Ріг, Балаклея, Здолбунів; ліс круглий і лісоматеріали (під замовлення з лісгоспів Сумської, Житомирської й Хмельницької областей); дизпаливо.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 911849,08 грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-0000039 від 22.04.2010р., №РН-0000160 від 12.07.2010р., №РН-0000169 від 19.07.2010р., №РН-0000175 від 20.07.2010р., №РН-0000183 від 26.07.2010р., №РН-0000197 від 02.08.2010р., №РН-0000219 від 10.08.2010р., №РН-0000227 від 11.08.2010р., №РН-0000231 від 13.08.2010р., №РН-0000239 від 16.08.2010р., №РН-0000240 від 16.08.2010р., №РН-0000250 від 18.08.2010р., №РН-0000251 від 18.08.2010р., №РН-0000281 від 30.08.2010р., №РН-0000298 від 06.09.2010р., №РН-0000302 від 06.09.2010р., №РН-0000311 від 09.09.2010р., №РН-0000317 від 10.09.2010р., №РН-0000326 від 13.09.2010р., №РН-0000328 від 13.09.2010р., №РН-0000361 від 22.09.2010р., №РН-0000365 від 27.09.2010р„ №РН-0000369 від 27.09.2010р., №РН-0000397 від 06.10.2010р., №РН-0000404 від 08.10.2010р., №РН-0000410 від 11.10.2010р., №РН-0000423 від 13.10.2010р., №РН-0000454 від 25.10.2010р., №РН-0000455 від 25.10.2010р., №РН-0000456 від 25.10.2010р., №РН-0000507 від 08.11.2010р., №РН-0000508 від 08.11.2010р., №РН-0000521 від 12.11.2010р., №РН-0000541 від 22.11.2010р., №РН-0000550 від 22.11.2010р., №РН-0000552 від 23.11.2010р., №РН-0000555 від 24.11.2010р„ №РН-0000560 від 25.11.2010р„ УН-0000564 від 29.11.2010р., №РН-0000039 від 11.04.2011р.

Відповідно до п. 2.2.1. Договору відповідач взяв на себе зобовязання прийняти і оплатити за поставлений товар згідно рахунку не пізніше двох днів з моменту його поставки.

Згідно п.п. 6.1. Договору відповідач зобов'язується здійснити оплату а товар впродовж 2-х діб з моменту одержання товару й рахунку фактури позивача. Підставою для оплати є даний Договір і рахунок-фактура Продавця.

Відповідач здійснив оплату за поставлену продукцію у розмірі 710770,60 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача у період з 12.01.2010р. по 08.04.2011р.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар по Договору №18/04/10 від 19.04.2010р. становить 201078,48 грн. (911849,08 - 710770,60).

Позивач 27.04.2011р. надіслав на адресу відповідача претензію за № 66/04, в якій просить сплатити заборгованість, що виникла на підставі Договору №18/04/10 від 19.04.2010р.

Відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар на виконання Договору №18/04/10 від 19.04.2010р. у розмірі 201078,48 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 201078,48 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 201078,48 грн. заборгованості за поставлений товар, на підставі Договору №18/04/10 від 19.04.2010р., підлягає задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на п. 8.3. Договору, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 7721,41 грн. у період з 02.12.2010р. по 02.06.2011р.

Відповідно до п. 8.3. Договору за прострочення оплати товару Покупець оплачує продавцеві пеню в розмірі облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку наданого позивачем, розмір пені, що підлягає стягненню становить 7721,41 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, 3 % річних у розмірі 5147 грн. та інфляційні втрати у розмірі 10053,88 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, доданого до позовної заяви розмір 3% річних складає 470,30 грн., інфляційних втрат 10053,88 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірми "Конкріт" (юридична адреса: 02232, м. Київ, пр-т Маяковського, буд. 77, кв. 163; поштова адреса: 03049, м. Київ, вул. Богданівська, буд. 5-А, кв. 18; код ЄДРПОУ 31310915; р/р 260090230247, в ВАТ «БМ Банк», м. Києва, 0 380913 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свімер" (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40; поштова адреса: 03058, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 9, оф. 3; код ЄДРПОУ 21462934; р/р 26008101158, «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», м. Києва, МФО 380805) 201078 (двісті одна тисяча сімдесят вісім) грн. 48 коп. основного боргу, 7721 (сім тисяч сімсот двадцять одна) грн. 41 коп. пені, 10053 (десять тисяч п'ятдесят три) грн. 88 коп. інфляційних втрат, 5147 (п'ять тисяч сто сорок сім) грн. 60 коп. 3% річних, а також 4480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. 03 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 02.02.2012р.