Рішення № 21321901, 01.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/5007/104/11-36/101.02.12 За позовом Комунального підприємства “Агенство з управління майном”

Житомирської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Житомирська міська рада

2. Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне

підприємство № 8

про зобовязання звільнення орендованого приміщення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 по дов. №25 від 10.01.2012р.

Від відповідача ОСОБА_3 по дов. №б/н від 20.06.2011р.

Від третьої особи -1 не з»явився

Від третьої особи -2 не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство “Агенство з управління майном” Житомирської міської ради звернулось до Господарського суду Житомирської області з вимогою про зобовязання відповідача звільнити приміщення кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 54, 19 кв.м. та передати його по акту прийому-передачі балансоутримувачу Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 8. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 1085 від 19.05.2010 р. щодо передачі приміщення.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.10.2011 р. порушено провадження у справі № 8/5007/104/11 призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2011 р. та залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Житомирську міську раду та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.11.2011 р. розгляд даної справи відкладено на 05.12.2011 р. у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. справу № 8/5007/104/11 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу 12.12.2011 р. справу № 8/5007/104/11 розподілено судді Трофименко Т.Ю.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін та третіх осіб на 11.01.2011р.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено на 01.02.2012р.

В судовому засіданні 01.02.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у звязку з порушенням відповідачем умов договору оренди №1085 від 19.05.2010 року в частині своєчасної оплати орендних платежів, позивач відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України відмовився від договору оренди нерухомого майна №1085 від 19.05.2010р. листом за №681 від 06.07.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.02.2012р. надав суду письмовий відзив в якому проти задоволення позову заперечує. Свої заперечення мотивує тим, що відповідач приміщення від позивача в орендне користування не отримував, оскільки на акті прийому передачі стоїть не його підпис.

Від представників третіх осіб до суду надійшли письмові пояснення відповідно до яких позовні вимоги треті особи підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати за відсутності їх представників.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна №1085 (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення кафе для розміщення обєкту громадського харчування, що здійснює продаж підакцизної групи за адресою: АДРЕСА_2 (далі приміщення, обєкт оренди).

19.05.2010 позивач передав відповідачу в орендне користування обєкт оренди, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі.

Згідно з п. 8.1 Договору даний Договір діє з 19.05.2010 по 19.04.2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Орендна плата по цьому договору становить 12463,70 грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість (п. 3.3 Договору).

Договір, відповідно до т.. 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Аналогічна норма встановлена частиною третьою статті 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.11.2011р. у справі №11/281 позовні вимоги Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі у розмірі 104 973,15 грн. та неустойки у розмірі 49854,80 грн. задоволені повністю.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради заборгованість у розмірі 104973 грн. 15 коп., неустойку у розмірі 49854 грн. 80 коп., державне мито у розмірі 1548 грн. 28 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Даним рішенням встановлено, що відповідач розрахунки за оренду приміщення за період з січня 2011 року по 13.07.2011 не здійснив. Заборгованість відповідача з орендної плати перед позивачем за вказаний період становить 104 973,15 грн.

Наведений позивачем розрахунок платежів за вказаний період відповідачем не спростований, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку суду не надано.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди нерухомого майна №1085 від 19.05.2010 за період з січня по 13.07.2011 року в розмірі 104 973,15 грн. визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ст.. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

06.07.2011 року позивач направив на адресу відповідача лист за №681 про відмову від договору оренди №1085 від 19.05.2010 року зв»язку із несплатою орендної плати. Даний лист отриманий відповідачем 13.07.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованного відправлення.

З огляду на викладене договір оренди №1085 від 19.05.2010 року є розірваним з 13.07.2011р.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Оскільки договір оренди є розірваним, тому відповідач безпідставно користується спірним приміщенням.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобовязати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1(01033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити приміщення кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 54, 19 кв.м. та передати його по акту прийому-передачі балансоутримувачу Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 8 (10000, м. Житомир, вул.. Київська, 55, код ЄВРОПУ 13566654).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (01033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) , з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10104, м. Житомир, вул. Михайлівська, 10А, ідентифікаційний код 34788934) 85 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.Ю. Трофименко

Повний текст рішення складено

02.02.2012р.