Ухвала суду № 21321670, 01.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-51/1020-2012

01.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес»

про визнання права власності

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із вимогами про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркапітал»на майнові права на квартири загальною площею 1244 кв.м., які розташовані в будинку №9а по вул. М.Грушевського у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.12р. порушено провадження у справі № 5011-51/1020-2012 і призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.02.12р.

Пред’являючи позов до суду, позивач подав заву про вжиття заходів до забезпечення позову у вищезазначеній справі шляхом накладення арешт на квартири №№А 4-2, Б 3-2, Б 20-1, В4-2, В 10-2, В 16-2, В 17-1, В 17-2, В 19-1, В20-1, Г 4-1, Г 5-1, Г 5-2, Г 5-3, Г 9-2, Г 9-3, Г 10-3, які розташовані в будинку №9-а по вул. М.Грушевського у місті Києві.

В обгрунування поданої заяви заявник стверджує про наявність у нього майнових прав на 1244 кв.м. житлової площі в будинку №9а по вул. Грушевського у місті Києві, в той час як відповідач намагається відчужити права на спірні квартири іншим особам. При цьому позивач звертає увагу суду на те, що між сторонами значний час тривають судові спори з приводу вищезазначених квартир. Тож, позивач вважає, що у разі невжиття судом заходів до забезпечення позову відповідач може відчужити спірні об’єкти іншими особам, що, в свою чергу, може зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

В постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого. За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

У підтвердження наведених обставин щодо можливості відчуження спірних квартир позивач надав суду роздруківку з мережі Інтернет станом на 20.01.2012р. про продаж квартир по вул. Грушевського 9а у місті Києві площею 248 кв.м. та площею 350 кв.м., а також копії ухвали Київського апеляційного господарського суду у справі №6/647-32/444-32/473 за позовом ТОВ «Інвес»до ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал»про припинення зобов’язань за договором та за зустрічним позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал»до ТОВ «Інвес», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна»про право вимоги на чотири квартири та зобов’язання передати за актом майнові права на ці квартири.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що предметом спору є визнання за позивачем права власності на майнові права на квартири, і з наданих позивачем доказів вбачається ймовірність відчуження спірних об’єктів до вирішення судом спору, беручи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви.

Разом з тим, оскільки позивач просить суд визнати право власності на майнові права на квартири на певну площу, суд вважає доцільним накласти арешт на квартири, які розташовані в будинку №9а по вул. М.Грушевського у місті Києві в межах 1244 кв.м., тобто в межах тієї площі, яка заявлена позивачем в позові.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал»(01050 м.Київ, вул. В.Васильківська, 23-Б код ЄДРПОУ 32706734) про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №5011-51/1020-2012 задовольнити.

2. З метою забезпечення позову у справі №5011-51/1020-2012 накласти арешт на квартири №№А 4-2, Б 3-2, Б 20-1, В4-2, В 10-2, В 16-2, В 17-1, В 17-2, В 19-1, В20-1, Г 4-1, Г 5-1, Г 5-2, Г 5-3, Г 9-2, Г 9-3, Г 10-3, які розташовані в будинку №9-а по вул. М.Грушевського у місті Києві в межах 1244 кв.м.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал»(01050 м.Київ, вул. В.Васильківська, 23-Б код ЄДРПОУ 32706734)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвес»(04176, м.Київ вул.Електриків, будинок 4, код ЄДРПОУ 31170525)

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 01.02.12 і дійсна для пред'явлення до виконання до 01.02.2013р.

Суддя А.Б.Пригунова