Рішення № 21321522, 08.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.12 р. Справа № 5006/14/4/2012

за позовом Приватного підприємства „Валдай-Луганськ”, ЄДРПОУ 34642374,

м.Луганськ

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Горлівський м’ясокомбінат”,

ЄДРПОУ 00443364, м.Горлівка

про стягнення 86 186 грн. 46 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Акнєвський Д.Ю.-юрисконсульт, Бобкова Д.О.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Валдай-Луганськ”, м.Луганськ, позивач, звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства „Горлівський м’ясокомбінат”, м.Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 86186,46 грн., у тому числі основний борг в сумі 70000,00 грн., штраф в сумі 7000,00 грн., пеня в сумі 7697,99 грн. та три проценти річних в сумі 1488,47 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №S29/12/10 від 29.12.2010р., накладну №2802-005 від 28.02.2011р., довіреність №542 від 28.02.2011р., договір №1/1 про відступлення права вимоги (цесії) від 14.10.2011р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №279 від 19.01.2012р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на сплату основного боргу позивачу. Одночасно, в доповненнях до відзиву на позов від 02.02.2012р. №426 відповідач стверджує про неправомірність нарахування позивачем суми штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

29.12.2010р. між ТОВ «Юрторгпак» та відповідачем був підписаний договір поставки №S29/12/10, згідно з умовами якого ТОВ «Юрторгпак» (постачальник) зобов’язалось поставити, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти на умовах, визначених у договорі, товар у асортименті згідно зі специфікацією.

Як встановлено судом, згідно з доданою до матеріалів справи накладною №2802-005 від 28.02.2011р. ТОВ «Юрторгпак» було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 223560,00 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, пунктом 4.1 договору №S29/12/10 від 29.12.2010р. передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в наступному порядку: відстрочка платежу протягом 14 банківських днів з моменту постачання товару на склад покупця.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати ТОВ «Юрторгпак» грошових коштів в сумі 70000,00 грн. відповідач не виконав. Зокрема, згідно з наданим до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 15.10.2011р. заборгованість відповідача перед ТОВ «Юрторгпак» за договором №S29/12/10 від 29.12.2010р. становила 70000,00 грн.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчинюється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

При цьому, стаття 514 Цивільного кодексу України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За приписом ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як встановлено судом, 14.10.2011р. між ТОВ «Юрторгпак», відповідачем та позивачем був укладений договір №1/1 відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого ТОВ «Юрторгпак» (Первісний кредитор) відступає позивачу (Новому кредиторові), а Новий кредитор набуває належне Первісному кредиторові право вимоги до відповідача належного виконання наступного обов’язку: сплатити визначену частину суми боргу за поставлений товар у відповідному періоді, що становить 70000,00 грн. на умовах, зазначених у договорі поставки №S29/12/10 від 29.12.2010р.

Згідно п.3 договору право вимоги засновано на договорі поставки №S29/12/10 від 29.12.2010р., укладеному між первісним кредитором і боржником.

За висновками суду, свої зобов’язання щодо повної та своєчасної сплати позивачу грошових коштів в сумі 70000,00 грн. всупереч вимог ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

В судовому засіданні 24.01.2012р. відповідачем було повідомлено суд про погашення суми основного боргу перед позивачем по цій справі у розмірі 70000,00 грн.

Викладене підтверджується наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №3218 від 06.01.2012р., з боку позивача не заперечується.

За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 70000,00 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 15.03.2011р. по 15.12.2011р. нараховано та пред’явлено до стягнення три проценти річних в сумі 1488,47 грн.

Згідно п.6.2 договору поставки №S29/12/10 від 29.12.2010р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 7697,99 грн. за період з 15.03.2011р. по 15.12.2001р.

Відповідно до п.6.4 договору поставки №S29/12/10 від 29.12.2010р. позивач також вимагає стягнути з відповідача штраф в сумі 7000,00 грн.

Відповідач проти вказаних позовних вимог заперечує з підстав, викладених у доповненні до відзиву від 02.02.2012р. №426.

Суд частково приймає до уваги заперечення відповідача та вважає позов в частині вимог про стягнення санкцій неправомірним та таким, що підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Як вказувалось вище, за приписом ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2 договору про відступлення права вимоги від 14.10.2011р. №1/1 новий кредитор набуває належне Первісному кредиторові право вимоги до відповідача належного виконання наступного обов’язку: сплатити визначену частину суми боргу за поставлений товар у відповідному періоді, що становить 70000,00 грн. на умовах, зазначених у договорі поставки №S29/12/10 від 29.12.2010р. Тобто, за умовами укладеного між сторонами договору позивач набув право вимагати від відповідача сплати виключно сплати грошових коштів в сумі 70000,00 грн. без права нарахування штрафних санкцій.

За таких обставин, позов в частині вимог про стягнення штрафу в сумі 7000,00 грн., пені в сумі 7697,99 грн. та трьох процентів річних в сумі 1488,47 грн. підлягає залишенню без задоволеня.

Судовий збір підлягає пропорційному розподілу між сторонами, враховуючи той факт, що позивач довідався про сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 7000,00 грн. в день направлення позову до суду (згідно зі штампом на поштовому конверті 06.01.2012р.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №5006/14/4/2012 в частині вимог Приватного підприємства „Валдай-Луганськ”, м.Луганськ до Приватного акціонерного товариства „Горлівський м’ясокомбінат”, м.Горлівка про стягнення основного боргу в сумі 70000 грн. 00 коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Валдай-Луганськ”, м.Луганськ до Приватного акціонерного товариства „Горлівський м’ясокомбінат”, м.Горлівка про стягнення штрафу в сумі 7000 грн. 00 коп., пені в сумі 7697 грн. 99 коп. та трьох процентів річних в сумі 1488 грн. 47 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Горлівський м’ясокомбінат”, м.Горлівка на користь Приватного підприємства „Валдай-Луганськ”, м.Луганськ судовий збір в сумі 1400 грн. 01 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 08.02.2012р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Левшина Г.В.