Ухвала суду № 2132150, 05.06.2007, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-3249/ 2007р.

УХВАЛА

05 червня 2007 року суддя Судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельної компанії «Харківзалізобетон» товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

Встановила:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Будівельної компанії «Харківзалізобетон» товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальної і моральної Шкоди відмовлено.

На вищевказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачені державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до пункту 5 розділу XI „Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до підпункту "з" п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинно бути сплачено державне мито 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів

України від 21 грудня 2005 року № 1258 при подачі апеляційної скарги на

судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за

позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду позивачем повинно було бути сплачені: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. (одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; код 24134627; р/рахунок 31215259700011; МФО 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код

2

бюджетної класифікації: 22050000; вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах), а також державне мито в розмірі 44 грн. 28 коп. (одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; код ОКПО 24134627; р/рахунок 31410537700011; МФО 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22090100; вид платежу: оплата державного мита за подання апеляційної скарги).

Як вбачається з матеріалів справи держмито та зазначені витрати зі скарги на рішення суду ОСОБА_1 належним чином сплачені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк до 19 червня 2007 року для усунення недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.