Ухвала суду № 2132126, 12.06.2007, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-а-3373/ 2007р.

УХВАЛА

12 червня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача Волобуєва Олександра Васильовича - Головного управління МНС України в Харківській області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в Харківській області, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, -

Встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2007 року позов ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в Харківській області, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП задоволений частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції представник відповідача Волобуєв О.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачені на належний рахунок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Прийняттю апеляційної скарги представника відповідача Волобуєва Олександра Васильовича - Головного управління МНС України в Харківській області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2007 року до розгляду апеляційним судом перешкоджає невідповідність її вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом неоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок до бюджету органу місцевого самоврядування за місцем розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається з оригіналу квитанції, що міститься в матеріалах справи апелянтом було сплачено витрати в сумі - 30 грн., але на заблокований рахунок, оскільки з 12.02.2007 року оплата інформаційних послуг ведеться за іншими реквізитами, т.б. (а.с. 150).

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31215259700011, одержувач - УДК в Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 24134627, код бюджетної класифікації -22050000, банк - ГУДКУ в Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись спет. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача Волобуєва Олександра Васильовича -Головного управління МНС України в Харківській області залишити без руху та надати строк до 24 червня 2007 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.