Рішення № 21321419, 31.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.12 р. Справа № 5006/37/2пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Тімченко М.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора”, Жовтневий район, с. Миколаївське, ідентифікаційний код 22430008

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: зобовязання повернути холодильну шухляду, однокамерну, Klimasan D372 SCM 4C, інвентарний номер 81008076, заводський номер 280097030800336, у кількості 1 штука, вартістю 3619,78 грн. передану Відповідачу за договором оренди торгівельного обладнання № 747/10 від 18.03.2010р.

із залученням до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАСС”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 24813923

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_3 (за довіреністю №10-05-2573 від 21.12.2011р.);

від Відповідача не з'явився;

від Третьої особи не зявився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 17.01.2012р. на 31.01.2012р.

У судовому засіданні 31.01.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Сандора”, Жовтневий район, с. Миколаївське (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовними вимогами до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк (далі Відповідач) про зобовязання повернути холодильну шухляду, однокамерну, Klimasan D372 SCM 4C, інвентарний номер 81008076, заводський номер 280097030800336, у кількості 1 штука, вартістю 3 619,78 грн., передану Відповідачу за договором оренди торгівельного обладнання № 747/10 від 18.03.2010р.

В обґрунтування позовних Позивач посилається на ухилення Відповідача від повернення спірного майна з оренди після припинення договору внаслідок односторонньої відмови Орендодавця.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди торгівельного обладнання № 747/10 від 18.03.2010р., акт приймання-передачі до нього, договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2012р. та акт приймання-передачі до нього, ухвали Господарського суду по справі №38/188пд від 29.08.2011р. та 22.09.2011р., рішення по справі №38/188пд від 18.10.2011р., повідомлення №262/2011 від 14.11.2011р., свідоцтва про реєстрацію, нормативно обґрунтувавши вимоги ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 387, 400, 526, 785 Цивільного кодексу України.

В перебігу розгляду справи Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи на виконання вимог суду і обґрунтування своєї позиції. (а.с.а.с. 43-45).

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та витребуваних судом документів не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресами, визначеними за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с.32, 33), достовірність яких (відомостей) презюмується за змістом положень ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали (а.с.35).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.01.2012р. до участі у справі в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні Відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „ТАСС”, м. Донецьк

Третя особа процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась, своєї позиції по суті спору до відома суду не довела хоча повідомлялася належним чином про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи.

У судовому засіданні 31.01.2012р. представник Позивача наполягав на задоволені вимог саме в порядку ст. 785 Цивільного кодексу України та вимагав вирішення спору за наявними матеріалами в цьому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснення причин представників Відповідача і Третьої особи, відносно яких судом вжити всіх заходів для належного повідомлення, і ненадання ними певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору.

Дійсно, встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання інших учасників здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди торгового обладнання №747/10 (а.с.а.с. 7-9), згідно п.п. 1.1, 2.1., 6.1. якого Орендодавець зобовязується передати Орендареві у строкове платне користування обладнання, з рекламним маркуванням та графічним відображенням продукції торгових марок, які належать Орендодавцю, а також торгових марок, які входять у групу продуктів, які дозволені для продажу Орендодавцю для демонстрації та реалізації продукції, строком на один календарний рік з можливістю автоматичної пролонгації ще на один рік за відсутністю заяв сторін про припинення або зміну договору за місяць до закінчення строку його дії.

Відповідно до п. 3.1. на Орендодавця покладений обовязок своєчасно передати Орендарю орендоване обладнання, що оформлюється актом приймання-передачі, з моментом підписання якого п. 3.3. повязує виникнення у Орендаря право користування обладнанням та несення визначених договором зобовязань.

Як вбачається із наданого акту приймання-передачі (а.с.10), передача майна в оренду Відповідачеві відбулась 27.03.2010р., а приналежність такого майна Орендодавця підтверджується довідкою останнього (а.с.44).

Пунктом 6.2. договору встановлено право Орендодавця розірвати договір в односторонньому порядку шляхом повідомлення про це Орендаря за пять днів до фактичної дати розірвання договору. В свою чергу, припинення договору за змістом п. 5.3. зумовлює обовязок Орендаря з повернення майна Орендодавцеві впродовж визначеного п. 9.2. договору строку в 10 днів, за прострочення виконання якого (обовязку) п. 8.5. встановлена відповідальність Орендаря у вигляді сплати штрафу у розмірі 50% вартості майна. Сплата означеного штрафу не звільняє Орендаря від обовязку з повернення обладнання Орендодавцю.

У разі закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання обладнання повинно бути повернуто Орендарем та прийнято орендодавцем протягом 10 днів (п.9.2) з моменту припинення.

01.01.2010р. між Третьою особою (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (а.с.а.с.11-14), п.п. 1.1, 2.1., 4.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 357,6 кв.м., яке розташоване: м. Донецьк, вул. Куприна, 23д для підприємницької діяльності , строком до 31.12.2019р. Зазначене приміщення було передане 01.01.2010р. відповідно до акту приймання - передачі (а.с.15)

Рішенням Господарський суд Донецької області від 18.10.2011р. у справі №38/188пд (а.с.а.с.18-20) відмовлено у задоволені позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАСС” про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2010р. та поверненні майна, приналежного, у тому числі, Товариству з обмеженою відповідальністю „Сандора”, за недоведеністю факту порушення. Як вбачається з відомостей бази „Діловодство господарського суду”, означене рішення оскаржене не було.

Позивач листом від 14.11.2011р. № 262/2011 (а.с.21) повідомив Відповідача (отримав 23.11.2011р.) про односторонню відмову від договору оренди торгового обладнання № 747/10 від 18.03.2010р. та наполягав на поверненні орендованого обладнання протягом 10 днів.

У звязку із невиконанням Відповідачем обовязку з повернення майна, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач та Третя особа процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи сутність розглядуваного спору полягає поверненні орендованого майна власнику після закінчення орендних правовідносин внаслідок одностороннього розірвання договору Орендодавцем.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору оренди торгівельного обладнання № 747/10 від 18.03.2010р.

Виходячи із змісту орендних правовідносин, визначених положеннями ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України та ч. 1 ст.759 Цивільного кодексу України, випливає, що внаслідок укладання договору оренди Орендар набуває право тимчасового правомірного володіння та користування майном, приналежним іншій особі.

В свою чергу, згідно положень ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України час реалізації Орендарем здобутого права відносно обєкту оренди визначається строком дії відповідного договору, припинення якого відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України зумовлює зникнення правової підстави для реалізації Орендарем права володіння та користування майном.

Частиною 6 ст.283 Господарського кодексу України до відносин оренди допускається застосування відповідних положень Цивільного кодексу України, а положення ч.1 ст.651 останнього передбачає можливість встановлення за згодою сторін договору положення про його одностороннє розірвання будь-якою із сторін, що і було визначено в п. 6.2. договору як право Орендодавця.

Наразі, як було встановлено судом, Позивач здійснив передбачене п. 6.2. договору право на його одностороннє розірвання шляхом надсилання Орендареві повідомлення №262/2011 від 14.11.2011р., отримане останнім 23.11.2011р. (а.с.22), зважаючи що за збігом 5-ти денного строку орендні правовідносини припинилися згідно ч.2 ст. 653 Цивільного кодексу України - з 29.11.2011р.

Виходячи з положень, наведених в ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, згідно яких зобовязання як правовідношення сторін є підставою для існування відповідних прав та обовязків його учасників, припинення зобовязання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права, зокрема для подальшого перебування у Відповідача майна, отриманого за договором оренди.

Відповідно до ч. 1ст. 785 Цивільного кодексу України наслідком припинення договору оренди є обовязок орендаря повернути обєкт оренди. Аналогічні положення закріплені сторонами і умовами п.п.5.3 і 9.2. договору оренди №747/10 від 18.03.2010р.

Між тим, до матеріалів справи на надано належного у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказу акту приймання-передачі про повернення обєкту оренди Позивачу, що зумовлює висновок про наявність у Позивача як відповідного субєктивного права, яке підлягає судовому захисту, так і факту його порушення Відповідачем - обовязкових умов за змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України для застосування обраного способу судового захисту.

Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобовязання виконати певну дію (в розглядуваному випадку повернути обєкт оренди) суд має вказати строк вчинення відповідної дії. Враховуючи визначений умовами п. 9.2.. договору строк для здійснення Орендодавцем всіх дій з повернення обєкту оренди, суд, визначає строк для повернення орендованого майна за актом приймання-передачі тривалістю 10 календарних дні з моменту набранням рішенням суду законної сили.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора”, Жовтневий район, с. Миколаївське (ідентифікаційний код 22430008) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про зобовязання повернути холодильну шухляду, однокамерну, Klimasan D372 SCM 4C, інвентарний номер 81008076, заводський номер 280097030800336, у кількості 1 штука, вартістю 3 619,78 грн., передану Відповідачу за договором оренди торгівельного обладнання № 747/10 від 18.03.2010р., задовольнити у повному обсягу.

2. Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Сандора”, Жовтневий район, с. Миколаївське (ідентифікаційний код 22430008) холодильну шухляду, однокамерну, Klimasan D372 SCM 4C, інвентарний номер 81008076, заводський номер 280097030800336, у кількості 1 штука, вартістю 3 619,78 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора”, Жовтневий район, с. Миколаївське (ідентифікаційний код 22430008) у якості компенсації судових витрат зі сплати судового збору 1506 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 31.01.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.02.2012р.

Суддя Попков Д.О.