Рішення № 21321414, 01.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.02.12 р. Справа № 7/287

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сгара Е.В., суддів Риженко Т.М., Попкова Д.О.

при секретарі судового засідання О.В.Журило

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Закритого акціонерного товариства Монтажне управління №12 „Електропівденмонтаж”, м. Кузнецовськ, Рівненська область

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „Тельмановський карєр”, смт. Тельманове, Донецька область

Предмет спору: стягнення заборгованості за договором оренди №28 від 01.12.2006р. в сумі 9406,00грн.; повернення орендованого майна вагон гуртожиток (інв. №10103015), з доставкою за рахунок відповідача до м.Кузнецовськ, будівельний майданчик №1 Промислової зони.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 довір.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство Монтажне управління №12 „Електропівденмонтаж”, м.Кузнецовськ, Рівненська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Тельмановський карєр”, смт. Тельманове, Донецька область про стягнення заборгованості за договором оренди №28 від 01.12.2006р. в сумі 9406,00грн.; повернення орендованого майна вагон гуртожиток (інв. №10103015), з доставкою за рахунок відповідача; неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна в сумі 2838,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди №28 від 01.12.2006р. в частині внесення орендної плати.

Позивач надав заяву №282 від 01.11.2011р. про розгляд спору без його участі.

Заявою №297 від 06.01.2012р. позивач зменшив позовні вимоги в порядку ст.22 ГПК України та остаточно просить стягнути з відповідача борг в сумі 9406,00 грн., повернути орендоване майно вагон гуртожиток (інв. №10103015), з доставкою за рахунок відповідача до м.Кузнецовськ, будівельний майданчик №1 Промислової зони. Заява розглянута та прийнята судом. Позов розглянуто по суті з урахуванням даної заяви позивача.

Відповідач в судовому засіданні 01.02.2012р. позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення (письмово та усно) визнав в повному обсязі.

В ході розгляду спору судом зясовано, що повним найменуванням відповідача по справі є Публічне акціонерне товариство «Тельманівський карєр» (ЄДРПОУ 04628681) замість вказаного в позові Відкрите акціонерне товариство «Тельманівський карєр» (ЄДРПОУ 04628681).

Склад суду неодноразово змінювався. Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.01.2012р. призначено колегіальний розгляд спору у складі головуючого судді СгараЕ.В., суддів Риженко Т.М., Попкова Д.О.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №28 від 01.12.2006р. (далі по тексту Договір).

Строк дії Договору встановлено до 31.12.2009р. (п.3.1 Договору в редакції додаткової угоди №1 від 01.01.2008р. до Договору).

З пояснень представника позивача вбачається, що сума спірного боргу нарахована за період з січня 2010р. по серпень 2011р.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, у спірний період Договір був чинним.

Відповідно до п.1.1 Договору, орендодавець надає, а орендар отримує в тимчасове користування вагон гуртожиток ЗАТ МУ-12 «ЕПМ» для використання в своїх цілях.

Орендна плата за обєкт оренди, що орендується складає 473 грн., включаючи ПДВ. Розмір орендної плати може переглядатись сторонами 1 раз протягом року за згодою сторін. Орендна плата за узгодженням сторін може вноситись в натуральній формі (р.4 Договору).

Орендар зобовязується своєчасно здійснювати орендні платежі (р.6 Договору).

Статею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У виконання умов Договору, 01.12.2006р. позивач передав відповідачу обєкт оренди, що підтверджено двостороннім актом прийому-передачі (додаток №2 до Договору).

Згідно матеріалів справи, у спірний період (з січня 2010р. по серпень 2011р. включно) відповідач користувався обєктом оренди, що підтверджено матеріалами справи і іншого відповідачем не доведено.

Разом з цим, в порушення умов Договору, відповідач свої зобовязання за Договором стосовно внесення орендної плати належним чином не виконав у звязку з чим у нього виникла заборгованість з орендної плати в загальній сумі 9406,00 грн.

На підставі викладеного вище, позивач звернувся до відповідача із претензією вимогою б/н від 29.09.2011р. про сплату 9406,00 грн., в підтвердження направлення яких у справі наявні копії поштових квитанцій від 29.06.2011р. №4798 та №4797, а також повідомлення про вручення поштових відправлень від 29.06.2011р.

До теперішнього часу заборгованість відповідачем у вищевказаній сумі не погашена і іншого відповідачем не доведено.

Шляхом дослідження всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку, що заборгованість за оренду в сумі 9406,00 грн. підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем і підлягає стягненню в повному обсязі.

Позивач також заявив вимоги про повернення орендованого майна вагон гуртожиток (інв. №10103015), з доставкою за рахунок відповідача до м.Кузнецовськ, будівельний майданчик №1 Промислової зони.

В обґрунтування своїх позивач посилається на той факт, що протягом тривалого часу відповідач не вносив платежі з орендної плати за Договором.

При розгляді даної вимоги, господарський суд виходить з наступного.

Як вже встановлено господарським судом вище, матеріалами даної господарської справи доведено факт несплати відповідачем по справі орендної плати в сумі 9406,00грн. в період з січня 2010р. по серпень 2011р.

У звязку з наведеним, позивач звернувся до відповідача з листами №294 від 16.12.2011р., №295 від 16.12.2011р., в яких він фактично відмовляється від Договору та просить повернути обєкт оренди. В підтвердження направлення вказаних листів, позивач надав суду поштові квитанції №6857 від 16.12.2011р., №6858 від 16.12.2011р.

Відповідно до п.7.6 Договору, обєкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акта здачі-приймання.

Такий акт здачі-приймання складається та підписується членами двосторонньої комісії (п.7.5 Договору).

В матеріалах справи відсутній відповідний акт прийому-передачі спірного обєкту оренди.

Згідно пояснень сторін, такий акт складено не було. Таким чином, на теперішній час відповідач фактично не повернув відповідачу обєкт оренди за Договором.

Відповідно до ст. 787 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що відповідач до теперішнього часу фактично не передав позивачу обєкт оренди за Договором №28 від 01.12.2006р. і іншого відповідачем по справі не доведено.

Враховуючи наведене позовні вимоги про повернення орендованого майна вагон гуртожиток (інв. №10103015), з доставкою за рахунок відповідача до м.Кузнецовськ, будівельний майданчик №1 Промислової зони є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 67, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 2-1, 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Монтажне управління №12 „Електропівденмонтаж”, м. Кузнецовськ, Рівненська область до Публічного акціонерного товариства „Тельмановський карєр”, смт. Тельманове, Донецька область про стягнення заборгованості за договором оренди №28 від 01.12.2006р. в сумі 9406,00грн.; повернення орендованого майна вагон гуртожиток (інв. №10103015), з доставкою за рахунок відповідача до м.Кузнецовськ, будівельний майданчик №1 Промислової зони задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Тельмановський карєр” (87123, Донецька обл.., с.Гранітне, вул.Южна, б.21; 87100, Донецька обл.., смт. Тельманове, вул.Леніна, 117; ЄДРПОУ 0462868, р/р 26000301711641 в Кальміуському відділенні ПІБ м.Донецьк, МФО 335322) на користь Закритого акціонерного товариства Монтажне управління №12 „Електропівденмонтаж” (Юр.адреса: 34400, Рівненська обл.., м.Кузнецовськ, пошт.адреса: 34400, Рівненська обл.., м.Кузнецовськ, м-н Вараш, 43, оф.5, ЄДРПОУ 04723250, р/р 260081071510010 в АТ «Імексбанк» м.Одеса, МФО328324) заборгованість з орендної плати у розмірі 9406,00 грн., державне мито у сумі 409,39грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 220,70грн.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Тельмановський карєр” (87123, Донецька обл.., с.Гранітне, вул.Южна, б.21; 87100, Донецька обл.., смт. Тельманове, вул.Леніна, 117; ЄДРПОУ 0462868, р/р 26000301711641 в Кальміуському відділенні ПІБ м.Донецьк, МФО 335322) повернути Закритому акціонерному товариству Монтажне управління №12 „Електропівденмонтаж” (Юр.адреса: 34400, Рівненська обл.., м.Кузнецовськ, пошт.адреса: 34400, Рівненська обл.., м.Кузнецовськ, м-н Вараш, 43, оф.5, ЄДРПОУ 04723250, р/р 260081071510010 в АТ «Імексбанк» м.Одеса, МФО328324) орендоване майно вагон гуртожиток (інв. №10103015), з доставкою за рахунок відповідача до м.Кузнецовськ, будівельний майданчик №1 Промислової зони.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 01.02.2011р.

Головуючий суддя Сгара Е.В.

Суддя Риженко Т.М.

Суддя Попков Д.О.