Рішення № 21321366, 31.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.12 р. Справа № 6/325

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства ”Дніпроенерго” м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства Виробничо комерційної фірми „Промкапітал” м. Донецьк

про стягнення 60 432грн. 79коп. та зобовязання поставити недопоставлену продукцію

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності №10/4-10 від 03.01.2012р.

від відповідача ОСОБА_2 - представник по довіреності від 30.03.2011р.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 17.01.2012р.

до 31.01.2012р.

Позивач, Публічне акціонерне товариство ”Дніпроенерго” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства Виробничо комерційної фірми „Промкапітал” м.Донецьк пені у розмірі 41 026грн. 93коп., штрафу у розмірі 19 405грн. 86коп. (Усього 60432грн. 79коп.) та зобовязання відповідача виконати зобов»язання за договором про закупівлю товарів за державні кошти №934 від 21.06.2011р. в натурі і поставити недопоставлену продукцію, а саме: профіль сталевий гнутий гофрований (гнутий профіль) 1,8-2,0 мм ТУ-У 14-2-1241-2000 ст.3 сп (пс) ГОСТ 380-94 в кількості 0, 65 т. вартістю 8255,60 грн. за тону без ПДВ; лист ОЦ-БТ-ПН-О-0,55 ГОСТ 19904-90/ОН-КР-1 ГОСТ 14918-80 в кількості 1,089 т. вартістю 8125, 90грн. за тону без ПДВ; лист ОЦ-БТ-ПН-О-0,8 ГОСТ 19904-90/ОН-КР-1 ГОСТ 14918-80 в кількості 1,514 т. вартістю 7996,30грн. за тону без ПДВ; лист ОЦ-БТ-ПН-О-0,6 ГОСТ 19904-90/ОН-КР-1 ГОСТ 14918-80 в кількості 0,7т. вартістю 8125,90грн. за тону без ПДВ; смугу 5*40-В-2 ГОСТ 103-76/ст.3 сп (пс) ГОСТ 14637-89 в кількості 0,59т. вартістю 7792,60грн. за тону без ПДВ; смугу 8х80-В-2 ГОСТ 103-76/ст.3 сп (пс) ГОСТ 14637-89 в кількості 1,26т. вартістю 7792,60грн. за тону без ПДВ.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про закупівлю товарів за державні кошти №934 від 21.06.2011р. в частині строків поставки товару.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Відповідач у відзивах на позовну заяву вих.№510/ю від 16.01.2012р. заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не представлені належні докази надіслання на його адресу заявки вих.№04/7708 від 01.07.2011р. Проте, якщо суд дійде висновку, що надані позивачем документи підтверджують та в повній мірі доводять порушення господарських зобов»язань з боку відповідача, просить суд згідно ст.83 ГПК України зменшити суму грошових коштів, що буде присуджена до стягнення з відповідача на суму пені у розмірі 41026грн. 93коп., оскільки строк існування цього порушення та відповідно період нарахування цього виду господарських санкцій не доведений позивачем однозначними, належними та безперечними доказами. Разом з тим відповідачем у матеріали справи представлена копія фінансового звіту підприємства.

Позивач у поясненнях вих.№10/1059 від 25.01.2012р. заперечив проти доводів викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву та вважає, що підстави для застосування ст.83 ГПК України відносно відповідача відсутні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

21 червня 2011р. між Публічним акціонерним товариством ”Дніпроенерго” м.Запоріжжя та Приватним підприємством Виробничокомерційна фірма „Промкапітал” м.Донецьк був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти №934, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання у 2011році поставити покупцеві товари, зазначені в специфікації, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти і оплатити такі товари, прокат плоский (листи металеві)-5 лотів 2010-2011року виготовлення, в кількості, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією (яка викладена у даному договорі).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк (термін) поставки (передачі) товару наступний: 2011р. протягом 20-ти. робочих днів після відправлення письмової заявки покупцем.

Таким чином, відповідно до умов договору, виникнення у постачальника обов”язку поставити продукцію, як і перебіг строку поставки цієї продукції, пов”язано саме з моментом відправлення заявок, а не з моменту її отримання, як наполягає відповідач.

01 липня 2011р. покупець надіслав на адресу постачальника заявку на поставку товару вих.№04/7708 від 01.07.2011р., в якій просив останнього прийняти замовлення на поставку прокату плоского (листи металеві) згідно вищевказаного договору.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого листа цінний лист був одержаний Ковальвою 05.07.2011р.

Отже, відповідач згідно п.5.1 договору зобов”язаний був поставити продукцію згідно заявки до 29.07.2011р. включно.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на те, що відповідачем порушено строки поставки продукції по заявці на 112 днів, що в свою чергу призвело до зриву планово-ремонтної компанії блоків №13 Придніпровської ТЕС, №8 Криворізької ТЕС, №3 Запорізької ТЕС.

Станом на 18.11.2011р. постачальником не поставлено 3 позиції на суму 31 585грн. 97коп. (26321,65грн. вартість продукції без ПДВ+5264,32грн.ПДВ) та недопоставлене 3 позиції по заявці на суму 24 125грн. 33коп. (20104грн. 44коп. вартість продукції без ПДВ +4020,88грн. ПДВ).

26 вересня 2011р. позивач направив на адресу відповідача претензію №10/11061 від 23.09.2011р. про стягнення штрафних санкцій за порушення термінів постачання, однак відповідач залишив дану претензію без виконання.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до п.7.2 укладеного договору сторони встановили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов”язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти, а саме порушення постачальником строків поставки товару, обумовлених п.5.1 цього договору, недопоставку, постачальник сплачує покупцю пеню за кожен прострочений день поставки у розмірі 0,2% від суми товару, що не поставлений в установлений строк, недопоставлений.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідносини у господарській сфері.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, відповідно до абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК України.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Оскільки відповідач порушив умови вказаного договору і не поставив своєчасно товар покупцю, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені за вказані періоди в розрахунку сумі 41 026грн. 93коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Крім того, у відповідності до п.7.2 договору за порушення строків поставки понад тридцять календарних днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого товару.

За приписами ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Отже, дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством, у зв”язку з чим вимоги позивача щодо стягнення штрафу у розмірі 19 405грн. 86коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки відповідачем до теперішнього часу недопоставлено позивачу продукцію, суд задовольняє вимоги останнього щодо зобовязання відповідача виконати зобов»язання за договором про закупівлю товарів за державні кошти №934 від 21.06.2011р. в натурі і поставити недопоставлену продукцію, а саме: профіль сталевий гнутий гофрований (гнутий профіль) 1,8-2,0 мм ТУ-У 14-2-1241-2000 ст.3 сп (пс) ГОСТ 380-94 в кількості 0, 65 т. вартістю 8255,60 грн. за тону без ПДВ; лист ОЦ-БТ-ПН-О-0,55 ГОСТ 19904-90/ОН-КР-1 ГОСТ 14918-80 в кількості 1,089 т. вартістю 8125, 90грн. за тону без ПДВ; лист ОЦ-БТ-ПН-О-0,8 ГОСТ 19904-90/ОН-КР-1 ГОСТ 14918-80 в кількості 1,514 т. вартістю 7996,30грн. за тону без ПДВ; лист ОЦ-БТ-ПН-О-0,6 ГОСТ 19904-90/ОН-КР-1 ГОСТ 14918-80 в кількості 0,7т. вартістю 8125,90грн. за тону без ПДВ; смугу 5х40-В-2 ГОСТ 103-76/ст.3 сп (пс) ГОСТ 14637-89 в кількості 0,59т. вартістю 7792,60грн. за тону без ПДВ; смугу 8х80-В-2 ГОСТ 103-76/ст.3 сп (пс) ГОСТ 14637-89 в кількості 1,26т. вартістю 7792,60грн. за тону без ПДВ.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо представлення позивачем неналежних доказів відправлення та отримання відповідачем ПП ВКФ „Промкапітал” заявки до договору про закупівлю товарів за державні кошти №934 від 21.06.2011р. з огляду на наступне.

У матеріалах справи міститься: копії супровідного листа, заявки вих.№04/7708 від 01.07.2011, поштове повідомлення про вручення даного відправлення, реєстр відправлення рекомендованих з повідомленням листів по ПАТ «Дніпроенерго» від 01.07.2011, який свідчить, що 01.07.2011 на адресу відповідача був направлений документ з № 7708, якому відповідає лист про направлення заявки на поставку продукції.

Суд не погоджується зі ствердження відповідача, що номер заявки, відправленої на адресу відповідача не відповідає номеру поштового відправлення, зазначеного в реєстрі відправлень, оскільки як пояснив позивач, вихідні номери ПАТ «Дніпроенерго» складаються з декількох частин. Перша частина - код підрозділу, яким документ було створено (код зазначається відповідно до класифікатора органів управління та дирекцій ВАТ «Дніпроенерго», затвердженого головою правління ВАТ «Дніпроенерго»), друга частина - безпосередньо вихідний порядковий номер документа з початку року. Таким чином, вихідний номер 04/7708 від 01.07.2011 означає, що даний документ створено управлінням виробничо-технологічного комплектування (скорочено УВТК, російською УПТК) та зареєстровано в реєстрі вихідної кореспонденцій ПАТ «Дніпроенерго» 01.07.2011 за номером 7708. В реєстрі відправлення рекомендованих листів по ПАТ «Дніпроенерго» 01.07.2011 вказано, що 01.07.2011 в адресу відповідача направлено рекомендованим листом документ створений відділом УВТК за номером 7708. Тому, суд дійшов до висновку, що заперечення відповідача, що це різні документи є безпідставним та необгрунтованим.

Крім того, як зазначив позивач, в ПАТ «Дніпроенерго» діє централізована система документообігу, тобто всі вихідні документи ПАТ «Дніпроенерго» реєструються виключно в адміністративно-господарському відділі ПАТ «Дніпроенерго», що виключає існування двох або більше документів під одним номером. Тобто існування будь-якого іншого вихідного документу крім листа про направлення заявки за договором N934 під вихідним номером 7708 від 01.07.2011 неможливе.

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про зменшення розміру неустойки (пені) з огляду на наступне.

Пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи і інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконаний зобов'язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру нені наслідкам порушення, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів щодо виконання зобов'язання, негайною добровільного усунення винною стороною порушення та Його наслідків).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не звертався до позивача з попередженнями про ускладнення виконання договірних зобов'язань, претензія позивача залишена відповідачем без відповіді, недопоставлена продукція відповідачем так і не поставлена.

Щодо співрозмірності штрафних санкцій, слід зазначити, що ст.231 ГК України встановлено саме такий розмір штрафу за порушення строків виконання зобов'язання, який встановлено сторонами в договорі поставки №934 від 21.06.2011. А саме штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості за прострочення понад тридцять днів.

Таким чином, розмір штрафу не є завищеним та неспіврозмірним з наслідками порушення зобов'язання, оскільки він відповідає розміру штрафу передбаченого законодавцем за таке порушення.

Враховуючи вищевикладене, застосування ст.83 ГПК України потребують відповідного доведення заінтересованою стороною з урахуванням приписів ст.ст.32-34 ГПК України. Відповідачем не доведено, що його випадок є винятковим, матеріали справи не містять доказів вжиття відповідачем заходів щодо належного виконання зобов'язання, негайною добровільного усунення ним порушення та його наслідків та інших обставин, з якими законодавець пов'язує право суду на зменшення штрафних санкцій.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.526, 546, 549 ЦК України, п. 1 ст. 193, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ”Дніпроенерго” м.Запоріжжя до Приватного підприємства Виробничо комерційна фірма „Промкапітал” м.Донецьк про стягнення 60 432грн. 79коп. та зобовязання поставити недопоставлену продукцію задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Виробничо комерційна фірма „Промкапітал” (юрид.адр.: 83059 м.Донецьк, вул.Складська,5е; р/р26002010779501 в ПАТ „Альфа-Банк” м.Києва, МФО 300346, ЄДРПОУ 31915694) на користь Публічного акціонерного товариства ”Дніпроенерго” (69006 м.Запоріжжя, вул.Добролюбова,20, р/р26002301000076 у філії Запорізьке обласне управління АТ „Державний ощадний банк України”, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130872) пеню у розмірі 41 026грн. 93коп., штраф у розмірі 19 405грн. 86коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 2 352грн. 50коп.

Зобов»язати Приватне підприємство Виробничокомерційна фірма „Промкапітал” (юрид.адр.: 83059 м.Донецьк, вул.Складська,5е; ЄДРПОУ 31915694) виконати зобов»язання за договором про закупівлю товарів за державні кошти №934 від 21.06.2011р. в натурі і поставити Публічному акціонерному товариству ”Дніпроенерго” (69006 м.Запоріжжя, вул.Добролюбова,20, ЄДРПОУ 00130872) недопоставлену продукцію, а саме: профіль сталевий гнутий гофрований (гнутий профіль) 1,8-2,0 мм ТУ-У 14-2-1241-2000 ст.3 сп (пс) ГОСТ 380-94 в кількості 0, 65 т. вартістю 8255,60 грн. за тону без ПДВ; лист ОЦ-БТ-ПН-О-0,55 ГОСТ 19904-90/ОН-КР-1 ГОСТ 14918-80 в кількості 1,089 т. вартістю 8125, 90грн. за тону без ПДВ; лист ОЦ-БТ-ПН-О-0,8 ГОСТ 19904-90/ОН-КР-1 ГОСТ 14918-80 в кількості 1,514 т. вартістю 7996,30грн. за тону без ПДВ; лист ОЦ-БТ-ПН-О-0,6 ГОСТ 19904-90/ОН-КР-1 ГОСТ 14918-80 в кількості 0,7т. вартістю 8125,90грн. за тону без ПДВ; смугу 5х40-В-2 ГОСТ 103-76/ст.3 сп (пс) ГОСТ 14637-89 в кількості 0,59т. вартістю 7792,60грн. за тону без ПДВ; смугу 8х80-В-2 ГОСТ 103-76/ст.3 сп (пс) ГОСТ 14637-89 в кількості 1,26т. вартістю 7792,60грн. за тону без ПДВ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 31.01.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.02.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д.