Рішення № 21321353, 31.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.12 р. Справа № 6/322пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д._

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» с.Маринівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп” с.Маринівка, Донецької області

про стягнення 80 370грн. та витребування з чужого незаконного володіння майна

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. - представник по довіреності №21/12 від 21.12.2011р.

від відповідача ОСОБА_2- представник по довіреності від 24.11.2011р.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 25.01.2012р.

до 31.01.2012р.

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» с.Маринівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп” с.Маринівка, Донецької області вартості відсутнього майна, а саме: поголівя свиней у кількості 36 голів вартістю 39816грн., культиватора КРНВ - 4,2 вартістю 7988грн., культиватора КРНВ - 4,2 вартістю 7988грн., культиватора КПС 4 вартістю 2919грн., культиватора КПС 4 вартістю 2919грн., сіялки СПЧ 6 FS вартістю 9370грн., сіялки СПЧ 6 FS вартістю 9370грн. (Усього 80370грн.) та про витребування з чужого незаконного володіння сільськогосподарської техніки, а саме: комбайну СК 5 „Нива”, інвентарний №49; комбайну СК 5 „Нива”, інвентарний №48; комбайну СК 5 „Нива”, інвентарний №51; комбайну „Дон-1500”, інвентарний №52, які знаходяться на території СТОВ „Україна”.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію договору купівлі-продажу від 30.03.2006р., копію специфікації до договору, копію акту приймання-передачі майна, копію рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2006р. по справі №25/243пн, копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. по справі №25/243пн, копію постанови про визнання СТОВ „Україна” банкрутом від 15.06.2009р., копію ухвали господарського суду Донецької області про зупинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що підставою набуття права власності на спірне майно було не рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2006р., а договір купівлі-продажу б/н від 30.03.2006р. Проте, вважає, що договір купівлі-продажу б/н від 30.03.2006р., на підставі якого ТОВ «Укрнацагропромгруп» набуло право власності на спірне майно, та договір купівлі-продажу б/н від 30.03.2006р., який визнаний постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. недійсним, не є одним і тим самим договором, оскільки вони мають зовсім різний предмет договору.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі по справі ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки відповідно до матеріалів справи ставиться питання щодо наявності у ТОВ «Укрнацагропромгруп» спірного майна та доказів його реалізації, правомірності здійснення ОСОБА_3 повноважень директора ТОВ «Укрнацагропромгруп», у зв»язку з відсутністю поголівя свиней у кількості 36 голів, культиватора КРНВ - 4,2, культиватора КРНВ - 4,2, культиватора КПС 4, культиватора КПС 4, сіялки СПЧ 6 FS, сіялки СПЧ 6 FS.

Через канцелярію суду від сторін надійшли пояснення по справі №6/322пд, заперечення на відзив відповідача, які розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

31 січня 2012р. позивач звернувся до суду з клопотанням про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування оригіналу договору купівлі-продажу б/н від 30.03.2006р. у СГ ТОВ «Україна» та у Інспекції Державного технічного нагляду в Шахтарському районі.

Позивач у уточнені б/н, б/д, уточнив позовні вимоги в частині витребування майна з чужого незаконного володіння та просить суд витребувати наступну сільськогосподарську техніку: комбайн СК 5 „Нива”, інвентарний №49; комбайн СК 5 „Нива”, інвентарний №48; комбайн СК 5 „Нива”, інвентарний №51; комбайн „Дон-1500”, інвентарний №52, яка розташована на території комплексу будівель механічного току за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с.Маринівка, вул.Степова, буд.1. Судом розглянуті та прийняті до уваги вищевказані уточнення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

30 березня 2006р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Україна” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № б/н.

Предметом даного договору купівлі-продажу було майно, зазначене в специфікації.

05 вересня 2006р. рішенням господарського суду Донецької області по справі №25/243пн визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп” (м. Донецьк, пр-т Ленінський, 75, код ЗКПО 33904883) на майно відповідно до договору купівлі-продажу № б/н від 30.03.2006 та специфікації до нього, а саме на: комбайн СК-5 „Нива” (інв. № 48), комбайн СК-5 „Нива” (інв. № 49), комбайн СК-5 „Нива” (інв. № 51), комбайн Дон-1500 (інв. № 52), трактор МТЗ-82 (інв. № 32), трактор МТЗ-80 (інв. № 301), трактор Т-16 (інв. № 248), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 36) трактор ЮМЗ-6 (інв. № 39), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 40), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 305), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 41), трактор Т-25 (інв. № 213), трактор ДТ-75 (інв. № 35), трактор Т-150, трактор Т-150 (інв. № 304), трактор Т-150, культиватор КРНВ-4,2 (інв. № 306), культиватор КРНВ-4,2 (інв. № 307), культиватор КПС-4 (інв. № 306а), культиватор КПС-4, автомобіль УАЗ 469 (інв. № 806-28), автомобіль Зил ММЗ 45021 (інв. № 58-09), автомобіль УАЗ 3303 (інв. № 156-16), автомобіль Газ 31029 (інв. № 57-22), автомобіль Зил 433362 (інв. № 58-92), автомобіль Зил ММЗ 45021 (інв. № 50-86), автомобіль Зил 431410 (інв. № 49-42), автомобіль Газ 5312 (інв. № 54-48), автомобіль Газ 5201 (інв. № 37-70), автомобіль Газ 53 (інв. № 30-84), сіялка СПЧ-6 FS, сіялка СПЧ-6 FS, поголівя свиней відкорм 36 голів.

Проте, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. вищевказане рішення господарського суду Донецької області було скасоване та договір купівлі-продажу б/н від 30.03.2005р. з додатками до нього визнано недійсним.

Постановою господарського суду Донецької області від 15.06.2009р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» визнано банкрутом та введена ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Давиденко О.І.

У відповідності до п.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

При проведенні заходів пов»язаних з ліквідацією вказаного підприємства у жовтні 2011р. ліквідатору стало відомо про факт незаконного отримання та привласнення майна відповідачем.

Факт незаконного володіння майном позивача, став підставою для вступу його до участі по справі №35/255 у якості третьої особи з самостійними вимогами.

На підставі викладеного, позивач наполягає на тому, що відповідач не є добросовісним набувачем за договором купівлі продажу від 30.03.2006р. та останнім не вчинено жодних дій з повернення майна.

Як вбачається з листа б/н від 11.11.2010р. щодо повернення майна ТОВ „Укрнацагропромгруп” зазначило, що в даний момент у підприємства відсутнє наступне майно: поголівя свиней у кількості 36 голів, культиватор КРНВ - 4,2 (інв.№306), культиватор КРНВ - 4,2 (інв.№307), культиватор КПС 4 (інв.№306а), культиватор КПС-4, сіялка СПЧ 6 FS, сіялка СПЧ 6 FS, автомобіль УАЗ 469 (інв.№806-28). Все інше майно набуте підприємством по договору купівлі-продажу від 30.03.2006р. використовується в господарській діяльності.

Тому, позивач наполягає на стягненні з відповідача вартості відсутнього майна на суму 80370грн. та витребуванні з чужого незаконного володіння сільськогосподарської техніки, а саме: комбайну СК 5 „Нива”, інвентарний №49; комбайну СК 5 „Нива”, інвентарний №48; комбайну СК 5 „Нива”, інвентарний №51; комбайну „Дон-1500”, інвентарний №52.

Згідно ст.317 Цивільного кодексу України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 319 Цивільного Кодексу України передбачає, що власник володіє, користується та розпоряджується своїм майном на свій власний розсуд.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд за клопотанням сторін або прокурора може витребувати їх від підприємств, посадових осіб та організацій, незалежно від їх участі у справі.

Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони.

Як вказано вище, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. по справі №25/243пн право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп” було скасоване та договір купівлі-продажу б/н від 30.03.2005р. з додатками до нього, був визнаний недійсним.

Зазначене дає суду підстави вважати, що відповідач не є добросовісним набувачем за договором купівлі продажу від 30.03.2006р.

Все вищенаведене свідчить про те, що відповідач володіє майном, без належних правових підстав, і тому, в розумінні статті 387 Цивільного кодексу України, позивач має право витребування майна від відповідача.

Тобто, в розумінні статті 334 Цивільного кодексу України відповідач не набув права власності на спірне майно.

Отже, враховуючи вищевикладене, вимоги позивача в частині витребування з чужого незаконного володіння сільськогосподарської техніки, яке незаконно одержане, відповідачем по договору купівлі-продажу б/н від 30.03.2006р. та стягнення 80370грн., підлягають задоволенню.

Що ж стосується посилання відповідача на наявність різних договорів купівлі-продажу за предметом, суд вважає його необґрунтованим та таким, що спростовується наступним.

Розглянувши представлену відповідачем копію договору судом було встановлено, що він ідентичний за змістом з спірним договором купівлі-продажу б/н від 30.03.2006р. Саме на підставі вказаного договору відповідач у 2006р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання права власності на майно, а отже сам відповідач підтвердив той факт, що майно їм було придбано на підставі договору купівлі-продажу б/н від 30.03.2006р., який наданий позивачем і який постановою ДАГС визнаний недійсним.

Суд відхиляє клопотання відповідача щодо витребування оригіналу договору купівлі-продажу б/н від 30.03.2006р. у СГ ТОВ «Україна» та у Інспекції Державного технічного нагляду в Шахтарському районі з наступних підстав.

За приписами ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Разом з тим згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, обов»язок доказування покладений саме на сторін, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами існування іншого договору купівлі-продажу, який може вплинути або порушити права сторін.

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні 31.01.2012р., він самостійно не звертався з відповідним клопотанням до СГ ТОВ «Україна» та до Інспекції Державного технічного нагляду в Шахтарському районі.

За ствердженням відповідача відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ „Укрнацагропромгруп” від 17.06.2011р. ОСОБА_3 був звільнений з посади директора, а на зазначену посаду був призначений ОСОБА_4, однак до теперішнього часу колишнім директором не були передані за відповідним актом усі документи, які безпосередньо стосуються діяльності зазначеного товариства. Проте, суд не приймає до уваги вищевказані обставини, у якості поважної причини не надання оригіналу договору купівлі-продажу б/н від 30.03.2006р., оскільки з моменту призначення нового директора минуло багато часу для з»ясування та усунення цих обставин ТОВ „Укрнацагропромгруп”. Доказів звернення до ОСОБА_3 з будь-якими вимогами відповідачем не надано.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 суд відмовляє в його задоволенні, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Відповідач не надав суду обґрунтованих доказів, що рішення по справі №6/322пд може вплинути на права або обов'язки СТОВ «Україна» та ТОВ „Укрнацагропромгруп” щодо однієї з сторін.

Крім того, відповідач не позбавлений права, у випадку наявності у нього підстав та доказів щодо порушення у діяльності ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Укрнацагропромгруп» законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, звернутися до органів внутрішніх справ чи прокуратури.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву з огляду на наступне.

Як вбачається з відповіді вих.№9/21-1547 від 30.09.2009р. УДА ВРЕР м.Шахтарськ при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області станом на 30.06.2009р. за СТОВ «Україна» зареєстровані наступні транспортні засоби: УАЗ 469, ЗИЛ 431410, ЗИЛ-ММЗ 45021, КАВЗ 3270, ГАЗ 3307, ГАЗ 6616, ГАЗ-САЗ 3507.

З наведеного випливає, що ті транспортні засоби які вказані у специфікації до договору купівлі-продажу б/н від 30.03.2006 року та на які посилається відповідач надаючи зазначений договір знахо дяться у власності СТОВ «Україна» і ніколи не знімалися з обліку для подальшої реалізації саме підприємством СТОВ «Україна».

Відповідно Постанови Кабінету Мініст рів України від 07.09.1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (пе ререєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйо ваних на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» встановлений обов'язковий порядок відповідно до якого здійснюється реалізація транспортних засобів, від повідно до якого продаж транспортних засобів без зняття з обліку транспортних засобів не допускається.

У даному випадку відповідач надав суду копію договору купівлі-продажу відповідно до якого начебто здійснений продаж автомобілів Автобус КАВЗ, Самосвал САЗ 3507, Молоковоз ГАЗ 3307, Бортовий ГАЗ 6616 без зняття з реєстрації у підрозділах МРЕВ ДАІ, що є незакон ним, при чому Управління державної автоінспекції ВРЕР м. Шахтарськ при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області листом від 30.09.2009 року №9/21-1547 підтверджує той факт, що зазначені транспортні засоби з обліку не знімались і знаходяться у власності СТОВ «Україна».

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.317, 319, 328, 334, 387 ЦК України, 43 , ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, ст.811 , 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» с.Маринівка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп” с.Маринівка, Донецької області про стягнення вартості відсутнього майна, а саме: поголівя свиней у кількості 36 голів вартістю 39816грн., культиватора КРНВ - 4,2 вартістю 7988грн., культиватора КРНВ - 4,2 вартістю 7988грн., культиватора КПС 4 вартістю 2919грн., культиватора КПС 4 вартістю 2919грн., сіялки СПЧ 6 FS вартістю 9370грн., сіялки СПЧ 6 FS вартістю 9370грн. (Усього на загальну суму 80370грн.) та про витребування з чужого незаконного володіння наступної сільськогосподарської техніки: комбайну СК 5 „Нива”, інвентарний №49; комбайну СК 5 „Нива”, інвентарний №48; комбайну СК 5 „Нива”, інвентарний №51; комбайну „Дон-1500”, інвентарний №52, яка знаходиться на території комплексу будівель механічного току за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с.Маринівка, вул.Степова, буд.1, задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп” (86260 с.Маринівка, Донецької області, Шахтарський район, вул.Селіверстова, б/н, контора, р/р260073005750 у філії відділення 5372 Ощадного банку України, МФО 394329, ЄДРПОУ 33904883) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (86000 с.Маринівка, Донецької області, вул.Силіверстова,1; пошт.адр.: 86200 м.Шахтарськ, Донецької області, вул.Леніна,41; ЄДРПОУ 30154408) вартість відсутнього майна, а саме: поголівя свиней у кількості 36 голів вартістю 39816грн., культиватора КРНВ - 4,2 вартістю 7988грн., культиватора КРНВ - 4,2 вартістю 7988грн., культиватора КПС 4 вартістю 2919грн., культиватора КПС 4 вартістю 2919грн., сіялки СПЧ 6 FS вартістю 9370грн., сіялки СПЧ 6 FS вартістю 9370грн. (Усього на загальну суму 80370грн.), витрати по сплаті судового збору у сумі 2 978грн. 74коп.

Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп” (86260 с.Маринівка, Донецької області, Шахтарський район, вул.Селіверстова, б/н, контора, ЄДРПОУ 33904883) та зобовязати повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Україна» (86000 с.Маринівка, Донецької області, вул.Силіверстова,1; пошт.адр.: 86200 м.Шахтарськ, Донецької області, вул.Леніна,41; ЄДРПОУ 30154408) наступне майно: комбайн СК 5 „Нива”, інвентарний №49; комбайн СК 5 „Нива”, інвентарний №48; комбайн СК 5 „Нива”, інвентарний №51; комбайн „Дон-1500”, інвентарний №52, яке знаходиться на території комплексу будівель механічного току за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с.Маринівка, вул.Степова, буд.1.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 31.01.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.02.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д.