Вирок № 21320623, 09.02.2012, Ровенківський міський суд Луганської області

Дело № 1-356/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.02.2012 года Ровеньковский городской суд Луганской области в составе:

в составе: председательствующего судьи Шумченко Л.В.,

при секретаре Запорожцевой С.С.,

с участием прокуроров Потапенко Д.Р., Ручкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ровеньки уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Ровеньки Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, судим Ровеньковским городским судом Луганской области 29 декабря 1999 года по ч. 3 ст. 82, ч. 1 ст. 89 УК Украины (1960 года) к 4 годам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года; 16 мая 2001 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст. 17-140 ч. 2 , ст. 106 ч. 2 УК Украины (1960 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 15 июня 2001 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст. 222 ч. 1 УК Украины (1960 года), с применением ст. ст. 42 УК Украины (1960 года) окончательно к 5 годам лишения свободы; освобожден 3 сентября 2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней, проживающего: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Ровеньки Луганской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого 11 июня 2010 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год, проживающего: АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Ровеньки Луганской области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого 21 мая 2003 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающего: АДРЕСА_3,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В начале октября 2010 года примерно в 17.00, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, со двора жилого дома по адресу: АДРЕСА_4, в котором он проживал как квартиросъемщик, тайно похитил чугунную ванну стоимостью 100 грн., принадлежащую ОСОБА_4.

В середине октября 2010 года примерно в 20.00, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_1, продолжая реализацию ранее возникшего умысла на тайное похищение чужого имущества, повторно, из дома по адресу: АДРЕСА_4, в котором он проживал как квартиросъемщик, тайно похитил металлический умывальник стоимостью 200 грн., принадлежащий ОСОБА_5

В середине октября 2010 года примерно в 19.00, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_1, продолжая реализацию ранее возникшего умысла на тайное похищение чужого имущества, повторно, из дома по адресу: АДРЕСА_4, в котором он проживал как квартиросъемщик, тайно похитил холодильник «Кодры»стоимостью 300 грн., принадлежащий ОСОБА_5

В результате своих действий ОСОБА_1 причинил ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 600 грн.

27 апреля 2011 года примерно в 22.00, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь по адресу: АДРЕСА_5, где он в тот период времени проживал в качестве квартиросъемщика, не имея разрешения к доступу в сарай и другие подсобные помещения данного дома, путем подбора ключа проник в сарай, откуда тайно похитил металлическую конструкцию под пилораму, состоящую из 11,2 метров металлического уголка стоимостью по 50 гривен за 1 метр на сумму 560 грн. и из двух металлических листов размером 1,5 м х 0,6 м стоимостью по 200 грн. каждый на сумму 400 грн., принадлежащую ОСОБА_6, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 960 грн.

11 июня 2011 года примерно в 23.00, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь возле дома АДРЕСА_6, отжав переднее правое стекло и открыв двери автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, тайно похитили автомагнитолу «Xplod»стоимостью 680 грн., две колонки «Pioneer TS-А6992R»стоимостью 350 грн., подставку под колонки стоимостью 120 грн., принадлежащие ОСОБА_7, и с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1150 грн.

23 июня 2011 года в 12.00 ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем повреждения оконного стекла проникли в дачный домик по адресу: АДРЕСА_7, садовое общество «Золотая Нива», АДРЕСА_7, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_8: две двусторонние отвертки по цене 5 грн. каждая, одну двустороннюю отвертку стоимостью 4 грн., плоскогубцы стоимостью 5 грн. 40 коп., молоток слесарный стоимостью 9 грн., сетку барбекю стоимостью 45 грн., фонарь-светильник стоимость 31 грн. 50 коп., две кастрюли ёмкостью по 2 литра каждая по цене 200 грн. каждая и не представляющие для потерпевшего материальной ценности металлические хомуты, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 504 грн. 90 коп.

Изложенное нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины, признал полностью и пояснил, что действительно совершил кражи имущества ОСОБА_4 и ОСОБА_6, когда снимал у них жилье. Совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 им были совершены кражи имущества ОСОБА_7 из его автомобиля и имущества ОСОБА_8 из дачного домика. В содеянном чистосердечно раскаивается, обещает впредь подобного не совершать. Просил суд при назначении наказания учесть его состояние его здоровья и нуждаемость в операции и применить в отношении него ст. 75 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 185 УК Украины, признал частично и пояснил, что он совершил тайное похищение имущества ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 из дачного домика, а кражи автомагнитолы из автомобиля он не совершал. В содеянном чистосердечно раскаивается, обещал впредь подобного не совершать. Просил суд строго его не наказывать.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины, признал полностью и пояснил, что он совершил совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 кражу имущества ОСОБА_7 из его автомобиля и имущества ОСОБА_8 из дачного домика. В содеянном чистосердечно раскаивается, обещал впредь подобного не совершать. Просил суд строго его не наказывать.

Кроме признания своей вины подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, их вина в инкриминируемых преступлениях полностью доказана собранными по делу доказательствами:

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_4

- протоколом устного заявления ОСОБА_5 о совершенной краже от 28 апреля 2011 года (л.д. 4 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2011 года по адресу: АДРЕСА_4 , и фототаблицей к нему (л.д. 6-10 т. 1);

- показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_4, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в ходе судебного заседания, видно, что ему по наследству достался жилой дом по адресу: АДРЕСА_4. Он в этом доме не проживает. Примерно в мае 2010 года он в указанный дом пустил квартирантов: ОСОБА_1 и его сожительницу ОСОБА_9 Примерно 20 апреля 2011 года он пришел посмотреть, все ли в порядке в доме, который он сдавал ОСОБА_1 в наём. Придя в дом, он обнаружил, что из дома пропали следующие вещи: умывальник металлический, холодильник, кольца с угольной печи, а со двора пропала чугунная ванна. Кражей имущества ему причинен ущерб на сумму 600 грн. (л.д.22-23 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что в период, когда она с ОСОБА_1 снимали жильё у ОСОБА_4, пропадало имущество хозяина дома: чугунная ванна, металлический умывальник и холодильник, по поводу чего у неё были конфликты с ОСОБА_1

Из показаний свидетеля ОСОБА_10, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в ходе судебного заседания, видно, что в октябре 2010 года, точно число не помнит, к нему домой пришел ОСОБА_1 принес куски чугунной ванны и предложил приобрести их. Он согласился и купил куски чугуна, по какой цене не помнит. Через несколько дней ОСОБА_1 предложил ему купить металлический умывальник, а затем и не работающий однокамерный холодильник. Он приобрел указанные вещи для личного использования, примерно по 40 грн. за каждую вещь. О том, что эти вещи были ворованные, он узнал в мае 2011 года от работников милиции. Вернуть их не может, поскольку продал их лицам цыганской национальности, которые ездили по поселку и покупали металл (л.д. 69 т. 1).

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_6

-протоколом устного заявления ОСОБА_6 о совершенной краже от 5 мая 2011 года (л.д. 34 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2011 года по адресу: АДРЕСА_5, и фототаблицей к нему (л.д. 37-39 т. 1);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 6 мая 2011 года, в ходе которой он чистосердечно признался в совершении кражи имущества ОСОБА_6 (л.д. 45 т. 1);

-показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_6, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в ходе судебного заседания, видно, что после смерти её мужа в марте 2011 года остался принадлежащий ему жилой дом АДРЕСА_5. До вступления в наследство она решила сдать дом квартирантам, чтобы он не пустовал, и пустила проживать туда ОСОБА_1 и ОСОБА_9 Посетив сданный в наём дом примерно 19 или 20 апреля 2011 года, она увидела, что её квартиранты находятся в состоянии алкогольного опьянения, а в доме находятся еще какие-то незнакомые люди. После этого она потребовала, чтобы такого более не повторялось, и примерно 26 апреля 2011 года заперла на замок сарай и летнюю кухню, запретив квартирантам туда заходить. В тот день её имущество было на месте. В сарай она убрала хозяйственный инвентарь, там также находился металлический корпус для пилорамы. Ключи от сарая и летней кухни были только у неё. 28 апреля 2011 года она пришла в дом мужа и увидела, что на сарае вытянута скоба, на которой висит навесной замок, чего ранее не было. Когда зашла в сарай, то обнаружила, что отсутствует металлический корпус для пилорамы. Она дождалась, когда домой вернулся ОСОБА_1 и спросила у него, где корпус для пилорамы, на что он ответил, что ничего не брал. Кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 960 грн. (л.д. 50 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что в период, когда она с ОСОБА_1 снимали жильё у ОСОБА_6, последняя не разрешала им пользоваться сараем и летней кухней. 28 апреля 2011 года ей позвонила ОСОБА_6 и спрашивала, куда делась металлическая конструкция под пилораму. Ей это известно не было. Позднее ОСОБА_1 рассказал ей, что он похитил эту конструкцию и продал ее.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в ходе судебного заседания, видно, что 27 апреля 2011 года примерно в 21.00 к нему пришел ОСОБА_1 и предложил приобрести металлическую конструкцию для пилорамы. Он купил её за 120 грн. О том, что эта вещь была краденная, он не знал. Потом он продал её цыганам, так как были нужны деньги (л.д. 68 т. 1).

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_7

- протоколом устного заявления о преступлении ОСОБА_7 от 12 июня 2011 года о краже имущества из его автомобиля ( т. 2 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2011 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2101 государственный номер НОМЕР_1, и фототаблицей к нему (л.д. 10-14 т. 2); - протоколом явки с повинной ОСОБА_3 от 6 июля 2011 года, в ходе которой он чистосердечно признался в совершении кражи имущества ОСОБА_7 из автомобиля совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 30 т. 2); - показаниями потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_7, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в ходе судебного заседания, видно, что 11 июня 2011 года примерно в 09.00 он приехал на принадлежащем ему автомобиле с работы. Автомобиль оставил около дома, предварительно закрыв дверцы. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Примерно в 20.00 он проверил, что с автомобилем все в порядке. 12 июня 2011 года примерно в 08.00 он собрался ехать на рынок, и обнаружил, что в автомобиль было совершено проникновение, и похищены автомагнитола, колонки и подставка под колонки (л.д. 25 т. 2).

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_8

- протоколом устного заявления о преступлении ОСОБА_8 о краже его имущества из дачного домика (л.д. 39 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2011 года по адресу: АДРЕСА_7, садовое общество «Золотая Нива», АДРЕСА_7 (л.д. 41-42 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2011 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты три отвертки, сетка барбекю, пассатижи, молоток, фонарь-светильник (л.д. 50-51 т. 2);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: трех отверток, сетки барбекю, пассатижей, молотка, фонаря-светильника (л.д. 114 т. 2); - протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 5 июля 2011 года, в ходе которой он чистосердечно признался в совершении кражи имущества ОСОБА_8 из дачного домика совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д. 48 т. 2);

- заключением товароведческой экспертизы от 16 августа 2011 года № 51-25/7, согласно которому стоимость сетки для барбекю, молотка, плоскогубцев, 3-х отверток, светодиодного фонаря по состоянию на момент исследования, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 104 грн. 90 коп. (л.д. 147-153 т. 2).

- показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_8, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в ходе судебного заседания, видно, что у него имеется дачный участок с домиком в садовом обществе «Золотая Нива». 22 июня 2011 года он был на своем дачном участке, и примерно в 21.00 поехал домой. 24 июня 2011 года примерно в 12.00, прибыв на свой дачный участок, он обнаружил, что кто-то проник в его дачный домик, откуда похищено имущество: три отвертки, плоскогубцы, молоток, сетка для барбекю, фонарь-светильник, две кастрюли ёмкостью по 2 литра каждая и металлические хомуты.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в ходе судебного заседания, видно, что в конце июня 2011 года примерно в 14.00 к ней приехали ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые предложили приобрести у них шесть самодельных металлических хомутов и две кастрюли. Она согласилась приобрести эти вещи за 40 грн. потом она продала эти предметы скупщику металлолома (л.д. 54 т. 2).

Суд, оценивая показания подсудимого ОСОБА_2 в отношении обстоятельств совершения кражи имущества ОСОБА_7, данные им в процессе досудебного следствия, считает их достоверными, так как он показал о подробностях совершенного преступления, установленных в процессе досудебного следствия, и в дальнейшем при проверке в судебном заседании они нашли свое подтверждение, они подтверждаются показаниями других подсудимых и материалами уголовного дела.

Суд критически оценивает данные в судебном заседании показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не совершал кражи имущества ОСОБА_7, так как собранные по делу доказательства опровергают эти утверждения.

Заявления ОСОБА_2 о своей невиновности суд расценивает как реализацию подсудимым своего конституционного права на защиту.

Приведенные доказательства по делу в их совокупности, свидетельствуют о виновности подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц и по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, иное помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц и по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ими деяний, данные об их личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства дела.

Подсудимый ОСОБА_1 совершил корыстные преступления, которые по степени тяжести относятся к категории тяжких преступлений (по ч. 3 ст. 185 УК Украины) и преступлений средней тяжести (по ч. 2 ст. 185 УК Украины), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 73-74 т. 1; л.д. 76-77 т. 2), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 78-79 т. 1, л.д. 79 т. 2), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 75 т. 1; л.д. 75,92 т. 2), страдает хроническим посттравматическим остеомиелитом нижней челюсти слева, по поводу чего нуждается в лечении (л.д. 125 т. 1, л.д. 141 т. 2).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_1 являются явка с повинной и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду кражи у ОСОБА_6 , является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ОСОБА_2 совершил корыстные преступления, которые по степени тяжести относятся к категории тяжкого преступления (по ч. 3 ст. 185 УК Украины) и преступлений средней тяжести (по ч. 2 ст. 185 УК Украины), ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена (л.д. 95-96 т. 2), указанные преступления совершил в период назначенного судом испытательного срока, предусмотренного ст. 75 УК Украины, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 146 т. 1, л.д. 99 т. 2), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 94,92 т. 2).

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2 является чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2 , судом не установлено.

Подсудимый ОСОБА_3 совершил корыстные преступления, которые по степени тяжести относятся к категории тяжкого преступления (по ч. 3 ст. 185 УК Украины) и преступлений средней тяжести (по ч. 2 ст. 185 УК Украины), ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена (л.д. 60-61 т. 2), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 145 т. 1, л.д. 63 т. 2), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 59, 92 т. 2).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_3 являются чистосердечное раскаяние и явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_3, судом не установлено.

Учитывая вышеперечисленные доводы, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд считает исправление ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возможным только в местах лишения свободы с назначением наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в пределах санкции ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, а ОСОБА_2 - в пределах санкции ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, и ст. 71 ч. 1 УК Украины по совокупности приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - 562 грн. 56 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 148), которые подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в долевом порядке в равных частях.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ч.ч. 2 и 3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно определить ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 16 января 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 время нахождения его под стражей с 13 июля 2011 года по 23 августа 2011 года по правилам, установленным ст. 72 УК Украины.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

ОСОБА_2 признать виновным по ч.ч. 2 и 3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием определить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному ОСОБА_2 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ровеньковского городского суда Луганской области от 11 июня 2010 года в виде трех месяцев лишения свободы, и окончательно определить наказание ОСОБА_2 по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 13 июля 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежней в виде содержания под стражей.

ОСОБА_3 признать виновным по ч.ч. 2 и 3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно определить ОСОБА_13 наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_13 исчислять со 2 сентября 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины взыскать 562 (пятьсот шестьдесят две) грн. 56 коп. в долевом порядке с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равных частях, по 187 (сто восемьдесят семь) грн. 52 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области на расчетный счет 31252272210167 в УГК в Луганской области МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869 в счет возмещения судебных издержек за проведение товароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства три отвертки, сетку барбекю, пассатижи, молоток, фонарь-светильник, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_8, оставить ему.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Ровеньковский городской суд Луганской области, а осужденными ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья:Л.В. Шумченко