Вирок № 21314593, 25.01.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 Справа №1-1093/11

Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарях Кришталович Л.Б., Вербицькому Р.А.

з участю прокурора Свергуна В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

за ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Кривеньке Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, директора ТзОВ «Облсількомунгосп», не судимого,

за ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи з 18 вересня 2005 року по 19 листопада 2010 року на посаді сільського голови с.Великий Глибочок, здійснюючи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські повноваження, як посадова особа органу місцевого самоврядування 7 рангу, 4 категорії, використовуючи своє відповідальне становище, в травні та серпні 2009 року вчинив зловживання своїм службовим становищем та службове підроблення офіційних документів.

ОСОБА_3, працюючи з 9 жовтня 2007 року генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче обєднання «Тернопільоблсількомунгосп», яке 12 жовтня 2007 року реорганізовано в товариство з обмеженою відповідальністю «Обласне виробниче обєднання сільського комунального господарства Тернопільської області», обіймаючи посаду, повязану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських повноважень, вчинив зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права та службове підроблення документів.

Так, відповідно до програми «Реформування та розвиток комунального господарства у сільській місцевості»КПКВ 2801300 із Державного бюджету України виділялися кошти на забезпечення стабілізації і розвитку комунального господарства у сільській місцевості. Одержувачем вказаних коштів у 2009-2010 р.р. являлось ТОВ ВО «Облсількомунгосп».

5 травня 2009 року ОСОБА_2, як Великоглибочецький сільський голова, уклав з директором ДП «Ремтехсільбуд»ОСОБА_4 та директором ТОВ ВО «Облсількомунгосп»ОСОБА_3 договір б/н від 5 травня 2009 року на проведення ремонтних робіт водопровідних мереж та водонапірної башти у с.В.Глибочок Тернопільського району, відповідно до умов якого ДП «Ремтехсільбуд»зобовязалось виконати ремонтні роботи, а ТОВ ВО «Облсількомунгосп»після підписання актів форми КБ-2В та КБ-3 оплатити вказані ремонті роботи в сумі 60035 гривень.

Надалі, 26 травня 2009 року ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ДП «Ремтехсільбуд», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що станом на 26 травня 2009 року поточний ремонт водопровідних мереж та башти відповідно до договору б/н від 5 травня 2009 року не розпочато і відповідно вказані ремонті роботи не виконано, на прохання директора ТОВ ВО «Облсількомунгосп»ОСОБА_3, всупереч п.4 вищевказаного договору «Порядок здачі-приймання робіт», підписав, як Великоглибочецький сільський голова та завірив гербовою печаткою очолюваного ним органу місцевого самоврядування акт приймання виконаних підрядних робіт №1 від 26 травня 2009 року за травень 2009 року форми КБ-2В.

Вказаний акт приймання виконаних підрядних робіт, ОСОБА_2 передав директору ТОВ ВО «Облсількомунгосп»ОСОБА_3, який подав його в Головне управління Державного казначейства в Тернопільській області.

Надалі, 26 травня 2009 року Головне управління Державного казначейства в області на підставі вищевказаного акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за травень 2009 року, відповідно до платіжного доручення №24 від 26.05.2009 року, незаконно перерахувало на рахунок ДП «Ремтехсільбуд»грошові кошти в сумі 20 275,00 грн. в якості часткової оплати за виконані роботи згідно договору б/н від 05.05.2009 року та акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за травень 2009 року.

Крім того, 3 липня 2009 року Головне управління Державного казначейства в Тернопільській області, відповідно до платіжного доручення №25 від 01.07.2009 року, незаконно перерахувало на рахунок ДП «Ремтехсільбуд» грошові кошти в сумі 38 400,00 грн. в якості часткової оплати за виконані роботи згідно договору б/н від 05.05.2009 року та акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за травень 2009 року.

Також, 23 липня 2009 року, Головне управління Державного казначейства в області, відповідно до платіжного доручення №33 від 21.07.2009 року, незаконно перерахувало на рахунок ДП «Ремтехсільбуд»грошові кошти в сумі 1360,00 грн. в якості часткової оплати за виконані роботи згідно договору б/н від 05.05.2009 року та акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за травень 2009 року.

Таким чином, впродовж травня липня 2009 року Головне управління Державного казначейства в Тернопільській області на підставі поданого директором ТОВ ВО «Облсількомунгосп»ОСОБА_3 фіктивного акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за травень 2009 року, незаконно перерахувало в якості оплати за нібито проведені ремонтні роботи на рахунок ДП «Ремтехсільбуд»бюджетні кошти в сумі 60035 грн., чим заподіяно громадським інтересам територіальної громади с.В.Глибочок збитки на вказану суму.

Крім того, 8 серпня 2009 року ОСОБА_2, як Великоглибочецький сільський голова, уклав з директором ДП «Ремтехсільбуд»ОСОБА_4 та директором ТОВ ВО «Облсількомунгосп»ОСОБА_3 договір б/н від 8 серпня 2009 року на проведення капітального ремонту системи водовідведення по вул.Я.Стецька, що в с.В.Глибочок, відповідно до умов якого ДП «Ремтехсільбуд»зобовязалось виконати ремонтні роботи, а ТОВ ВО «Облсількомунгосп»після підписання актів форми КБ-2В та КБ-3 оплатити вказані ремонті роботи в сумі 78690 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ДП «Ремтехсільбуд», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що станом на 31 серпня 2009 року капітальний ремонт системи водовідведення по вул.Я.Стецька, що в с.В.Глибочок відповідно до договору б/н від 8 серпня 2009 року в повному обсязі не виконаний, на прохання директора ТОВ ВО «Облсількомунгосп» ОСОБА_3, всупереч п.4 вищевказаного договору «Порядок здачі-приймання робіт», підписав, як Великоглибочецький сільський голова та завірив гербовою печаткою очолюваного ним органу місцевого самоврядування акт приймання виконаних підрядних робіт №1 від 31 серпня 2009 року за серпень 2009 року в якому завищено обсяг та вартість виконаних робіт на 20191 грн. із загальної суми 78 690 грн.

Зокрема, на дату підписання акту приймання виконаних підрядних робіт №1 від 31 серпня 2009 року за серпень 2009 року не виконано роботи зазначені в пунктах: 7, 8, 9, 10 та обєм виконання не відповідає зазначеному у п.5 акту, а саме: штукатурення стін виконано в обсязі 86,4кв.м (згідно акту 101,5кв.м), завищення склало 1228 грн. До оплати зайво включено вартість розбирання монолітних бетонних водяних жолобів на суму 4285 грн., не виконані роботи з влаштування металевих огорож з поручнями з хвойних порід дерев на суму 2939 грн.

Таким чином, завищено вартість прямих витрат на суму 8452 грн.. Вартість виконаних ремонтних робіт завищено на загальну суму 20191грн. (з урахуванням загальновиробничих та адміністративних витрат, прибутку та ПДВ), що є порушенням п.3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174.

Вказаний акт приймання виконаних підрядних робіт, ОСОБА_2 передав директору ТОВ ВО «Облсількомунгосп»ОСОБА_3, який подав його в Головне управління Державного казначейства в Тернопільській області.

Надалі, 1 вересня 2009 року, Головне управління Державного казначейства в Тернопільській області на підставі вищевказаного акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за серпень 2009 року, відповідно до платіжного доручення №44 від 01.09.2009 року перерахувало на рахунок ДП «Ремтехсільбуд»грошові кошти в сумі 65810,00 грн. в якості часткової оплати за виконані роботи згідно договору б/н від 08.08.2009 року та акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за серпень 2009 року.

Також, 13 жовтня 2009 року Головне управління Державного казначейства в області, відповідно до платіжного доручення №52 від 05.10.2009 року, перерахувало на рахунок ДП «Ремтехсільбуд»грошові кошти в сумі 12880,00 грн. в якості часткової оплати за виконані роботи згідно договору б/н від 08.08.2009 року та акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за серпень 2009 року.

Таким чином, впродовж вересня жовтня 2009 року, Головне управління Державного казначейства в Тернопільській області, перерахувало в якості оплати за проведені ремонтні роботи на рахунок ДП «Ремтехсільбуд»бюджетні кошти в сумі 78690 грн. з яких незаконно перераховано 20191 грн. за нібито виконані ремонтні роботи, чим заподіяно громадським інтересам територіальної громади с.В.Глибочок збитки на вказану суму.

Вищевказаними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяно громадським інтересам територіальної громади с.В.Глибочок Тернопільського району збитки на загальну суму 80226 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та засвідчив, що він дійсно з вересня 2005 року по листопад 2010 року працював на посаді сільського голови с.Великий Глибочок Тернопільського району.

В кінці вересня 2008 року заступник голови Тернопільської райдержадміністрації ОСОБА_5 познайомив його з директором ТОВ ВО «Облсількомунгосп»ОСОБА_3, який повідомив, що очолюване ним товариство виконує ремонт доріг, будівель, водонапірних мереж, башень, систем водопостачання, після чого запропонував послуги очолюваного ним товариства.

Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що сільська рада жодних грошових коштів за проведення ремонтних робіт сплачувати не буде, оскільки усі роботи будуть оплачені за рахунок державних коштів, передбачених відповідно до «Програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2002-2005 роки та 2010 рік».

На пропозицію ОСОБА_3 безкоштовно провести ремонти окремих обєктів в с.В.Глибочок він погодився та запросив останнього оглянути обєкти, які потребували ремонту в с.В.Глибочок.

Надалі, 5 травня 2009 року він, як Великоглибочецький сільський голова, уклав з директором ДП «Ремтехсільбуд»ОСОБА_4 та директором ТОВ ВО «Облсількомунгосп»ОСОБА_3 трьохсторонній договір на проведення ремонтних робіт.

Відповідно до умов вказаного договору Великоглибочецька сільська рада, як «Замовник», доручила «Виконавцю»ДП «Ремтехсільбуд»провести поточний ремонт водопровідних мереж і башти з використанням сучасних технологій, вартістю 60035,00 грн., а ТОВ ВО «Облсількомунгосп»оплатити вказані роботи після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В.

Вказаний договір він підписав, як сільський голова та завірив свій підпис гербовою печаткою очолюваного ним органу місцевого самоврядування.

Крім того, того ж дня на прохання ОСОБА_3 він підписав, як Великоглибочецький сільський голова та завірив гербовою печаткою очолюваного ним органу місцевого самоврядування акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за травень 2009 року, відповідно до якого, ДП «Ремтехсільбуд»нібито провело поточний ремонт водопровідних мереж і башти в с.В.Глибочок згідно вищевказаного трьохстороннього договору на проведення ремонтних робіт від 05.05.2009 року, вартістю 60035,00 грн.

Фактично на час підписання вказаного акту приймання виконаних підрядних робіт ДП «Ремтехсільбуд»жодних ремонтних робіт по поточному ремонту водопровідних мереж і башти в с.В.Глибочок не проводило.

Підписувати та завіряти гербовою печаткою органу місцевого самоврядування акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за травень 2009 року без фактично виконаних робіт він права не мав, однак він це зробив на прохання ОСОБА_3. Жодної мети в даному випадку він не переслідував.

Відповідно до вказаного акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за травень 2009 року він як Великоглибочецький сільський голова прийняв, а директор ДП «Ремтехсільбуд»ОСОБА_4 передав виконані роботи по поточному ремонту водопровідних мереж і башти з використанням сучасних технологій в с.В.Глибочок вартістю 60035 грн..

Крім того, 8 серпня 2009 року між ним, як Вегикоглибочецьким сільським головою було укладено трьохсторонній договір на проведення ремонтних робіт з директором ДП «Ремтехсільбуд»ОСОБА_4 та директором ТОВ ВО «Облсількомунгосп»ОСОБА_3.

Відповідно до умов вказаного договору Великоглибочецька сільська рада, як «Замовник» доручила «Виконавцю» ДП «Ремтехсільбуд»виконати поточний ремонт системи водовідведення (сходів) по вул.Ярослава Стецька, вартістю 78690,00 грн.

На час підписання вищевказаного акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року, вказані роботи були виконані не в повному обсязі.

Підписувати та завіряти печаткою органу місцевого самоврядування акт приймання виконаних підрядних робіт від 31 серпня 2009 року за серпень 2009 року без фактичного виконання вказаних робіт, передбачених договором на проведення ремонтних робіт від 8 серпня 2009 року він не мав права, однак зробив це на прохання ОСОБА_3, оскільки він запевнив його в тому, що вказані роботи будуть завершені в найкоротший термін.

Відповідно до вказаного акту, він, як сільський голова, нібито прийняв, а ДП «Ремтехсільбуд»в особі директора ОСОБА_4 передало виконані роботи по капітальному ремонту системи водовідведення в с.В.Глибочок по вул.Я.Стецька вартістю 78690 грн..

У скоєному щиро розкаюється, просить врахувати при призначенні йому міри покарання, що на даний час усі ремонтні роботи виконані, його стан здоровя, а також наявність на утриманні матері похилого віку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та засвідчив, що він дійсно на посаді директора ТОВ ВО «Облсількомунгосп»працює з моменту створення товариства, тобто з 2006 року.

5 травня 2009 року між ним, як директором ТзОВ ВО «Облсількомунгосп», його сином ОСОБА_4, як директором ДП «Ремтехсільбуд»та ОСОБА_2, як сільським головою с.В.Глибочок, було укладеного трьохсторонній договір на проведення ремонтних робіт водопровідних мереж і башти в с.В.Глибочок.

Відповідно до умов вказаного договору Великоглибочецька сільська рада, як «Замовник» доручила «Виконавцю» ДП «Ремтехсільбуд»виконати поточний ремонт водопровідних мереж і башти з використанням сучасних технологій, вартістю 60035,00 грн.

Впродовж травня 2009 року ДП «Ремтехсільбуд»поточний ремонт водопровідних мереж і башти в с.В.Глибочок не проводило, однак з метою отримання бюджетних коштів в сумі 60035 грн. за нібито проведений поточний ремонт водопровідних мереж і башти з використанням сучасних технологій, він представив ОСОБА_2 для підпису акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 рік, відповідно до якого, ДП «Ремтехсільбуд» провело поточний ремонт водопровідних мереж і башти в с.В.Глибочок згідно трьохстороннього договору на проведення ремонтних робіт від 05.05.2009 року, вартістю 60035,00 грн.

Вказаний акт приймання виконаних підрядних робіт на його прохання підписав ОСОБА_4, як підрядник та Великоглибочецький сільський голова ОСОБА_2, як замовником.

Надалі, вказаний договір на проведення ремонтних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт він подав у Тернопільське обласне казначейство, яке впродовж травня липня 2009 року на підставі вказаних документів, перерахувало на розрахунковий рахунок ДП «Ремтехсільбуд» грошові кошти в сумі 60035,00 грн..

На час підписання акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за травень 2009 року по ремонту водопровідних мереж і башти, ремонтні роботи взагалі не проводились, однак він підписав і завірив печаткою ТОВ ВО «Облсількомунгосп»фіктивний акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 року та подав його в казначейство, для того, щоб ДП «Ремтехсільбуд»незаконного отримало грошові кошти в сумі 60035,00 грн.

Єдиним розпорядником грошових коштів ДП «Ремтехсільбуд»є директор, тобто ОСОБА_4. Яким чином директор ДП «Ремтехсільбуд»ОСОБА_4 розпорядився незаконно отриманими грошовими коштами в сумі 60035,00 грн. йому не відомо.

Крім того, 8 серпня 2009 року між ним, як директором ТОВ ВО «Облсількомунгосп», ОСОБА_2, як Великоглибочецьким сільським головою та директором ДП «Ремтехсільбуд» ОСОБА_4 було укладено трьохсторонній договір на проведення ремонтних робіт системи водовідведення в с.В.Глибочок по вул.Я.Стецька. Впродовж серпня 2009 року ДП «Ремтехсільбуд»частково провело капітальний ремонт системи водовідведення в с.В.Глибочок по вул.Я.Стецька, після чого, з метою отримання вищевказаних бюджетних коштів, він представив ОСОБА_2 для підпису акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за серпень 2009 рік відповідно до якого, ДП «Ремтехсільбуд»провело капітальний ремонт системи водовідведення в с.В.Глибочок по вул.Я.Стецька, відповідно до трьохстороннього договору на проведення ремонтних робіт від 08.08.2009 року вартістю 78690,00 грн.

На час підписання акту приймання виконаних підрядних робіт по ремонту системи водовідведення в с.В.Глибочок по вул.Я.Стецька, ремонтні роботи були виконані лише частково.

Надалі, він подав вищевказаний договір на проведення ремонтних робіт, кошторис та акт приймання виконаних підрядних робіт в Головне управління казначейства в Тернопільській області, яке на підставі вищевказаних документів впродовж вересня-жовтня 2009 року перерахувало на розрахунковий рахунок ДП «Ремтехсільбуд»грошові кошти в сумі 78690,00 грн..

Єдиним розпорядником грошових коштів ДП «Ремтехсільбуд»являється директор підприємства, тобто ОСОБА_4. Яким чином директор ДП «Ремтехсільбуд»ОСОБА_4 розпорядився отриманими грошовими коштами в сумі 78690,00 грн., йому не відомо.

У скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати, врахувати той факт, що на даний час усі ремонтні роботи виконані, тобто завдана злочином шкода відшкодована.

Крім власного визнання вини, підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повністю погодилися зі всіма доказами по кримінальній справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують їх винність у вчиненні злочину згідно предявленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, відповідно до ст.299 КПК України, про що не заперечили інші учасники судового розгляду.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в ході досудового слідства та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних та вважає, що органами досудового слідства їх дії кваліфіковано вірно, зокрема:

-ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне , в інтересах третьої особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади с.В. Глибочок та за ч.2 ст. 366 КК України - як службове підроблення, інше підроблення службовою особою офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки;

-ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364-1 КК України як зловживання повноваженнями службовою особою приватного права, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади с.В. Глибочок та за ч.2 ст. 366 КК України як службове підроблення , тобто підроблення та видача службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік 6 місяців.

Однак, з врахуванням помякшуючих його покарання обставин, а саме того, що він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, є не судимим, сприяв розкриттю злочину, відсутності обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без реального відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

Однак, з врахуванням помякшуючих його покарання обставин, а саме того, що він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, є не судимим, сприяв розкриттю злочину, відсутності обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без реального відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази залишити при матеріалах справи.

Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних долях.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України та призначити йому за цими статями покарання:

- за ч. 2 ст.364 КК України - 3 (три ) роки позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік 6 місяців;

- за ч.2 ст.366 КК України - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права займати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік 6(шість) місяців іспитового строку.

Зобовязати засудженого ОСОБА_2 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України та призначити йому за цими статями покарання:

- за ч. 2 ст.364 -1 КК України - 8500 грн. штрафу з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік;

- за ч.2 ст.366 КК України - 4 роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 2(два) роки іспитового строку.

Зобовязати засудженого ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, зокрема:

- трьохсторонній договір на проведення ремонтних робіт б/н від 3 лютого 2009 року, трьохсторонній договір на проведення ремонтних робіт б/н від 5 травня 2009 року, трьохсторонній договір на проведення ремонтних робіт б/н від 8 серпня 2009 року, трьохсторонній договір на проведення ремонтних робіт б/н від 13 жовтня 2008 року, акт приймання виконаних підрядних робіт №1 від 3 лютого 2009 року за лютий 2009 року, акт приймання виконаних підрядних робіт №2 від 4 березня 2009 року за лютий 2009 року, акт приймання виконаних підрядних робіт №3 від 26 березня 2009 року за березень 2009 року, акт приймання виконаних підрядних робіт №1 від 26 травня 2009 року за травень 2009 року, акт приймання виконаних підрядних робіт №1 від 31 серпня 2009 року за серпень 2009 року, акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за жовтень 2009 року, платіжні доручення - №2 від 02.03.2009 року, №3 від 03.03.2009 року, №4 від 04.03.2009 року, №5 від 14.03.2009 року, №6 від 25.03.2009 року, №7 від 27.03.2009 року, №8 від 30.03.2009 року, №9 від 30.03.2009 року, №12 від 15.04.2009 року, №24 від 26.05.2009 року, №25 від 01.07.2009 року, №33 від 21.07.2009 року, №44 від 01.09.2009 року та №52 від 05.10.2009 року, - залишити при матеріалах справи.

По справі є судові витрати, зокрема за проведення почеркознавчої експертизи №1-1001/11 від 25.07.2011 року в сумі 1353,6 грн., які слід стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних долях по 676,8 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС україни в Тернопільській області (Одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС україни в Тернопільській області. Код 24524727. Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО - 838012).

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий суддяП. П. Гуменний