Рішення № 21313931, 09.02.2012, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 2016/2-1122/11

Номер провадження 2/2016/89/2012

Рішення

іменем України

09 лютого 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, вказує що за кредитним договором № 0853/1406п від 23.06.2006 року відповідачеві ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 12 500 грн. на придбання житлового будинку із остаточним терміном повернення кредиту до 07.10.2011 року.

Відповідач станом на 01 жовтня 2011 року порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість 11004,24 грн., яка складається з наступного:

-9672, грн. заборгованість по кредиту;

- 1332,24 грн. заборгованість по пені за прострочення зобовязання.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0853/1406п від 23.06.2006 року, згідно Правил надання кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого вони зобовязався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_2 за кредитним договором.

На підставі викладеного просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 11004,24 грн. та витрати повязані з розглядом справи у суді.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

23.06.2006 року Комунальне підприємство «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 0853/1406п (а.с.7-10)

Одержання коштів по кредитному договору підтверджується платіжним дорученням № 75 від 23 червня 2006 року (а.с.21)

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно розрахунку ціни позову, в порушення прийнятих на себе зобов»язань ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором в сумі 11004,24 грн (а.с.5-6)

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0853/1406п від 23.06.2006 року, згідно Правил надання кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого вони зобовязався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_2 за кредитним договором. (а.с.11)

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Виходячи з положень ч.1 ст. 553, ч.1 ст.554 ЦК України, поручитель хоча і повязаний із боржником зобовязальними правовідносинами, проте він є самостійним субєктом у відносинах з кредитором; має право висувати заперечення проти вимог кредитора і в тому разі коли боржник від них відмовився або визнав свій борг.

В звязку з тим, що відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3,. ОСОБА_4 не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ними належним чином виконувалися обовязки по кредитному договору та договору поруки, так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими.

Таким чином вказана сума підлягає стягненню з відповідачів, як солідарних боржників за кредитним договором № 0853/1406п від 23.06.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 218, 224-226 ЦПК| України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»код ЄДРПОУ 30234289 рах. № 260092357 в ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 заборгованість за кредитним договором в сумі 11004,24 грн.(одинадцять тисяч чотири грн. 24 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»код ЄДРПОУ 30234289 рах. № 260092357 в ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 судовий збір в сумі 36,68 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 40 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :