Рішення № 21310995, 01.02.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012\2-344\11

2\2012\179\2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат та витрат на правову допомогу та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

В обгрунтування позовних вимог вказував, що у вересні 2008 року на перехресті вулиць Сумської та Маяковського у м. Харкові сталося зіткнення автомобіля Тойота-Корола державний номер НОМЕР_1 під його керуванням з мотоциклом Сузукі державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. У результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вина водія ОСОБА_3 встановлена постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2010 року та постановою апеляційного суду Харківської області від 23.06.2010 року.

Завдана йому матеріальна шкода складає 38400 грн і складається із: вартості ремонтно-відновлювальних робіт - 14450,00 грн, вартості запчастин з урахуванням курсу долару на момент придбання - 18010,00 грн., та 5346 грн.; вартості послуг за проведене автотоварознавче дослідження - 417,33 грн., вартості телеграми про виклик відповідача для проведення товарознавчого дослідження -10,44 грн., вартості відповіді БТІ на запит про реєстрацію права власності -147,73 грн., вартості довідки про реєстрацію транспортних засобів у ДАІ -39,00 грн.

Вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду яка виразилася у душевних стражданнях, оскільки йому необхідно було проводити ремонт автомобіля, придбавати запчастини, він та його родина не могли користуватися автомобілем, що викликало труднощі у їх пересуванні.. У нього порушилися нормальні життєві зв,язки, погіршилися стосунки з оточуючими його людьми, він не мав можливості реалізувати свої звички та бажання. Суму моральної шкоди оцінив у 5000 грн.

Просив суд стягнути на його користь з відповідача 38420,50 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 8000 грн., витрати пов,язані із наданням правової допомоги та судові витрати.

У процесі розгляду справи до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди звернулася третя особа, яка заявила самостійні вимоги, дружина позивача ОСОБА_4. Просила суд стягнути із відповідача на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., бо вважає, що під час ДТП пошкоджено автомобіль співвласником якого вона є. ,У зв,язку із неправомірними діями відповідача їй завдана моральна шкода, оскільки їй та її чоловікові необхідно було проводити ремонт автомобіля, вкладати у ремонт грошові кошти, придбавати запчастини для ремонту автомобіля , у неї порушилися нормальні життєві зв,язки, погіршилися стосунки з оточуючими людьми, вона не мала можливості реалізувати свої звички та бажання, і все це потребувало додаткових зусиль для організації її життя і інших негативних наслідків морального характеру.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали пояснення аналогічні вищевикладеним і просили про задоволення позову у повному обсязі.

3-я особа , яка заявила самостійні вимоги на предмет спору позивач ОСОБА_4 просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, яка є і представником 3-ї особи ОСОБА_3, позовні вимоги як позивача так і третьої особи не визнала і просила суд відмовити у їх задоволенні у зв,язку із їх безпідставністю.

Представник відповідача проти позовів заперечувала, вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв,язку із їх безпідставністю, просила у задоволенні позовів відмовити. Не згодна із висновком спеціаліста автотоварознавця стосовно суми матеріальної шкоди, вважає, що вона розрахована виходячі із числа пошкоджень, які не мають ніякого відношення до дорожньо-транспортної події. Позивачем не надано доказів, стосовно того, що ним понесені реальні збитки на відновлення пошкодженого автомобіля. Автомобіль після ДТП рухався власним ходом і впродовж місяця після ДТП активно експлуатувався. Колонка рульової тяги, яка внесену у розрахунок вартості завданої матеріальної шкоди, була замінена позивачу, оскільки автомобіль знаходився на гарантії. Розмір моральної шкоди вважає недоведеною на необґрунтованою, витрати на правову допомогу завищеними і такими, що не відповідають вимогам закону.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та її представника, пояснення 3-ї особи, яка заявила самостійні вимоги, дослідивши матеріали цивільної справи та справу про адміністративне правопорушення за № 3-1156/10, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 17.09.2008 року о 18 год 30 хв на вул. Сумській,71 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача, який керував автомобілем Тойота-Корола державний номер НОМЕР_1 та водія мотоцикла Сузукі державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Згідно з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2010 року в діях водія ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди відсутня невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв,язку зі скоєною дорожньо-транспортною пригодою і у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП . В діях водія ОСОБА_3 є невідповідність вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, порушення яких знаходиться у причинному зв,язку з настанням події дорожньо транспортної пригоди. У зв,язку із тим, що протокол відносно ОСОБА_3 не складався питання про притягнення його до адміністративної відповідальності не вирішувалося.

З такими висновками суду першої інстанції погодилася і апеляційна інстанція , постановою судді від 23 червня 2010 року постанова судді першої інстанції залишена без змін.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вина водія ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена, та повторному доказуванню не підлягає.

Як пояснив в судовому засіданні позивач його автомобіль в наслідок ДТП зазнав технічних пошкоджень.

Відповідно до висновку спеціаліста авто товарознавця № 8469 від 26 листопада 2008 року Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Тойота-Корола державний номер НОМЕР_1 складає 32586 грн. 60 коп. (а.с.18-22)

Вказане дослідження проведено кваліфікованим фахівцем. Вартість дослідження в розмірі 417,33 грн. сплачена позивачем, що підтверджено відповідною квитанцією. (а.с.17)

Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

У судовому засіданні встановлено, що власником транспортного засобу мотоциклом Сузукі державний номер НОМЕР_2 є відповідач у справі Під час скоєння ДТП даним транспортним засобом керував водій неповнолітній ОСОБА_3, який не мав прав на керування транспортним засобом. Таким чином, саме відповідач повинен відшкодувати позивачу заподіяну в наслідок ДТП матеріальну шкоду.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди 5000 грн.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні не знайшло своє підтвердження факт спричинення моральної шкоди позивачу з боку відповідача у тому розмірі, який зазначає позивач, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, оскільки він дійсно зазнав моральних страждань, оскільки був безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди і грошова сума у розмірі 300 грн є достатньою для компенсації позивачеві негативних наслідків, повязаних з дорожньо-транспортною пригодою та наступним розвитком подій.

До того ж, як встановлено у судовому засіданні автомобіль позивача з місця ДТП рушив без допомоги евакуатора, у всякому разі доказів іншого суду не надано, і впродовж тривалого часу енергійно експлуатувався відповідачем, що вбачається із виданої ТОВ «Автоарт»довідки із якої вбачається, що пробіг автомобіля станом на 16.09.2008 року складав - 12203 км, а станом на 09.10.2008 року вже 15393 км. ( а.с.98)

Розглянувши позовні вимоги третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню при цьому бере до уваги положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, відповідно до п. 9 якої розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_4 під час ДТП у автомобілі не перебувала, автомобіль, як зазначено у рішенні вище енергійно експлуатувався, тому вважати, що 3-й особі завдані моральні страждання у суда немає.

Разом з тим, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення на його користь коштів за проведення експертного дослідження.

Стосовно заявлених вимог про відшкодування витрат на правову допомогу то вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Граничні розміри компенсації витрат затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Згідно з додатком до зазначеної постанови граничний розмір витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі, у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Представник позивача приймав участь у справі протягом 5 год 09 хвилин За час розгляду справи у суді мінімальна заробітна плата складала з 01.01.2011 року 941 грн., з 01.04.2011 року - 960 грн., з 01.10.2011 року 1004 грн., відповідно компенсація затрат на правову допомогу складає 398,98+376,32+322,56+82,74+397,58) =1578,18 грн. Саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Задовольняючи позовні вимоги, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 61, 79, 81, 84, 88, 209, 218, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32586 ( тридцять дві тисячі п,ятьсот вісімдесят шість ) грн.00 коп та вартість авто-товарознавчого дослідження у розмірі 417( чотириста сімнадцять) грн.. 33 коп

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат пов,язаних із наданням правової допомоги 1578( одна тисяча п,ятьсот сімдесят вісім) грн..18 коп

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 445 ( чотириста сорок п,ять) грн 86 коп

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 300 ( триста) грн..

ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Срокіна І.І.