Рішення № 21308349, 31.01.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 22-ц-49/12Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.

Категорія - 27 Доповідач - Дикун С.І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Храпак Н. М., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Леньга О.Я.

з участю-сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комеційного банку “Приватбанк” на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (далі- ПАТ КБ) до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ПАТ КБ “Приватбанк” звернулось із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивач зазначив, що 12.09.2007 року із відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 15826,70 доларів США та з метою забезпечення виконання зобовязання уклав договір застави рухомого майна від 12.09.2007 року, відповідно до якого надав в заставу автомобіль .

В позовних вимогах позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ТЕМ0АU00277026 в сумі 8256,58 доларів США, що за курсом 7,9715 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/320 від 23 серпня 2011 року складає 65817,33 грн. :

звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ, модель: CHERY AMULET, 2007 року випуску; тип ТЗ: легковий комбі -В; № кузова/шасі : НОМЕР_2, реєстраційний номер : НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ “Приватбанк”(49094,м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ “Приватбанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

Рішенням Підгаєцького районного суду від 01 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись, що рішення суду не відповідає обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обгрунтування вимог вказує, що судом не були враховані положення договору кредиту, яким, перш за все, передбачено право Банку обрати на свій розсуд, у випадку невиконання боржником зобов'язань, спосіб задоволення своїх вимог.

У судовому засіданні представник апелянта ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” підтримав вимоги апеляційної скарги, зіславшись на доводи, викладені у ній.

Відповідач не заперечує відносно звернення стягнення на заставне майно автомобіль.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 12 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ТЕМ0АU00277026, відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 15826,70 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 11.09.2014 року, зі сплатою 12,96 відсотків річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості.

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави рухомого майна, згідно з яким, відповідач, надав в заставу автотранспорт, зокрема:

- автомобіль ЗАЗ, модель: CHERY AMULET, 2007 року випуску; тип ТЗ: легковий комбі -В; № кузова/шасі : НОМЕР_2, реєстраційний номер : НОМЕР_3.

Відповідач неналежно виконував свій обов'язок по погашенню суми кредиту відповідно до встановленого графіку, у зв'язку з чим виникла кредитна заборгованість в сумі 8256,58 доларів США, що еквівалентно становить 65817,33 грн. і яка складається із: 6317,12 доларів США-заборгованість за кредитом; 1238,76 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 221,34 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 479,36 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, як заставодержателя, щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом його реалізації не є самостійними вимогами, а є лише способом задоволення вимог кредитора до боржника за основним зобов'язанням.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України “Про заставу” за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на отримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Право звернення стягнення на предмет застави заставодержатель набуває в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ст. 20 ЦК України та ст. ст. 3, 4 ЦПК України право вибору способу судового захисту, передбаченого законом: дострокове стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави, чи їх одночасне заявлення в разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця, стягнення простроченої заборгованості чи розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки, тощо належить виключно позивачеві.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустився помилки у застосуванні норм матеріального права, а тому рішення суду не може вважатися законним і обгрунтованим та відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та звернення стягнення на предмет застави.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ТЕМ0АU00277026 від 12.09.2007 року в сумі 8256,58 доларів США: 6317,12 доларів США-заборгованість за кредитом; 1238,76 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 221,34 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 479,36 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Що за офіційним курсом долара США до гривні 7.989700, відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 31 січня 2012 року, складає 65967,60 грн слід звернути стягнення на предмет застави - автомобіль .

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” задовольнити.

Рішення Підгаєцького районного суду від 01 листопада 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ТЕМ0АU00277026 від 12.09.2007 року в сумі 8256,58 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні 7.989700, відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 31 січня 2012 року, складає 65967,60 гривень:

звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ, модель: CHERY AMULET, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі -В; № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер : НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ “Приватбанк” (49094,м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ “Приватбанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун