Рішення № 21301871, 29.09.2011, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа НОМЕР_2-8 за 2011 р.

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України і Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Свинокомплекс «Харківці» і ОСОБА_1, третя особа: Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової будівлі та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор просить визнати недійсним і скасувати договір купівлі-продажу житлової будівлі від 25 березня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свинокомплекс «Харківці», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а також скасувати реєстрацію права власності на спірну житлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1 згідно витягу №18052262 від 12.03.08 р., номер запису НОМЕР_1 в книзі НОМЕР_2; та скасувати реєстрацію права власності на житлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за ТОВ «Свинокомплекс» Харківці» згідно витягу №18424736 від 08.04.08 р., а також зобовязати кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за договором, посилаючись на те, що Міністерство промислової політики України та Переяслав-Хмельницька міська рада не були залучені до участі у справі, а тому позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 31 ЦПК України, що свідчить про порушення прав та законних інтересів держави і дає підстави прокурору в порядку ст. 45 ЦПК України, ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» звернутись до суду з цією заявою про скасування договору-купівлі продажу від 25.03.08 р. укладеного між ОСОБА_1 (продавець) і ТОВ «Свинокомплекс «Харківці» (покупець) житлової будівлі (гуртожитку) по АДРЕСА_1 та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, виданого Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 12 березня 2008 року, номер запису НОМЕР_1 в книзі НОМЕР_2, те реєстрації права власності за ТОВ «Свинокомплекс» Харківці» на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.08 р.

Представники позивачів у своїх письмових заявах позов підтримали і просять його задовольнити.

Представник Переяслав-Хмельницького БТІ не заперечує проти задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання на повторний виклик не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена, причин неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Прокурор і представник позивачів не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.04 р. у цивільній справі №2-46/2004 р. задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та розділене майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Вказаним рішенням позивачеві виділено рухоме та нерухоме майно, у т.ч. цілісний майновий комплекс «Швейна фабрика «Гаян», в який входить приміщення кафе, господарчий двір з будівлями і спорудами, розташований в м. Переяслав-Хмельницькому загальною вартістю 60000 грн.

Ухвалою суду від 03.12.07 р. в цій справі розяснене рішення від 30.01.04 р. та визнано за ОСОБА_1 право власності на цілісний майновий комплекс ПП «Швейна фабрика «Гаян», житлову будівлю по АДРЕСА_1, а також павільйон (кафе) за адресою: АДРЕСА_1

04.11.08 р. до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду міжрайпрокуратурою подано заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та поставленні питання про те, що в позові ОСОБА_1 в частині житлової будівлі (гуртожитку) по АДРЕСА_1 у м. Переяслав-Хмельницький відмовити в задоволені повністю.

Так, у 1994 році Міністерство промислової політики України в особі Державного комітету України з легкої та текстильної промисловості здійснювало корпоратизацію державного підприємства «Переяслав-Хмельницька швейна фабрика».

Корпоратизація проводилась згідно з Положенням «Про порядок корпоратизації підприємств», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №508 від 05.07.93 р.

Пунктом 10 вказаного Положення передбачено обовязкове складання в процесі корпоратизації акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства, що підлягає корпоратизації.

Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу ДП «Переяслав-Хмельницька швейна фабрика» був складений 28.04.98 р. і затверджений 16.05.94 р. і визначив розмір вартості цілісного майнового комплексу державного підприємства та розмір статутного фонду його правонаступника - акціонерного товариства. При цьому до статутного фонду новоутвореного акціонерного товариства перейшло усе майно державного підприємства, за виключенням державного житлового фонду. Так, у п. 11 вказаного акту зазначена загальна вартість цілісного майнового комплексу державного підприємства - 7627509 тис. грн. Пунктом 12 цього акту передбачено майно, яке не підлягало приватизації, на загальну суму 809 тис. грн., а саме державний житловий фонд. Пунктом 17 цього акту передбачено розмір статутного фонду новоутвореного акціонерного товариства в сумі 7626700 тис. грн.

Згідно з інвентаризаційним описом основних засобів від 01.04.1994 р., житловий фонд ДП «Переяслав-Хмельницька швейна фабрика» складав: гуртожиток по АДРЕСА_1, вартістю 124 тис. грн., гуртожиток по АДРЕСА_1 вартістю 131 тис. грн., та жилий будинок по АДРЕСА_2, вартістю 553 тис. грн., а всього 809 тис. грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», в редакції, яка діяла на момент приватизації, дія цього Закону не поширюється на приватизацію обєктів державного земельного та житлового фондів.

Таким чином вказані жилі будинки, зокрема спірний гуртожиток по АДРЕСА_1, не був обєктом приватизації (корпоратизації), не увійшов в статутний фонд новоутвореного ВАТ «Переяслав-Хмельницька швейна фабрика» та залишився державною власністю, як державний житловий фонд (7626700 тис. грн. = 7627509 тис. грн. - 809 тис. грн.). Це також підтверджується листами Регіонального відділення ФДМ України по Київській області від 24.04.08 р. та 10.10.08 р.

Корпоратизація ДП «Переяслав-Хмельницька швейна фабрика» (ідентифікаційний номер 05502769) була завершена наказом Державного комітету України з легкої та текстильної промисловості при Міністерстві промислової політики України №105 від 24.05.94 р. «Про створення ВАТ Переяслав-Хмельницька швейна фабрика» (ідентифікаційний номер 05502769).

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Статуту приватного підприємства «Швейна фабрика «Гаян», остання є правонаступником ВАТ «Переяслав-Хмельницька швейна фабрика» (ідентифікаційний номер 05502769), до якого перейшли усі майнові та не майнові права та обовязки товариства.

Таким чином, оскільки спірний гуртожиток не перебував у власності ВАТ «Переяслав-Хмельницька швейна фабрика», він не перейшов у власність приватного підприємства «Швейна фабрика «Гаян», а залишився державною власністю, а отже він не був обєктом права спільної сумісної |1Ц власності подружжя ОСОБА_1 і не міг бути поділений між ними.

Ухвалою від 04.02.09 р. Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду про набуття права власності на житлову будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 відмовлено.

В ході перевірки міжрайпрокуратурою встановлено, що 25.03.08 р. між ОСОБА_1 (продавець) і ТОВ «Свинокомплекс «Харківці» (покупець) був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу спірної житлової будівлі (гуртожитку) по АДРЕСА_1. Відповідно до п. НОМЕР_2 вищевказаного договору житлова будівля ОСОБА_1 належить на підставі ухвали про розяснення рішення Переяслав-Хмельницького міськрайоного суду Київської області від 03 грудня 2007 року (справа НОМЕР_2-46-2004). Право власності зареєстроване за ОСОБА_1, згідно витягу №18052262 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 12 березня 2008 року, номер запису НОМЕР_1 в книзі НОМЕР_2. Відповідно до витягу №18424736 від 08.04.08 р. Переяслав-Хмельницького бюро технічної інвентаризації, власником житлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є ТОВ «Свинокомплекс» Харківці» на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.08 р.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемний.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Порушення інтересів держави в даному випадку полягає у порушенні прав держави як власника державного майна - спірного гуртожитку - в особі Міністерства промислової політики України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про управління обєктами державної власності», управління обєктами державної власності це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких обєктів, повязаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до ст. 3 цього ж Закону, обєктами управління державної власності є, зокрема, державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних фондів. Статтею 4 цього Закону передбачені субєкти управління обєктами державної власності, у т.ч. це міністерства України.

Згідно з п.п. 1, 3, 16, 18 ст. 6 даного Закону, органи управління відповідно до покладених на них завдань приймають рішення про створення, реорганізацію і ліквідацію підприємств, затверджують статути підприємств, до належать до сфери їх управління, приймають рішення про подальше використання державного майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі корпоратизації; погоджують передачу обєктів державної власності в комунальну власність тощо.

Таким чином повноваження з управління спірним гуртожитком по АДРЕСА_1, визначення його подальшого використання має Міністерство промислової політики України.

Крім того, інтереси держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради порушені у звязку з наступним.

Частиною 2 ст. 4 Житлового кодексу України передбачено, що державний житловий фонд включає жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», державний житловий фонд це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Згідно зі ст. 5 Житлового кодексу Української РСР, державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд). Відповідно до ст. 30 цього Кодексу, державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду здійснюється органами місцевого самоврядування, їх виконавчими і розпорядчими органами.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про власність», державний житловий фонд є обєктом комунальної власності, субєктами останньої виступають органи місцевого самоврядування.

Тобто виходячи з вимог житлового законодавства реалізацію державної політики у сфері використання та збереження державного житлового фонду забезпечують місцеві ради, тобто Переяслав-Хмельницька міська рада.

Відповідно до ст. 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадян, інтересів держави та суспільства, і зобовязаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від кого вони не виходили. При цьому прокурор має рівні права з іншими учасниками процесу. Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави у суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини 2 ст. 45 ЦПК України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановлено цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з частиною 1 ст. 46 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обовязки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

При таких обставинах, суд прийшов до переконання, що необхідно визнати недійсним і скасувати договір купівлі-продажу житлової будівлі від 25 березня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свинокомплекс «Харківці», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а також скасувати реєстрацію права власності на спірну житлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1 згідно витягу №18052262 від 12.03.08 р., номер запису НОМЕР_1 в книзі НОМЕР_2; та скасувати реєстрацію права власності на житлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за ТОВ «Свинокомплекс» Харківці» згідно витягу №18424736 від 08.04.08 р., а також зобовязати кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за договором.

На підставі ст.ст. 121 Конституції України, п. 1 ст. 203; ст. 228 ЦК України, ст.ст. 35; 36-1 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним і скасувати договір купівлі-продажу житлової будівлі від 25 березня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свинокомплекс «Харківці», яка знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, АДРЕСА_1

Скасувати реєстрацію права власності на житлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1 згідно витягу №18052262 від 12.03.08 р., номер запису НОМЕР_1 в книзі НОМЕР_2.

Скасувати реєстрацію права власності на житлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за ТОВ «Свинокомплекс» Харківці» згідно витягу №18424736 від 08.04.08 р.

Зобовязати кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за договором.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: