Постанова № 21301201, 25.01.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

<Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2012 року Справа № 5002-19/5037-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіСікорської Н.І.,

суддівЗаплава Л.М.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

представник ініціюючого кредитора, не з'явився, (Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим);

представник боржника, ОСОБА_2, на підставі довіреності за № б/н від 01.11.11, (Закрите акціонерне товариство "Продмаш");

арбітражний керуючий, не з'явився, (Арбітражний керуючий Сімоненко Сергій Олександрович);

представник боржника, ОСОБА_4, на підставі довіреності за № б/н від 01.11.11, (Закрите акціонерне товариство "Продмаш");

представник боржника, ОСОБА_5, на підставі довіреності за № б/н від 20.01.12, (Закрите акціонерне товариство "Продмаш");

представник боржника, Золоторьова Олена Вадимівна (повноваження перевірені), на підставі наказу № 138 від 21.09.09, (Закрите акціонерне товариство "Продмаш");

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Продмаш" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 31 жовтня 2011 року у справі №5002-19/5037-2010

за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

до боржника Закритого акціонерного товариства "Продмаш" (місто Сімферополь, вул. Бородіна,2,кв.51, 95000) (місто Севастополь, вул.. Велика Морська,27-15,99011)

за участю: Арбітражного керуючого Сімоненка Сергія Олександровича (АДРЕСА_2, 99011)

Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Долгоруковська, 16)

за участю банків які обслуговують боржника:

Філія публічного акціонерного товариства "ПУМБ" (вул. Пролетарська, 1а,Сімферополь,95000)

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (Наб.ім.60 років СРСР, 28,Сімферополь,95000)

Кримський регіональний департамент Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (вул. Октябрська, 5,Сімферополь,95000)

Публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (вул. Більшовицька, 24,Сімферополь,95000)

Філія "Кримське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (пров. Піонерський, 3,Сімферополь,95011)

Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (вул. Октябрьска, 12,Сімферополь,95000)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2010 року Державна податкова інспекція в місті Сімферополі звернулась до господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства „Продмаш”.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 7 жовтня 2010 року заяву Державної податкової інспекції в місті Сімферополі прийнято до провадження, порушено справу про банкрутство боржника; підготовче засідання у справі призначено на 1 листопада 2010 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.11.2010 року введено відносно Закритого акціонерного товариства "Продмаш" процедуру банкрутства розпорядження майном боржника строком на шість місяців, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.02.2011 року затверджений реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Продмаш", представлений розпорядником майна арбітражним керуючим Биковою С.В.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 31 жовтня 2011 року у справі №5002-19/5037-2010, припинено процедуру розпорядження майном боржника Закритого акціонерного товариства "Продмаш" (індентифікаційний код 32813078), визнано Закрите акціонерне товариство "Продмаш" банкрутом. Відкрита ліквідаційна процедура відносно боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнанні його банкрутом" строком на 6 місяців, призначено ліквідатором боржника Закритого акціонерного товариства "Продмаш" арбітражного керуючого Сімоненка Сергія Олександровича, припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 07.11.2011 року у справі №5002-19/5037-2010 внесено виправлення до п. 15 резолютивної частини постанови господарського суду АР Крим від 31.10.2011 року у справі №5002-19/5037-2010, вказавши: Зобов`язати ліквідатора арбітражного керуючого Сімоненко Сергія Олександровича в десятиденний строк подати в офіційні печатні органи (газети "Голос України" або "Урядовий кур`єр" )оголошення про визнання Закритого акціонерного товариства "Продмаш" банкрутом. Докази подачі оголошення надати суду в строк до 21.11.2011 року. Оголошення повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна".

Не погодившись з постановою суду, Закрите акціонерне товариство "Продмаш" (далі ЗАТ "Продмаш") звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції від 31.10.2011 року, провадження по справі припинити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими регуюлються спірні правовідносини, а саме вважає, що відсутні передбачені законом підстави для визнання ЗАТ "Продмаш" банкрутом, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про визнання банкрутом, у зв`язку з відсутністю безспірних вимог кредитора до боржника, які сукупно складають менше трехсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Також скаржник вважає, що суд першої інстанції при визнанні боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури неповно з'ясував обставини по справі, оскільки не проаналізував розмір активів боржника на час визнання боржника банкрутом та не співставив дані обох величин для встановлення факту неоплатності боржника.

Заявник апеляційної скарги також звертає увагу на те, що в судовому засіданні 04.10.2011 року та 31.10.2011 року в суді першої інстанції приймала участь представник ЗАТ "Продмаш" ОСОБА_9, строк дії довіреності якої скінчився 02.06.2011 року, та яка не заперечуючи проти вимог кредитора, фактично призвела до прийняття рішення про визнання ЗАТ "Продмаш" банкрутом.

Крім того, до суду скаржник надав уточнення до апеляційної скарги, відповідно до яких також просив постанову господарського суду АРК від 30.10.2011 року скасувати, провадження по справі № 5002-19/5037-2010 припинити, зазначивши, зокрема, що судом першої інстанції в ході процедури банкротства незаконно був призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2, яка раніше у період з 17.10.2008 року по 26.10.2010 року була керівником юридичної особи, що суперечить вимогам Закону .

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2011 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду у складі колегії суддів: головуючого судді Сікорської Н.І., суддів Остапової К.А., Заплава Л.М. та призначена до розгляду на 18 січня 2012 року.

Розпорядженням заступника голови суду Сотула В.В. від 17.01.2012 року суддя Остапова К.А. у звязку з відпусткою замінена на суддю Євдокімова І.В.

Ухвалою суду від 18.01.2012 року розгляд справи був відкладений на 24 січня 2012 року.

В судове засідання 25 січня 2012 року з`явились представники боржника, ліквідатора. Інші кредитори та учасники процесу не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки судову колегію не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників учасників провадження у справі про банкрутство обовязковою визнано не було, колегія суддів вважає за можливе переглянути постанову суду першої інстанції за відсутності таких представників.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2010 року кредитор державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Продмаш" у зв`язку зі створенням заборгованості на загальну суму 678576,16 грн., з яких 284 832, 29 грн. основний податок, 243 186,10 грн. штрафні санкції, 150 557, 77 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 7 жовтня 2010 року заяву Державної податкової інспекції в місті Сімферополі прийнято до провадження, порушено справу про банкрутство боржника; підготовче засідання у справі призначено на 1 листопада 2010 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.11.2010 року введено відносно Закритого акціонерного товариства "Продмаш" процедуру банкрутства розпорядження майном боржника строком на шість місяців, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.02.2011 року затверджений реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Продмаш", який представлений розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_2, за яким визнані грошові вимоги кредиторів до Закритого акціонерного товариства "Продмаш" на загальну суму 958 347, 50 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2011 року припинено процедуру розпорядження майном боржника Закритого акціонерного товариства "Продмаш", визнано Закрите акціонерне товариство "Продмаш" банкрутом. Відкрита ліквідаційна процедура відносно боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнанні його банкрутом" строком на 6 місяців, призначено ліквідатором боржника Закритого акціонерного товариства "Продмаш" арбітражного керуючого Сімоненка Сергія Олександровича, припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Перевіриши наявність підстав для прийняття оскаржуваної постанови колегія суддів вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 16 Закону про банкрутство передбачено що, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

вибори голови комітету;

скликання зборів кредиторів;

підготовку та укладення мирової угоди;

внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Відповідно до абзацу 4 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" субєкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

При винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд в обовязковому порядку повинен зясувати актив і пасив боржника.

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, зазначені обставини не досліджувалися господарським судом, з чим колегія суддів погоджується.

Відповідно до затвердженого судом в порядку ст.. 15 Закону про банкрутство реєстру вимог кредиторів визначенню підлягає розмір пасиву боржника.

Відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Як убачається з матеріалів справи комітет кредиторів на підставі рішення комітету кредиторів від 30.09.2011 року, звернувся до суду з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном підприємства боржника, та визнання ЗАТ "Продмаш" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 6 місяців, призначення ліквідатором підприємства боржника арбітражного керуючого Симоненка Сергія Олександровича.

Аналіз фінансово-господарської діяльності розпорядника майна ані суду, ані комітету кредиторів не надавалось. Арбітражний керуючий обмежився наданням суду відповідей на запити щодо наявності майнових активів боржника, в чому й складався звіт арбітражного керуючого. ( а.с. 27-51том 5)

Разом з тим, з наданих апеляційному господарському суду балансів убачається, що за 2008 рік на балансі підприємства боржника є необоротні активи на суму 5 608 000 грн. на початок звітного періоду, з них основні засоби 5 354 000 грн., решту складають нематеріальні активи.

Аналогічні дані наявні в балансах наданих апеляційному суду за 2010 та за 2011 рік.

Посилення представника ліквідатора про відсутність основних засобів у боржника у звязку з наявністю рішення господарського суду від 19.08.2008 року, яке набрало чинності, про витребування з чужого незаконного володіння майна за позовом ВАТ "Кримпродмаш" до ЗАТ "Продмаш", СМБТІ м. Сімферополь, колегія суддів вважає недостатньо обґрунтованими, оскільки ані розпорядником майна, ані комітетом кредиторів, ані судом першої інстанції не було зроблено відповідного аналізу фінансово-господарської діяльності, у тому числі на підставі бухгалтерських документів підприємства-боржника, з урахування та на підставі яких складається баланс за 2010, 2011 р.р., відповідно до якого суд повинен був надати висновок щодо наявності чи відсутності такого майна та інших активів.

Крім того, розпорядник майна та суд першої інстанції не врахував й наявності у боржника семи автотранспортних засобів, оцінка яких не проведена, вартість їх не встановлена, аналізу цьому не надано. (а.с. 48 том 5)

Отже, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не з'ясував розміру кредиторських вимог, визнаних боржником та балансу підприємства, не проаналізував фінансово-майновий стан боржника, у звязку з чим суд був позбавлений можливості зробити у підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника правильний висновок щодо остаточної правової оцінки активу і пасиву боржника, в результаті чого господарським судом було прийнято неправильне рішення щодо доцільності визнання боржника банкрутом, у звязку з його неспроможністю відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Крім того, судом першої інстанції не враховані наступні обставини.

Так, статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність визначається як - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Цією ж статтею Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що банкрутство визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Підставою для порушення господарським судом справи про банкрутство, як передбачено статтею 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника, що сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не було задоволено боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

При визначенні розміру вимог за грошовими зобов`язаннями господарським судам слід враховувати, що грошове зобов`язання (абзац сьомий статті 1 Закону) це зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових зобов`язань боржника не зараховується недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника юридичної особи, що виникли з такої участі, як це передбачено п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство».

Відповідно до статті 55 Закону України „Про Державний бюджет на 2010 рік” з жовтня 2010 року розмір мінімальної заробітної плати встановлюється 907 грн. на місяць, тобто необхідний мінімальний розмір грошових вимог ініціюючого кредитора складає 272100,00 грн.

Так, із заяви про порушення справи про банкрутство убачається, що заборгованість боржника перед Державною податковою інспекцією в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим складає 678576,16 грн., з яких 284 832, 29 грн. основний податок, 243 186,10 грн. штрафні санкції, 150 557, 77 грн. пеня.

Таким чином, заборгованість по сплаті штрафних санкцій, не може бути основним грошовим зобов`язанням боржника, в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та слугувати підставою для порушення і здійснення провадження по справі про банкрутство боржника.

Крім того, з огляду на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо платник податків не може виконати свої зобов'язання щодо сплати податків та/або інших кредиторських вимог не інакше як через відновлення платоспроможності, для ініціювання процедури банкрутства такого підприємства підставою може бути наявність у останнього непогашених протягом трьох місяців кредиторських зобов'язань (у тому числі зі сплати податків, зборів та обов'язкових платежів).

Отже, за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для порушення справи про банкрутство грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять до категорії безспірних.

Стаття 1071 Цивільного Кодексу України визначає підстави списання грошових коштів з рахунка.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта на підставі рішення суду, а також у випадках встановлених договором між банком та клієнтом. (частина 2 вказаної статті).

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження. Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності.

Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачено у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що відповідно до аналізу вищезазначених правових норм, вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

З матеріалів справи вбачається, що у підтвердження безспірності грошових вимог, кредитор до боржника надав лише податкові повідомлення-рішення, податкові декларації, податковий розрахунок земельного податку.

Однак, вказані документи не є виконавчими у розумінні статті 3 Закону України „Про виконавче провадження”.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що Закони України „Про виконавче провадження”, „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не надають зазначеним документам статусу виконавчого.

Разом з тим, щодо доводів скаржника про пропуск строку позовної давності за податковим повідомленням-рішенням ДПІ в м. Сімферополі від 21 серпня 2006 року, колегія суддів вважає зазначити, що строк позовної давності не сплинув, оскільки переривався оскарженням боржником зазначеного податкового повідомлення з жовтня 2006 року по квітень 2009 року, про що свідчать ухвали від 12.10.2006 року та від 23.04.2009 року господарського суду АР Крим.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 21 лютого 2007 року на суму 170 грн., то судова колегія вважає, що строк звернення з вимогами про стягнення зазначеного боргу з ЗАТ "Продмаш", відповідно до п. 15.2.1. Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" дійсно сплинув.

Доводи ЗАТ "Продмаш" щодо незаконного призначення арбітражного керуючого ОСОБА_2, яка раніше у період з 17.10.2008 року по 26.10.2010 року була керівником юридичної особи, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була призначена головою ліквідаційної комісії ЗАТ "Продмаш" за рішенням господарського суду АР Крим від 17.10.2008 року, яким ЗАТ "Продмаш" припинено, шляхом ліквідації, однак згодом зазначене рішення було скасоване, та рішенням від 26.10.2010 року, яке набрало чинності, у позові ВАТ "Кримпродмаш" про припинення ЗАТ "Продмаш" шляхом ліквідації відмовлено, у звязку з чим керівництво ОСОБА_2 за рішенням суду не відповідає визначеному Законом терміну "заінтересована особа". ( том 1 а.с. 88-89, а.с.40-42 том 4).

Щодо доводів скаржника відносно порушення судом норм процесуального законодавства щодо допуску до участі у справі ОСОБА_9 за простроченою довіреністю, то слід зазначити, що апеляційному суду остання надала довіреність від голови правління ЗАТ "Продмаш" ОСОБА_12 від 02.06.2011 року, що спростовує зазначені доводи.

Відносно порушення процесуального законодавства судом першої інстанції в частині неповідомлення боржника про час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що боржник повідомлявся за адресою юридичної особи, яка зазначена в реєстраційних документах, інших клопотань про повідомлення боржника за іншою адресою до суду не поступало.

У пункті 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про банкрутство” від 18 грудня 2009 року зазначено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Судова колегія дійшла до висновку про те, що на момент звернення до суду з вимогою про визнання боржника банкрутом, у ініціюючого кредитора не виникло право на подання заяви про порушення справи про банкрутство боржника, у зв`язку з чим та з урахуванням вищевикладеного, судова колегія дійшла до висновку, що вимоги закритого акціонерного товариства „Продмаш”, викладені в апеляційній скарзі, підлягають задоволенню, постанова господарського суду АР Крим від 31.10.2011 року скасуванню, а провадження по справі підлягає припиненню.

Зазначена правова позиція щодо припинення провадження по справі відображена у постанові Верховного суду України від 10.06.2008 у справі №15/682-б та підтримана практикою Вищого господарського суду України у постановах від 13.01.2009 у справі №24/243-б, від 25.02.2009 у справі №7/173-Б, від 01.04.2009 у справі №Б26/195-08, від 29.04.2009 у справі №24/479-б, від 14.07.2010 у справі №1/61-Б, від 29.09.2010 у справі №2-19/1077-2010.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 91, 101, пунктом 3 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105, Господарського процесуального кодексу України, статтями 40, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Продмаш" задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2011 року у справі №5002-19/5037-2010 скасувати.

3. Провадження у справі №5002-19/5037-2010 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Продмаш" припинити.

Головуючий суддя< Підпис >Н.І. Сікорська

Судді< Підпис >Л.М. Заплава

< Підпис >І.В. Євдокімов

Розсилка: 1. Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053) 2. Закрите акціонерне товариство "Продмаш" (місто Сімферополь, вул.. Бородіна,2,кв.51, 95000) 3. Закрите акціонерне товариство "Продмаш"(місто Севастополь,вул.. Велика Морська,27-15,99011) 4. Філія публічного акціонерного товариства "ПУМБ" (вул. Пролетарська, 1а,Сімферополь,95000) 5. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (Наб.ім.60 років СРСР, 28,Сімферополь,95000) 6. Кримський регіональний департамент Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (вул. Октябрська, 5,Сімферополь,95000) 7. Публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (вул. Більшовицька, 24,Сімферополь,95000) 8. Філія "Кримське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (пров. Піонерський, 3,Сімферополь,95011) 9. Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (вул. Октябрьска, 12,Сімферополь,95000) 10. Арбітражний керуючий Сімоненко Сергій Олександрович (АДРЕСА_3,Севастополь,99011) 11. Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Долгоруковська, 16) 12.Залізничний районний суд м. Сімферополя (вул. Хромченко, 6 а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000) 13.Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції (пров. Заводський, 33-302,Сімферополь,95000) 14.Державний реєстратор Сімферопольської міської ради (пр. Кірова, 52,Сімферополь,95000)