Постанова № 21301171, 31.01.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р.Справа № 5024/1760/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання: Павлюк О.М.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.01.2012р.; ОСОБА_2, довіреність №15 від 30.08.2011 р.;

від відповідача - участі не брали, хоча відкрите акціонерне товариство „Каховське АТП-16506” було належним чином сповіщено про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №7480100202597 від 17.01.2012р.(том ІІ а.с. 59);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства „Каховське АТП-16506”

на рішення господарського суду Херсонської області від 11.11.2011р.

у справі №5024/1760/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Київ Лайн”

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Каховське АТП-16506”

про визнання недійсним рішення наглядової ради

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.11.2011р. у справі №5024/1760/2011 (суддя З.І. Ємленінова) позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано недійсним рішення наглядової ради відкритого акціонерного товариства „Каховське автотранспортне підприємство 16506” від 08.06.2011р. оформлене протоколом без номера. Судове рішення мотивоване тим, що спірне рішення наглядової ради прийнято з порушенням кворуму, необхідного для прийняття правомочного рішення, та з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство „Каховське АТП-16506” (далі-ВАТ "Каховське автотранспортне підприємство 1650") звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 11.11.2011р. у справі №5024/1760/2011 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги висловив заперечення (том ІІ а.с.61-66).

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Київ Лайн” є акціонером відкритого акціонерного товариства „Каховське АТП-16506” , що підтверджується витягом з реєстру власників іменних цінних паперів №1946 від 29.06.2011р. та копіями сертифікатів акцій серії А №№273, 291, 306 (том І а.с. 27, 98 том ІІІ а.с.2-4).

У відповідності до чинного законодавства України позивач як акціонер має право реалізовувати майнові та немайнові права, пов'язані з участю у господарському товаристві. Зокрема, статтею 116 Цивільного кодексу України, статтею 88 Господарського кодексу України, розділом V Закону України "Про акціонерні товариства" визначені права учасника господарського товариства.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) №1-10/2004 від 01.12.2004 року передбачено, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

Конституція України та чинне законодавство не перешкоджають акціонеру захищати свої безпосередні законні інтереси шляхом звернення як до судів загальної юрисдикції, так і до господарських судів на підставі статей 8, 55 Конституції України, статті 1 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, статті 6 Закону України "Про судоустрій України" та інших. Але такий позов відповідно до законодавства (статті 10, 41, 43, 45, 46, 48,49 Закону України "Про господарські товариства", стаття 5 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", статті 9, 23 Закону України "Про аудиторську діяльність" та інші), як правило, подається у випадку порушення прав та інтересів акціонера самим товариством, учасником якого він є (пункт 4.2. зазначеного рішення Конституційного суду).

Аналіз наведених вище норм законодавчих актів дозволяє зробити висновок, що позивач має право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення наглядової ради товариства, учасником якого він є.

Відповідно до пункту 9.1 статуту відкритого акціонерного товариства "Каховське автотранспортне підприємство 1650", затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Каховське автотранспортне підприємство 1650" 12.11.2004 р. та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області 30.12.2004 р. (далі- Статут) органами управління товариства відповідача є загальні збори акціонерів, правління товариства, спостережна (наглядова) рада та ревізійна комісія (том І а.с.88-97).

Згідно пункту 12.1 Статуту наглядова рада є постійно діючим органом, який представляє інтереси акціонерів в перерві між зборами, здійснює контроль за діяльністю правління та вирішує окремі питання, які законодавством та цим статутом віднесені до її компетенції.

Вказане кореспондується з вимогами статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до яких наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу; в акціонерних товариствах з кількістю акціонерів-власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов'язковим.

Пунктом 12.2 Статуту визначено, що члени та голова ради обираються загальними зборами у відповідності з чинним законодавством у загальній кількості 7 осіб терміном на 5 років з правом переобрання на наступний термін.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Каховське автотранспортне підприємство 1650" від 04.07.2008 р., оформленим протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Каховське автотранспортне підприємство 1650" №3 від 04.07.2008 р., було обрано наступних членів наглядової ради товариства: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та голову наглядової ради- ОСОБА_9 (том ІІ а.с.79-83, том ІІІ а.с.5-12).

08.06.2011 р. наглядовою радою ВАТ "Каховське автотранспортне підприємство 1650" було ухвалено рішення, яке оформлене протоколом засідання наглядової ради від 08.06.2011 р. (том І а.с.117-119), згідно якого наглядова рада вирішила переобрати голову наглядової ради товариства та обрати головою наглядової ради ВАТ "Каховське автотранспортне підприємство 1650" ОСОБА_6, а також призначено особу, уповноважену тимчасово здійснювати повноваження голови правління відкритого акціонерного товариства „Каховське АТП-16506” - ОСОБА_7

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду щодо правомірності та обґрунтованості позовних вимог про визнання недійсним зазначеного рішення наглядової ради.

Підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради (пункт 2.19 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

В силу правил частини другої статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж половина її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.

Пунктом 12.9 статуту відповідача визначено, що засідання ради вважається правомочним, якщо в його роботі взяли участь не менш як 3/4 членів ради, в тому числі голова.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.12.2010 р. ОСОБА_5 й ОСОБА_6, 20.12.2010 р. ОСОБА_3 та 25.05.2011 р. ОСОБА_7 були подані заяви про вихід із складу членів наглядової ради (том І а.с.68-70, 100).

Положеннями статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено припинення повноважень члена наглядової ради без рішення загальних зборів за його бажанням за умови письмового повідомлення про це за два тижні. З огляду на те, що вказані заяви зазначеними членами наглядової ради не були відкликані, їх повноваження станом на день проведення засідання наглядової ради- 08.06.20011 р., слід вважати припиненими.

Із змісту пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" вбачається, що у разі якщо положення статуту суперечать чинному законодавству судам слід керуватися нормами закону. Тому не можна погодитись з висновком місцевого господарського суду щодо наявності 08.06.2011 р. відповідних повноважень у членів наглядової ради ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_3, оскільки подані ними в грудні 2010 р. та невідкликані станом на 30.04.2011 р. (день втрати чинності положень статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосуються акціонерних товариств) мали юридичні наслідки, передбачені пунктом 1 частини другої статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства", у відповідність до якої не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим законом мав бути приведений статут відповідача.

Проте вказане не суперечить підсумковому висновку місцевого господарського суду щодо неправомочності засідання наглядової ради 08.06.2011 р. та не призвело до прийняття неправильного рішення.

Зазначення в оспореному рішенні членом наглядової ради ОСОБА_10 та прийняття ним участі в голосуванні є неправомірним, оскільки дана особа не була обрана членом наглядової ради на загальних зборах акціонерів товариства відповідача. Посилання на те, що рішенням наглядової ради, оформленим протоколом №4 від 30.06.2009 р. (том І а.с.22-23), кандидатуру ОСОБА_10 було затверджено з числа осіб, обраних на загальних зборах акціонерів товариства як кандидата в члени наглядової ради, є хибним, оскільки не ґрунтується на чітко визначеному і статутом товариства відповідача, і Законом України "Про акціонерні товариства" порядку обрання членів наглядової ради.

Враховуючи прийняття на засіданні наглядової ради 08.06.2011 р. рішення не повноважними особами, у суду відсутні підстави вважати таке засідання наглядової ради правомочним.

Крім того, із рішення наглядової ради, прийнятого 08.06.2011 р., вбачається, що ним було вирішено питання віднесені до виключної компетенції загальних зборів, оскільки у відповідності до статті 54 Закону України "Про акціонерні товариства" голова наглядової ради акціонерного товариства обирається членами наглядової ради, якщо інше не передбачено статутом товариства. Між тим пунктом 12.2 статуту відповідача передбачено обрання голови наглядової ради загальними зборами. Обрання голови правління у відповідності до положень підпункту д пункту 10.2 статуту ВАТ "Каховське автотранспортне підприємство 1650" також відноситься до компетенції загальних зборів акціонерів.

Вказане свідчить про те, що 08.06.2011 р. наглядовою радою товариства відповідача було розглянуто питання, вирішення яких не відноситься до компетенції останньої, що також є достатньою підставою для визнання оспореного рішення недійсним.

Аналогічну правову позицію викладено в частині другій пункту 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Твердження апелянта стосовно того, що протокол засідання наглядової ради від 08.06.2011 р., яким оформлено оспорене рішення, не має доказового значення, до уваги колегією суддів апеляційного господарського суду не приймаються, оскільки завірена належним чином позивачем копія такого документа міститься в матеріалах справи (том І а.с.117-119). При цьому судом враховано, що оригінал такого рішення та завірена відповідачем його копія неодноразово витребовувалися від ВАТ "Каховське автотранспортне підприємство 1650", проте надані не були (том І а.с.1, 52).

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції щодо невідповідності оспореного рішення вимогам чинного законодавства; посилання апелянта на порушення господарським судом Херсонської області норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим підстав для зміни чи скасування законного судового акта колегія суддів не вбачає.

Судові витрати за апеляційною скаргою у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Каховське АТП-16506” залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 11.11.2011р. у справі №5024/1760/2011 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Бойко Л.І.

Суддя Величко Т.А.