Постанова № 21301137, 06.02.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.02.2012 р. справа №5/38б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі:Кододова О.В., Малашкевич С.А.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін: від кредитора:ОСОБА_1 по довір. №10/13-09 від 27.04.11р. (ПАТ "Банк Форум")

ОСОБА_2 по довір. №010-01/2865 від 05.04.11р.

(ПАТ "Укрексімбанк")

ОСОБА_3 по довір. №40962/10/10-013 від 26.09.11р. (ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька)

від боржника:

арбітражний керуючий:ОСОБА_4 по довір. б/н від 26.12.11р.

Бойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу1. Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" м. Донецьк

на постанову господарського суду Донецької області

від20.12.2011 року

по справі№5/38б

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" м. Донецьк

про банкрутство В С Т А Н О В И В: Постановою господарського суду Донецької області від 20.12.2011 року у справі №5/38б:

- задоволено клопотання членів комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на 6 місяців та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Бойко А.В.;

- визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м. Донецьк (код ЄДРПОУ 23602109), що зареєстроване за адресою: 83059, м. Донецьк, вул. Складська, 3 „в” банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності;

-відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 20.06.12р.;

- призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м. Донецьк арбітражного керуючого Бойко Андрія Володимировича (ліцензія серії АВ №НОМЕР_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса місця проживання: 83001, АДРЕСА_1);

- зобовязано ліквідатора у 5 денний термін опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах;

-зобовязано ліквідатора до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постанова суду мотивована тим, що доказами матеріалів справи підтверджується наявність підстав для визнання банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м. Донецьк (далі по тексту ТОВ „Донфармхолдінг”), внаслідок його фінансової неспроможності.

Державна податкова інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (далі по тексту ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька), не погоджуючись з постановою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження по справі №5/38б припинити.

Скаржник посилається на те, що з матеріалів справи не вбачається підстав неплатоспроможності боржника, а розпорядником майна, в порушення п.5, п.6 ч.9 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника зроблений формально, хоча вказаними нормами віднесено до зобовязань розпорядника майна виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Скаржником вказано також на те, що не була проведена перевірка боржника з питань повноти та своєчасності нарахування та сплати податків до бюджету, у звязку з ненаданням документів та відомостей щодо ведення фінансово-господарської діяльності боржника.

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька в апеляційній скарзі вважає, що за зазначених обставин, суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання інспекції щодо зупинення провадження по справі до проведення перевірки боржника з питань повноти і своєчасності нарахування, та сплати податків до бюджету.

Боржник - ТОВ „Донфармхолдінг” звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 20.12.2011 року у справі №5/38б.

Арбітражний керуючий Бойко А.В. у відзиві на апеляційну скаргу ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька просить залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Донецької області від 20.12.2011 року у справі №5/38б залишити без змін.

Арбітражний керуючий Бойко А.В. у відзиві вказує на те, що матеріалами справи, зокрема висновком незалежного аудитора від 04.06.09р. підтверджується, що божник - ТОВ „Донфармхолдінг” не має фінансових ресурсів не тільки для розширення господарської діяльності, але й для сплати поточних зобовязань; платоспроможність підприємства дуже низька. У висновку щодо фінансового стану ТОВ „Донфармхолдінг”, розробленого Філією державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Донецькій області 01.07.09р. встановлено, що у ТОВ „Донфармхолдінг” станом на 01.05.09р. відсутні економічні ознаки дій, які можна кваліфікувати як фіктивне банкрутство; протягом періоду 01.01.07р. 01.05.09р. відсутні економічні ознаки дій щодо доведення до банкрутства.

Арбітражний керуючий Бойко А.В. у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Донфармхолдінг” просить залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Донецької області від 20.12.2011 року у справі №5/38б залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні апеляційної інстанції представників боржника, кредиторів, та ліквідатора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Донецької області за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” м. Донецьк (далі по тексту ТОВ „Донфармхолдінг”) порушена справа про банкрутство за загальною судовою процедурою, відповідно до ст. ст. 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До господарського суду Донецької області 17.08.11р. надійшло клопотання від членів комітету кредиторів про визнання боржника ТОВ „Донфармхолдинг” банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на 6 місяців та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Бойко А.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.11р. по справі №5/38Б про банкрутство ТОВ „Донфармхолдінг” зокрема, для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства розгляд справи було призначено на 20.12.11р. та зобовязано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бойко А.В. надати аналіз (звіт) про фінансово господарський стан боржника за своїм підписом з відомостями про актив і пасив, а також ведення виробничої діяльність із висновками, щодо можливості введення однієї з подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація); баланс боржника.

20.12.11р. розпорядником майна наданий аналіз фінансово господарського стану боржника з висновками щодо можливості введення однієї з подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація), проведений на підставі та в межах інформації, наданої посадовими особами підприємства боржника. Для оцінки фінансово-господарського стану підприємства, а також для визначення економічних ознак фіктивного банкрутства та ознак доведення до банкрутства були використані „Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства”, затверджені наказом Міністерства економіки України №4 від 19.01.06р. у редакції згідно наказу Міністерства економіки України №1361 від 26.10.10р.

Як вбачається з висновку щодо фінансового стану ТОВ „Донфармхолдінг”, розробленого Філією державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Донецькій області 01.07.09р. було встановлено, що у ТОВ „Донфармхолдінг” станом на 01.05.09р. відсутні економічні ознаки дій, які можна кваліфікувати як фіктивне банкрутство; протягом періоду 01.01.07р. - 01.05.09р. відсутні економічні ознаки дій щодо доведення до банкрутства.

В наданому розпорядником майна до матеріалів справи аналізі фінансово-господарського стану боржника, зазначено наступне:

“…враховуючи загальний фінансово-господарський стан підприємства станом на 30.06.11 та динаміку його змін за період 30.06.09р. - 30.06.11р., враховуючи значення нормативних показників розрахованих згідно Методичних рекомендацій, а також те що:

- станом на 30.06.11 кредиторська заборгованість підприємства перевищує усі наявні активи підприємства (на 207 074,1тис. грн. або на 97,5%);

- станом на 30.06.11 у підприємства відсутній власний капітал, тобто його діяльність повністю залежить від зовнішнього фінансування;

- протягом усього періоду, що аналізується, підприємство було збитковим, у т.ч. чистий збиток за перше півріччя 2011р. склав 4 780,1 тис.грн.;

- починаючи з 2010 року підприємство не отримувало доходу від реалізації продукції, подальше функціонування підприємства призведе до погіршення його фінансово-господарського стану, до збільшення рівня зносу основних засобів, накопичення боргів як з внутрішніх, так і з зовнішніх розрахунків та, як наслідок, до зменшення вірогідності задоволення кредиторських вимог у повному обсязі у майбутньому.

Як зазначено арбітражним керуючим Бойко А.В. у відзиві на апеляційні скарги, за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника враховуючи викладене зроблено висновок, що відновлення платоспроможності боржника за рахунок власних коштів неможливо, оскільки розмір зобовязань боржника значно перевищує усі наявні активи підприємства, внаслідок чого є доцільним та економічно обґрунтованим задоволення вимог кредиторів шляхом застосування відносно ТОВ „Донфармхолдінг” ліквідаційної процедури згідно положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до приписів абз. 4 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” субєкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з вимогами п. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів , створений відповідно до цього Закону.

Пунктом 8 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури належить до компетенції комітету кредиторів.

Згідно ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу №2 зборів комітету кредиторів ТОВ „Донфармхолдінг” від 04.08.11р., комітетом кредиторів на засіданні одноголосно прийнято рішення про введення ліквідаційної процедури ТОВ „Донфармхолдінг” м. Донецьк та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бойко А.В.

Згідно п.1 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

З огляду на приписи п.п.2,3 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, рішення про погодження кандидатури ліквідатора приймає комітет кредиторів; кандидатура ліквідатора може бути запропонована комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.

Заяви інших арбітражних керуючих про згоду на призначення ліквідатором по даній справі на час розгляду справи судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи приписи п.8 ст. 16 та ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” наявний фінансовий стан боржника та прийняте комітетом кредиторів рішення, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання комітету кредиторів, визнання боржника ТОВ „Донфармхолдінг” банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на 6 місяців та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бойко А.В.

Доводи заявника апеляційної скарги відносно того, що з матеріалів справи не вбачається підстав неплатоспроможності боржника, а розпорядником майна, в порушення п.5, п.6 ч.9 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника зроблений формально, судова колегія вважає необґрунтованими, та такими, що спростовуються доказами матеріалів справи.

Також, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька в апеляційній скарзі вважає, що ними не була проведена перевірка боржника з питань повноти та своєчасності нарахування та сплати податків до бюджету, у звязку з ненаданням документів та відомостей щодо ведення фінансово-господарської діяльності боржника, у звязку з чим, на думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання інспекції щодо зупинення провадження по справі до проведення перевірки боржника.

Судова колегія також вважає даний довід скаржника безпідставним, виходячи з наступного.

Стаття 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачає, що:

"Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації."

Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України є вичерпним.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу України, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно ст. 82 Податкового Кодексу України, тривалість документальної позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Як було зазначено вище, оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 20.12.11р., проте ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, не додано і до апеляційної інстанції результатів проведеної перевірки боржника.

Скаржником не надано апеляційній інстанції доказів наявності перешкод з боку боржника для здійснення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька своїх повноважень.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Донецької області від 20.12.2011 року у справі №5/38б відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" м. Донецьк залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 20.12.2011 року у справі №5/38б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий:Т.Д. Геза

Судді:О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Надруковано: 21 прим.

16. комітету кредиторів

1. арб. керуючому

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду