Рішення № 21300463, 06.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2012 р.Справа № 22/17/2143 За позовом Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький житлокомплекс” м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Хмельницький

2. Приватне підприємство „Альянс молодіжний житловий комплекс” м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в сумі 3260819,00 грн.

Суддя Заверуха С.В.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 20.10.2010р.

відповідача: Довгань А.В.- директор

ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 27.01.2010 р.

третьої особи-1: ОСОБА_3 за довіреністю №17 від 17.01.2012р.

третьої особи-2: не зявився

Повне рішення складено та підписано 06.02.2012р.

Суть спору: Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Київ (позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький житлокомплекс” м. Хмельницький (відповідач), в якій просить суд стягнути з останнього 3260819,00грн. заборгованості за договором № ХМ-05/01від 08.12.2006р. про передачу функцій замовника по будівництву житлової групи будинків на 438 квартир і вбудованих не житлових приміщень за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, буд. 15.

В обґрунтування позову зазначає, що предметом укладеного між сторонами договору від 08.12.2006р. за № ХМ-05/01 є передача позивачу функцій замовника будівництва житлової групи будинків на 438 квартир і вбудованих нежитлових приміщень за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15 від відповідача та незавершеного будівництвом обєкту, що перебуває на балансі відповідача та метою якого є реалізація державної політики в сфері будівництва житла для молоді.

Зазначає, що в розділі 3 даного договору відповідач підтвердив, що отримав кошти на будівництво обєкту в розмірі 4 214 255,00грн. Проте, на будівництво обєкту відповідачем було використано 953 436,00грн. Сума коштів, яка підлягає перерахуванню позивачу складає 3260819,00грн.

Звертає увагу, що умовами договору, а саме п. 3.3.3 визначено зобовязання відповідача протягом 3 календарних днів з дати затвердження Головою правління "Державної спеціалізованої фінансової установи” Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” акту прийому-передачі незавершеного будівництвом обєкту, надати документальне підтвердження використання коштів у розмірі 3260819,00 грн., а у випадку не надання таких підтверджень в зазначений строк, відповідач зобовязаний перерахувати на поточний рахунок позивача зазначені кошти протягом 7 календарних днів.

Однак, відповідач своїх зобовязань не виконав, документального підтвердження про використання коштів у розмірі 3260819,00грн. не надав.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №5 від 22.12.2006р. з вимогою погасити заборгованість, яка залишена останнім без реагування.

Ухвалою суду від 11.03.2010р. прийнято збільшення позовних вимог позивача, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача 3305 819 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.04.2010р. у справі №17/2143 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

22.12.2010р. на адресу суду з матеріалами справи надійшов висновок №539 судової будівельно-технічної експертизи, складений 17.12.2010р., у зв'язку з чим ухвалою суду від 24.12.2010р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 23.03.2011р. провадження у даній справі зупинено, а матеріали справи надіслано експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

В додаткових пояснення до позовної заяви від 27.01.2011р. позивач відзначає, що предметом спору даної справи є невиконання ТОВ "Хмельницький житлокомплекс" умов Договору про передачу функцій замовника по будівництву від 08.12.2006р. №ХМ-05/01, а саме господарського грошового зобов'язання, прийнятого ним згідно абзацу 6 розділу 3 Договору. Таким чином, строк виконання зобов'язання відповідача перерахувати позивачу 3 260 819,00 грн. настав 14.12.2006р. Крім того, закріплений нормами п. 3.3.3. Договору обов'язок відповідача перерахувати зазначену суму є нічим іншим як оперативно-господарська санкція за невиконання зобов'язання щодо передачі документально підтвердженої інформації про використання коштів. Враховуючи вищевикладене, позивач робить висновок, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2010р. №539 не може бути прийнятий до уваги при прийнятті рішення, оскільки предметом експертних досліджень було визначення вартості незакінченого будівництвом об'єкту, в той час як предметом розгляду цієї справи є невиконання договору про передачу функцій замовника по будівництву від 08.12.2006р. №ХМ-05/01, укладеного вже після завершення будівництва, а не питання про вартість будівництва об'єкту або виконання умов договорів на його будівництво.

08.06.2011р. на адресу господарського суду від завідувача Тернопільського відділення КНДІСЕ надійшов лист за вих. № 22/5-561 від 30.05.2011р., в якому зазначається про те, що станом на 30.05.2011р. клопотання про надання документів ТзОВ „Хмельницький житлокомплекс” не задоволено, документів не представлено, оплата не проведена. В звязку із зазначеним, та у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 в редакції наказу №144/5, матеріали справи та ухвала повернута суду буз виконання.

24.06.2011р. матеріали даної повернулись на адресу господарського суду .

Розпорядженням керівника апарату суду В.В. Комарніцького № 282/11 від 24.06.2011р. у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Димбовського В.В., відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та згідно повторного автоматичного розподілу, справу № 17/2143 передано на розгляд судді Заверусі С.В.

Ухвалою суду від 25.06.2011р. поновлено провадження у справі, присвоєно порядковий номер № 22/17/2143 та призначено до розгляду у судовому засіданні із викликом представників сторін.

Ухвалою суду від 25.06.2011р. поновлено провадження у справі, присвоєно порядковий номер № 22/17/2143 та призначено до розгляду у судовому засіданні із викликом представників сторін.

05.09.2011р. судом позов Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький житлокомплекс” м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Хмельницький, 2. Приватне підприємство „Альянс молодіжний житловий комплекс” м. Хмельницький про стягнення заборгованості в сумі 3305819,00 грн. залишено без розгляду. Повернуто Управлінню житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Київ з Державного бюджету України 7 558,19 грн. зайво сплаченого державного мита при зверненні з позовом до суду, про що видано довідку.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду від 05.09.2011р. позивачем 19.09.2011р. подано апеляційну скаргу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2011р. апеляційну скаргу "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" - задоволено, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.09.2011р. у справі №22/17/2143 скасовано та справу передано на розгляд місцевого господарського суду Хмельницької області.

27.12.2011 р. справу № 22/17/2143 повернуто господарському суду Хмельницької області 27.12.2011р. та передано на розгляд судді Заверусі С.В.

Представник позивача в засіданні суду надав додаткові пояснення по справі, які слід вважати як зменшення розміру позовних вимог. У даних поясненнях позивач зазначає, що підставою виникнення зобов'язання є, зокрема, договір, посилаючись при цьому на норми ст. 11 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 179 Господарського кодексу України, ст. 526 ЦК та ч. 7 ст. 193 ГК.

Наголошує на тому, що предметом спору, який вирішується судом в цій справі, є невиконання ТОВ "Хмельницький житлокомплекс" умов Договору про передачу функцій замовника по будівництву віл 08.12.06 № ХМ-05/01, а саме господарського грошового зобов'язання, прийнятого ним згідно абзацу 6 розділу 3 Договору.

Звертає увагу суду на те, що згідно абз. 6 розділу 3 Договору ("Взаємні права та обов'язки Сторін") відповідач зобов'язався перерахувати позивачу 3 260 819, 00 грн. (ціна позову). Там же відповідач підтверджує, що кошти на будівництво він отримав в розмірі 4 214 255, 00 грн., а використав 953 436, 00 грн.

Позивач звертає увагу на те, що грошове зобов'язання відповідач не виконав, посилаючись на ст. 202, ч. 1 ст. 207 ГК України, ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Позивач повідомив, що станом на 27.01.2011р. не існує рішення суду по справі за позовом про визнання недійсним зобов'язання, встановленого абзацом 6 розділу 3 Договору. В той же час визнання Договору або його окремого зобов'язання недійсним не є предметом розгляду даної справи № 17/2143. У зв'язку з цим звертає увагу на вимоги п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, згідно до яких суд не може виходити за межі позовних вимог, якщо про це немає клопотання позивачів або третіх осіб.

Відповідно до пунктів 7.4, 7.5 Договору одностороння відмова від виконання умов цього Договору не допускається, всі зміни і доповнення до цього Договору вважаються дійсними, якщо вони виконані в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками Сторін.

Враховуючи викладене, вважає Договір таким, що є дійсним, а зобов'язання, встановлене абзацом 6 розділу 3 Договору, невиконаним.

Також позивач звертає увагу суду на те, що п. 3.3.3 Договору передбачено, що відповідач зобов'язався протягом 3 календарних днів з дати затвердження головою правління Фонду Акту прийому-передачі незавершеного будівництвом об'єкту (затверджений 11.12.2006р.) надати позивачеві документальне підтвердження про використання коштів в розмірі 3 260 819, 00 грн. У випадку ненадання таких підтверджень в зазначений строк відповідач зобов'язався перерахувати ці кошти на рахунок позивача.

Згідно до норм абзацу 2 частини 1 статті 530 ЦК зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначено вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, вважає, що момент виконання обов'язку відповідача передати позивачеві документальне підтвердження про використання коштів в розмірі 3 260 819, 00 грн. поставлений в залежність від настання події - 3 календарних дні після затвердження головою правління Фонду Акту прийому-передачі незавершеного будівництвом об'єкту.

Зауважує на те, що матеріали справи свідчать про те, що цей обов'язок виконано не було. Договором передбачено, що у разі невиконання відповідачем свого обов'язку передати документально підтверджену інформацію про використання коштів в установлений строк, він зобов'язаний перерахувати ці кошти позивачеві.

Таким чином, строк виконання зобов'язання відповідача перерахувати позивачеві 3260819,00 грн. також поставлений в залежність від настання події - невиконання ним обов'язку щодо передачі документально підтвердженої документації про використання коштів.

Отже, позивач стверджує, що строк виконання зобов'язання відповідача перерахувати позивачеві 3 260 819, 00 грн. настав 14.12.2006р.

Крім того, посилається на ч. 2 ст. 220 ГК, якою передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Повідомляє, що через прострочення відповідачем виконання обов'язку передати документально підтверджену документацію про використання коштів, позивач скористався своїм законним правом відмовитись від прийняття виконання, яке втратило для нього інтерес.

Позивачем зроблено висновок про те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2010р. № 539 не може бути прийнятий до уваги при прийнятті рішення в цій справі. Адже предметом експертних досліджень було визначення вартості незакінченого будівництвом об'єкту, в той час, як предметом розгляду цієї справи не є питання про вартість будівництва об'єкту або виконання умов договорів на його будівництво. Предметом розгляду справи № 17/2143 є невиконання Договору про передачу функцій замовника по будівництву від 08.12.06 № ХМ-05/01, укладеного вже після завершення будівництва.

На підставі вищевикладеного, просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький житлокомплекс" м. Хмельницький на користь позивача грошові кошти в сумі 3260 819,00 грн.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечило законодавству, не порушувало чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, вони господарським судом прийняті.

Представник відповідача в судовому засіданні проти зменшених позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними. Стверджує, що передав позивачу усю документацію, яка повязана з будівництвом зазначеного обєкту, у тому числі документи, які підтверджують використання 3260819 грн. Вважає, що позивачем не надано доказів того, що він прийняв незавершене будівництво обєкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15, вартість вкладення в будівництво якого становить 953436 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 06.04.2010р. представником відповідача надано суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та просить суд відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначає, що відповідач на підставі наказу Голови правління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” від 1 грудня 2006 року №234/9 „Про впорядкування договірних відносин Хмельницького регіонального управління Фонду з ТОВ „Хмельницький житлокомплекс” та передачу функцій замовника будівництва житла УЖБ фонду” передав позивачу згідно з актом приймання-передачі незвершеного будівництвом обєкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15 від 11 грудня 2006 року 25% готовності (згідно з актом 16,85%) обєкт - 72 квартирний багатоповерховий будинок з вбудованими приміщеннями 1 черга). Стверджує, що передав позивачу усю документацію, яка повязана з будівництвом зазначеного обєкту, у тому числі документи, які підтверджують використання 3260819 грн. (довідку фінансування капітальних вкладень по обєкту, форми №КБ-3, КБ-2, акти приймання-передачі виконаних робіт). Вказує, що детально перелік документів визначено у додатку до акта приймання-передачі незвершеного будівництвом обєкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15 від 11 грудня 2006 року. На думку відповідача, посилання позивача на положення договору №ХМ-05/01 від 8 грудня 2006 року в частині стягнення з відповідача 3260819 грн. є безпідставним, оскільки, як вважає відповідач, позивач прийняв незавершеного будівництвом обєкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15, на будівництво якого витрачено суму коштів у poзмірі 4214255 грн. Вважає, що позивачем не надано доказів того, що він прийняв незавершене будівництво обєкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15, вартість якого (вкладення в будівництво) становить 953436 грн. 00 коп. Вказує, що згідно з Постановою №168 від 31 січня 2000 року, в акті робочої комісії при передачі обєкту зазначаються технічний стан обєкта, обсяги, вартість виконаних робіт, витрат, непридатних для використання чи експлуатації матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування. Також зазначає, що надана виписка про рух коштів, свідчить про використання коштів відповідачем на здійснення будівництва обєкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15.

Також, в судовому засіданні 06.04.2010р. представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2010р. були надані письмові пояснення відносно коштів, які після передачі обєкту будівництва „Управлінню житлового будівництва” Фонду були перераховані підрядником (ЗАТ „Промбуд-1”) на розрахунковий рахунок ТОВ “Хмельницький житлокомплекс” за будівельні матеріали, які знаходились на будівельному майданчику. Відповідно до наданих письмових пояснень відповідач зазначив, що при передачі обєкта житлової групи на 438 квартир з магазином продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Гастелло, 15 в м. Хмельницькому від „Хмельницького житлокомплекса” Управлінню житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” більша частина виконаних робіт та будівельні матеріали, які знаходились на будівельному майданчику за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15 та Хмельницькому комбінаті будівельних матеріалів не були прийняті і зараховані, тому вважає, що акт прийому-передачі обєкта та договір про передачу повноважень замовнику по цьому обєкту втратили свою силу. Посилається на те, що реалізувати будівельні матеріали, які були в залишку, не було можливості у звязку з специфікою даних матеріалів та умов їх зберігання. Зазначає, що в звязку з відсутністю договірних відносин між ТОВ „Хмельницький житлокомплекс” та ЗАТ „Промбуд-1” останнє відмовилось прийняти на зберігання будівельні матеріали до їх реалізації. Вказує, що матеріали, які знаходились на будівельному майданчику були передані ЗАТ „Промбуд-1” згідно доручення на суму 127000 грн., із них оплачено за матеріали 36000 грн. Борг за будівельні матеріали склав 91000 грн. також відмічає, що ТОВ „Хмельницький житлокомплекс” витратив 36000 грн. на податки, заробітну плату, розрахунки з постачальниками.

Відповідач у відзиві на позов від 05.09.2011 р. вважає, що останній передав позивачу усю документацію, яка пов'язана із будівництвом зазначеного об'єкта, у тому числі документи, які підтверджують використання 3260819 грн. (детально перелік визначено у додатку до акта приймання-передачі незавершеного будівництвом об'єкту від 11.12.2006 р.). Також, на думку відповідача, позивач прийняв незавершене будівництвом об'єкт за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастело,15, на будівництво якого витрачено коштів у сумі 4214255 грн. В підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором від 08.12.2006 року позивач посилається на те, що в акті не враховано будівельно-монтажні та проектні роботи за листопад-грудень 2006 р. (251,2 тис. гривень - 100,0 тис. гривень), проектно-вишукувальні роботи по 1 та 2 черзі виконані "Гіпрогражданпромбуд" - 380280 тис. гривень, податки в держ. бюджет - ПДВ - 191,9 тис. грн., податок на прибуток - 263,3 тис. грн.; відведення земельної ділянки 1,6 га під будівництво - 40 тис. грн., затрати на утримання служби замовлення - 105,356 грн. Крім того, за твердженнями відповідача технічний стан об'єкта і обсяги визначаються - контрольним обміром який являється основним документом при передачі об'єкта, складання якого позивачем було проігноровано.

В поясненнях до позовної зави від 06.02.2012 р. відповідач підтверджує обставини вказані вище, просить суду відмовити в позові та не брати до уваги акт приймання-передачі за грудень 2006 р.

Представник третьої особи-1 (Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Хмельницький) зазначив, що зі своєї сторони в повному обсязі виконано зобовязання за договором від 08.12.2006р № ХМ-05/01 щодо передачі функцій замовника. Вважає, що зобовязання за даним договором не виконані з боку ТОВ „Хмельницький житлокомплекс”, оскільки даний обовязок передбачений пунктом 3.3.3 договору від 08.12.2006р №ХМ-05/01, та є обовязковим до виконання згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 28.02.2008р. по справі №6/2288.

Представник третьої особи (Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Хмельницький) в поясненнях від 06.02.2012 р. пояснив, що зобов'язання не були виконані з боку відповідача по договору від 08.12.2006 р. №ХМ-05/01, а тому позов вважає заявленим правомірно.

Представник третьої особи-2 (Приватного підприємства „Альянс молодіжний житловий комплекс” м. Хмельницький ) в судове засідання не зявився про причини не повідомив.

Крім того, відповідачем заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, для надання можливості вирішити суду питання про порушення провадження у справі, в зв'язку з оскарженням до суду договору №ХМ-05/01 від 08.12.2006 р.

Однак суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки відповідачем не подано доказів звернення до суду з позовною заявою про оскарження договору №ХМ-05/01 від 08.12.2006 р. При цьому судом звертається увага, що відповідач не скористався своїм правом щодо оскарження вищевказаного договору ще з грудня 2006 року, а ст.77 ГПК України не містить такої обставини для відкладення (оголошення перерви) в судовому засіданні. Також приймаються до уваги пояснення позивача, щодо того, що останній оцінює вищевказані дії відповідача - як зловживання своїми процесуальними правами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

27.07.2005р. між Державною спеціалізованою фінансовою установою "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву (далі Фонд) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницький житлокомплекс" (далі Організація) була укладена інвестиційна угода №1/1 про будівництво (реконструкцію) житла, відповідно до п. 2.1. якої Фонд зобов'язався внести інвестиції в будівництво житлової групи на 438 квартир з вбудовано-прибудованими нежитлових приміщень по вул. Гастелло, 15, в порядку та на умовах, передбачених цією угодою, та прийняти готові до заселення квартири для наступного оформлення у власність позичальникам, згідно з Положенням (т.2 а.с. 101).

Наказом голови правління Фонду №234/д від 01.12.2006р. визначено впорядкувати договірні відносини Хмельницького регіонального управління Фонду з ТОВ "Хмельницький житлокомплекс" з метою наступної передачі функцій замовника будівництва 438 - квартирного житлового комплексу з прибудованими промисловими приміщеннями за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15 "Управління житлового будівництва" Фонду (т1 а.с. 88).

08.12.2006р. між "Управлінням житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву (далі Сторона 1), Хмельницьким регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (далі Сторона 2) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницький житлокомплекс" (далі Сторона 3) був укладений договір № ХМ-05/01 про передачу функцій замовника по будівництву житлової групи будинків на 438 квартир і вбудованих нежитлових приміщень: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15.

В п. 1.1. Договору зазначено, що цей договір укладено відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України, ст.ст. 604, 627 Цивільного кодексу України та на виконання наказу Голови правління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (надалі - Голова правління Фонду) від 01.12.2006р. №324/9 "Про впорядкування договірних відносин Хмельницького регіонального управління Фонду з ТОВ "Хмельницький житлокомплекс" та передачу функцій замовника будівництва житла УЖБ Фонду" з метою забезпечення своєчасної та ефективної передачі функцій замовника будівництва житла та незавершеного будівництвом об'єкту від Сторони 2 та Сторони 3 Стороні 1.

Предметом цього Договору є передача Стороні 1 функцій замовника будівництва житлової групи будинків на 438 квартир і вбудованих нежитлових приміщень за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15 від Сторони 2 та Сторони 3 та незавершеного будівництвом Об'єкту, що перебуває на балансі Сторони 3, який знаходиться на земельній ділянці площею 16203 кв.м., що належить Стороні 2 на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №9338506 від 27.10.2005р. (п.2.1. Договору).

Відповідно до розділу 3 Договору Сторона 3 підтверджує, що кошти отримала на будівництво об'єкту в розмірі 4 214 255,00 грн. На будівництво об'єкту використані (освоєні) кошти в розмірі 953 436,00 грн., сума грошових коштів, які підлягають перерахуванню Стороні 1 складають 3 260 819,00 грн.

Згідно п. 3.3.3. Договору Сторона 3 зобов'язується протягом трьох календарних днів з дати затвердження Головою правління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" акту прийому-передачі незавершеного будівництвом об'єкту, надати документальне підтвердження про використання коштів у розмірі 3 260 819,00 грн. на будівництво об'єкту, в разі надання таких підтверджень, Сторони складають відповідний акт звіряння взаєморозрахунків. У випадку, коли Сторона 3 в зазначений строк не надасть таких підтверджень, то вона зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Сторони 1 суму грошових коштів в розмірі 3 260 819,00 грн., призначених для будівництва об'єкту, протягом семи календарних днів, з моменту, коли повинні були надані такі підтвердження.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором Сторони несуть відповідальність у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Даний договір набирає чинності з дати затвердження головою правління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" акту прийому-передачі незавершеного будівництвом об'єкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15 і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань визначених цим Договором та чинним законодавством України (п. 7.1. Договору).

Договір підписаний уповноваженим представниками сторін та скріплений їх печатками.

За актом приймання-передачі незавершеного будівництвом об'єкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15 від 11.12.2006р. Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ТОВ "Хмельницький житлокомплекс" передали, а "Управління житлового будівництва" Фонду прийняв незавершений будівництвом об'єкт, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що комісією, створеною відповідно до наказу Голови правління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" від 01.12.2006р. №234/9 було проведено обстеження незавершеного будівництвом Об'єкту - житлової групи будинків на 438 квартир і магазину продовольчих і непродовольчих товарів, який знаходиться на земельній ділянці площею16203 кв.м., до складу якого входять двопід'їздний багатоквартирний 9-ти поверховий житловий будинок (на момент передачі збудовано 1-ий поверх з перекриттям).

Згідно акту від 08.12.2006р. (т.1 а.с. 102-104) прийому-передачі документів, підтверджуючих витрати на капітальне будівництво, відображені у складі рахунку №151 по Об'єкту: м. Хмельницький вул. Гастелло, 15 ТОВ "Хмельницький житлокомплекс" передав, а "Управління житлового будівництва " Фонду прийняв підтвердження витрат на суму 953435,63 грн., про що свідчать підписи сторін та відтиски їх печаток на зазначеному акті.

З підстав невиконання відповідачем зобов'язань за договором позивачем було направлено претензію №5 від 22.12.2006р. з вимогою погасити заборгованість та штрафні санкції, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.02.2008р. по справі №6/2288 позов управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький житлокомплекс" про зобов'язання ТОВ "Хмельницький житлокомплекс" виконати належним чином умови договору №ХМ-05/01 від 08.12.2006р. в частині надання документів, що підтверджують використання котів в розмірі 3 260 819,00 грн. на будівництво житлової групи будинків на 438 квартир і вбудованих нежитлових приміщень за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15 задоволено. Зобов'язано ТОВ "Хмельницький житлокомплекс" виконати належним чином умови договору №ХМ-05/01 від 08.12.2006р. в частині надання документів, що підтверджують використання коштів в розмірі 3 260 819,00 грн.

Згідно письмових пояснень позивача та третьої особи (Хмельницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву") рішення господарського суду Хмельницької області від 28.02.2008р. по справі №6/2288 відповідачем не виконано по даний час. Згідно усних пояснень представника ТзОВ "Хмельницький житлокомлекс", останній не виконував вказане вище рішення суду.

Згідно висновку №539 судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2010р. дійсна вартість виконаних робіт збудованого на момент складання акту прийому-передачі незавершеного будівництвом об'єкту від 11.12.2006р. першого поверху з перекриттям двопід'їздного багатоквартирного 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15 становить 3 000 166,00 грн. експертом на основі матеріалів справи складено реєстр витрат на будівництво багатоквартирного 9-ти поверхового житлового будинку в м. Хмельницькому по вул. Гастелло, 15 по главах 1,2,10,12 зведеного кошторисного розрахунку, зокрема на підготовку території будинку витрачено 4402,47 грн., на основні об'єкти будівництва - 2373677,00 грн., на об'єкти енергетичного господарства - 27021,60 грн., на об'єкти транспортного господарства і зв'язку - 18931,20 грн., на зовнішні мережі і споруди водопостачання, каналізації, теплопостачання та газопостачання - 40142,42 грн., на утримання служби замовника і авторський нагляд - 112790,00 грн., на проектні і вишукувальні роботи - 423201,80 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду у процесі розгляду справи, в якій беруть участь ті самі сторони (п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Так, рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.02.2008р. у справі №6/2288 встановлено невиконання відповідачем п. 3.3. Договору №ХМ-05/01 від 08.12.2006р. в частині надання документів, що підтверджують використання коштів в розмірі 3 260 819,00 грн. на будівництво житлової групи будинків на 438 квартир і вбудованих нежитлових приміщень за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15 та зобов'язано відповідача належним чином виконати вищезазначений пункт договору.

В процесі розгляду справи №22/17/2143 судом встановлено невиконання відповідачем рішення господарського суду Хмельницької області від 28.02.2008р. у справі №6/2288, про що свідчать письмові пояснення позивача та третьої особи (Хмельницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"), а також вказаний факт не заперечується самим представником ТзОВ "Хмельницький житлокомлекс", оскільки останній зауважив, що будь-яких дій на виконання вказаного вище рішення суду відповідачем не вчинялося.

Доводи відповідача про те, що останнім передано документальне підтвердження про використання коштів в розмірі 3260819 грн. до винесення рішення у справі №6/2288, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються змістом даного рішення господарського суду, а також з акту приймання - передачі від 11.12.2006 року, актів приймання-передачі проектно-кошторисної та дозвільної документації від 08.12.2006 р., не вбачається вказаного факту. Так, акт приймання - передачі від 11.12.2006 року та інші акти стосується лише незавершеного будівництвом об'єкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло,15, з їх змісту не вбачається документальне підтвердження відповідачем використання коштів в сумі 3260819 грн., а також даний акт та додатки до останнього були предметом дослідження при розгляді справи №6/2288.

Доводи відповідача викладені в пункті 3-4 відзиву на позов від 05.09.2011 р. не заслуговують на увагу, оскільки жодним доказами не підтверджені. При цьому невиконання контрольного обміру стану об'єкта, не може бути підставою для відмови у задоволенні даних позовних вимог з огляду на встановлене вище.

Не можуть братися до уваги твердження відповідача про те, що п.3.3.3 договору №ХМ-05/01 від 08.12.2006 р. виконаний ТОВ "Хмельницький житлокомплекс" до підписання даного договору, оскільки відповідно до п. 3 договору відповідач підтвердив необхідність перерахування позивачу суми 3260819 грн., зауваживши що лише 953436 грн. (з 4214255 грн. які отримані) були використанні товариством на будівництво об'єкту.

Крім того, згідно акту звірки взаєморозрахунків (підписаний та скріплений сторонами) станом на 06.12.2006 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 3790227 грн. (т.1 а.с.101), останнє також спростовує вказане вище твердження ТОВ "Хмельницький житлокомплекс".

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 43 цього кодексу. (п.5 ст. 42 ГПК України)

Суд погоджуються з позивачем, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2010 р. №539 не може бути прийнятий до уваги при прийнятті рішення у даній справі. Так, предметом експертних досліджень було визначення вартості незакінченого будівництвом об'єкту, в той час, як предметом розгляду цієї справи не є питання про вартість будівництва об'єкту або виконання умов договорів на його будівництво. Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості, яка виникла в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про передачу функцій замовника по будівництву від 08.12.2006 р. №ХМ-05/01 (щодо документального підтвердження використання коштів у розмірі 3260819 грн.), проте даний договір укладений вже після завершення будівництва. Отже, висновок судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2010 р. №539 не є свідченням виконання відповідачем обов'язку передбаченого п. 3.3.3 договору.

Також, враховується, що на час розгляду справи, завершена перша черга будівництва об'єкта за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15, що свідчить про неможливість визначення вартості недобудованого об'єкта саме відповідачем на час укладання договору від 08.12.2006 р. №ХМ-05/01.

При цьому, у разі надання підтверджень про використання коштів у сумі 3260819 грн., сторони складають відповідний акт звіряння взаєморозрахунків, який як встановлено, сторонами не складався.

Також, відсутні будь-які докази звернення відповідача (у разі передання останнім документації) з відповідними вимогами до позивача про зобов'язання провести звірку взаєморозрахунків, або у разі відмови позивача проводити звірку, звернення ТОВ "Хмельницький житлокомплекс" до компетентних органів за захистом своїх порушених прав та інтересів, у передбачений законом спосіб.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з якими обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Наявні у справі акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт датовані числами раніше, ніж укладався договір №ХМ-05/01 від 08.12.2006 р., були надані відповідачем позивачу до укладання зазначеного договору, були відомі сторонам при розгляді справи №6/2288, а тому, з огляду на відсутність акту звіряння передбаченого п.3.3.3 договору, не можуть розцінюватись судом як належні та допустимі докази (в розумінні ст. 34 ГПК України) на підтвердження виконання відповідачем обов'язку щодо документального підтвердження використання коштів у розмірі 3260819 грн. та виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 28.02.2008 р. по справі №6/2288.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Сторони погодили, що у випадку коли відповідач в зазначений строк не надасть таких підтверджень використання коштів в сумі 3260819 грн., то він зобов'язується перерахувати на поточний рахунок позивача суму грошових коштів в розмірі 3 260 819,00 грн., призначених для будівництва об'єкту, протягом семи календарних днів, з моменту, коли повинні були надані такі підтвердження.

Зважаючи на встановлене вище, враховуючи, що кошти в сумі 3260819,00 грн. не перераховані на рахунок Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Київ та відповідачем залишена без задоволення отримана претензія №5 від 22.12.2006 р., у позивача, на час звернення з позовом до суду, виникло право вимагати від ТОВ "Хмельницький житлокомплекс" виконання обов'язку в примусовому порядку.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, зважаючи на обов'язок відповідача передбачений пунктом 3.3.3 договору №ХМ-05/01 від 08.12.2006 р., відсутність в матеріалах справи акту звіряння взаєморозрахунків про використання коштів в розмірі 3260819 грн., невиконання відповідачем рішення суду від 28.02.2008 р. по справі №6/2288, позовні вимоги позивача (згідно заяви про зменшення) про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3260819,00 грн. підлягають задоволенню як такі що заявлені обґрунтовано, підтверджені належними доказами та відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в зв'язку із задоволенням позову.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький житлокомплекс” м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Хмельницький 2. Приватне підприємство „Альянс молодіжний житловий комплекс” м. Хмельницький про стягнення заборгованості в сумі 3260819,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький житлокомплекс” (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, іден. код 32680093) на користь Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” (03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2А, корпус 1, код 33942838) 3260819,00 грн. (три мільйона двісті шістдесят тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень 00 копійок) основного боргу, 25500 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяС.В. Заверуха

повне рішення підписано та складено 06.02.2012 р.

Віддруковано 6 примірників:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу,

4 третій особі - Хмельницькому регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”,

5, 6 третій особі - Приватному підприємству „Альянс молодіжний житловий комплекс” на адреси: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 32, кв. 24; м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87,рекомендованим)