Ухвала суду № 21300401, 30.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" січня 2012 р. Справа № 5023/129/12

вх. № <Текст >

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судовогозасідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 Без участі представників сторін< Текст >

розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ 3-я особа <Текст >

до Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури територіі", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів в сумі 7735614,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача основний борг за поставлений природний газ в сумі 6873107,22 грн., 537816,60 грн. пені, 162945,78 грн. інфляційних, 161745,31 грн. 3% річних, 56460,00 грн. судового збору.

25.01.2011року відповідач надав відзив на позовну заяву та клопотання про проведення судової експертизи в якому повідомив, що на його думку, позивачем зроблений розрахунок інфляційних збитків за період з березеня 20 року по червень 2011 року, без урахування періоду з липня 2011 року по листопад 20 року, коли інфляції зовсім не було (вересень 2011 р. -100,1; жовтень 2011 р. -листопад 2011р.- 100,1) або було укріплення гривни (липень 2011р.- 98,7; серпень 20! р. - 99,6), що на нашу думку такий розрахунок не відповідає п. 2 ст. 625 ЦК України. - де вказано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення до моменту звернення до суду з позовом ("Позивач" звернувся з позовом до суду 29.12.2011 р.), а ні за частину строку як це зробив "Позивач".

Крім цього, на думку відповідача, розрахунок інфляційних сум зроблений «Позивачем» у позові не відповідає рекомендаціям зробленим ВСУ у листі № 62-97р. від 3.04.1997 р. Так у відповідності до викладеного у цьому листі при розрахунку інфляційних сум з суми боргу, яка у подальшому перемножується на індекс інфляції, віднімаються суми оплати зроблені в продовж такого періоду, для прикладу: заборгованість виникла на 11.02.2011 р. у сумі 7609057,54 грн., у разі застосування індексу інфляції за березень 2011 року (101,4] потрібно відняти з суми боргу оплату зроблену до моменту виникнення боргу та починаючи з 15.03.2011 р. по 15.04.2011 р., тобто 5494199,20 - 3355891,55 грн. 3432632,36 = - 1294324,71 грн. Відповідно і інфляційна сума за березень 2011 по сумі 5494199,20 грн. буде равна 0 грн., а ні 29936,31 грн., як зазначає «Позивач» у наданому до суду розрахунку. Враховуючи вище наведене та беручі до уваги той факт, що встановлення документальної обґрунтованості розмірів та методик нарахування інфляційних збитків в даному випадку потребує спеціальних знань, просимо суд у відповідності до ст. 41 ГПК України, Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 8.10.98 р. призначити судову експертизу (економічну експертизу) на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи обгрунтовано здійснені нарахування інфляційних збитків згідно укладеним міз сторонами по справі договором та діючими нормативними документами виходячи заперечень викладених «Відповідачем» у відзиві та клопотанні про проведення суд експертизи?

В судовому засіданні позивач заперечує проти проведення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41,79,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі економічну експертизу:

1. На розвязання експертам поставити наступне питання:

Чи обгрунтовано здійснені нарахування інфляційних збитків згідно укладеним міз сторонами по справі договором та діючими нормативними документами виходячи заперечень викладених «Відповідачем» у відзиві та клопотанні про проведення суд експертизи?

2. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

2.1. Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №5023/129/12 ( один том на __ аркушах) та один примірник ухвали.

2.2. Обовязок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури територіі".

2.3. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Харківському обласному КП "Дирекція розвитку інфраструктури територіі".

2.4. Зобовязати Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури територіі", на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

2.5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

2.6. Висновок судової експертизи направити господарському суду Харківської області.

Провадження у справі 5023/129/12 зупинити .

Суддя Лаврова Л.С.

<Текст >