Рішення № 21300378, 25.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. Справа № 5023/9604/11

вх. № 9604/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гелета О.О., посвідчення №618 від 27.07.2006р.;

позивача - ОСОБА_1, доручення №15 від 23.01.2012р.;

3-й особи - <Текст >відповідача - не з"явився; 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків, в інтересах держави< Текст >в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", м. Харків; 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1; 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави, в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№24-4246вих-11 від 10.10.2011р.) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2955,82грн.; розірвати Договір оренди державного майна №37 від 11.05.2011р., укладений між ДП МО України "Харківське управління механізації та будівництва" та ФОП ОСОБА_2; зобов"язати ФОП ОСОБА_2 повернути орендоване майно - екскаватор ЭО-3323 (держ. №НОМЕР_2, зав. №НОМЕР_3) вартістю 54200,00грн. орендодавцю - ДП МО України "Харківське управління механізації та будівництва". В обгрунтування позову прокурор вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за спірним Договором, а саме щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів.

25.01.2012р. позивач надав до канцелярії суду заяву (вих.№19 від 25.01.2012р.), в якій вказує, що станом на 25.01.2012р. заборгованість з орендної плати відповідачем сплачена в повному обсязі, у зв"язку з чим позивач просить суд зобов"язати ФОП ОСОБА_2 повернути орендоване майно - екскаватор ЭО-3323 (держ. №НОМЕР_2, зав. №НОМЕР_3). Зокрема, на підтвердження повної сплати відповідачем суми заборгованості з орендної плати, позивач надав бухгалтерську довідку (вих.№18 від 25.01.2012р.).

Прокурор у судовому засіданні 25.01.2012р. позовні вимоги підтримав в частині зобов"язання відповідача повернути орендоване майно.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав обставини викладені у заяві від 25.01.2012р.

Представник відповідача у судове засідання 25.01.2012р., не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, документи витребувані судом не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтерджується відміткою про вручення судової ухвали відповідачеві на поштовому повідомленні (арк. спр. 60).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, в той час як відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, про причини неможливості направити у судове засідання свого представника не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

11.05.2011р. між державним підприємством Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди механізмів №37. Відповідно до п.1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду ескаватор ЭО-3323 держ. №НОМЕР_2 зав. №НОМЕР_3 за фактичним технічним станом. Оціночна вартість орендованої техніки, згідно п.1.3. договору, станом на 04.05.2011р. становить 54200,00грн. без ПДВ.

Відповідно до п.5.1. договору орендна плата за даним договором, орендованої техніки, визначається на підставі "Таблиці розрахунку орендної плати", що є невідємною частиною даного договору (додаток №2) з обовязковим наданням орендарю рахунку, акту виконаних робіт за послуги з оренди та податкової накладної та складає 1235,35грн. за базовий місяць оренди без ПДВ та індексу інфляції. Розмір орендної плати за перший та кожний наступний місяць визначається шляхом корегування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п.5.2. договору визначена орендна плата за місяць сплачується у безготівковому порядку на реквізити орендодавця, вказані у договорі, протягом 3-х банківських днів після надання рахунку орендодавцем.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів, у відповідача перед позивачем утворилась сума заборгованості у розмірі 2955,82грн., що, зокрема, підтверджується бухгалтерською довідкою (том 1-ий, арк. спр. 13).

Проте, в процесі судового розгляду справи, сума заборгованості у розмірі 2955,82грн. відповідачем була повністю сплачена.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до п.1-1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження, якщо відсутній предмет спору, та те, що сума заборгованості відповідачем повністю сплачена, суд припиняє провадження у справі в цій частині.

Стосовно позовної вимоги прокурора щодо розірвання договору оренди державного майна №37 від 11.05.2011р., укладеного між ДП МО України "Харківське управління механізації та будівництва" та ФОП ОСОБА_2, суд вказує на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Оскільки сторонами визначено, згідно п.4.2. договору, що строк дії даного договору з 12.05.2011р. по 31.12.2011р., правові підстави для розірвання договору в судовому порядку відсутні, у зв"язку з тим, що строк дії договору скінчився 31.12.2011р.

Таким чином, позовні вимоги прокурора стосовно розірвання договору оренди державного майна №37 від 11.05.2011р. підлягають припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в процесі судового розгляду справи судом встановлено, що орендоване майно, після закінчення строку дії договору, відповідач, в порушення умов договору та норм діючого законодавства, не повернув позивачу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, розглянувши позовну вимогу прокурора про зобов"язання відповідача повернути орендоване майно позивачу, суд керується нижчевикладеними положеннями.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Факт передачі орендованого майна - екскаватор ЭО-3323 (держ. №НОМЕР_2, зав. №НОМЕР_3), позивачем відповідачу підтверджується матеріалами справи, а саме Актом приймання-передачі в оренду механізма, підписаним сторонами та скріплений печатками сторін (арк.спр. 11).

Відповідно до умов договору (п.8.2., п.8.3.) орендована техніка має бути повернута орендодавцю комплектною та в технічно придатному стані з урахуванням нормального зносу та із всією технічною документацією. Після закінчення строку оренди орендар зобов"язаний за власний рахунок доставити орендовану техніку на базу орендодавця за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 218.

Згідно п.8.1. договору, після закінчення строку оренди орендар зобовязаний повернути орендодавцю орендовану техніку протягом 5 днів з моменту закінчення строку оренди за актом передачі. Проте, у встановлений договором строк орендоване майно повернуто позивачу не було.

Як вбачається з матеріалів справи строк дії договору закінчився 31.12.2011р.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів повернення відповідачем позивачу орендованого майна в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, те, що, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться., та те, що доказів повернення орендованого майна відповідачем позивачу до матеріалів справи надано не було, суд задовольняє позовні вимоги прокурора в частині зобов"язання ФОП ОСОБА_2 повернути орендоване майно - екскаватор ЭО-3323 (держ. №НОМЕР_2, зав. №НОМЕР_3) вартістю 54200,00грн. орендодавцю - ДП МО України "Харківське управління механізації та будівництва", як обгрунтовані, правомірні такі, що підтверджуються матеріалами справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Таким чином судовий збір у даній справі покладається на відповідача в сумі 3293,50 грн., що складаються з 941,00грн. + 941,00грн. (за дві немайнові вимоги) та 1411,50грн. (за майнову вимогу) підлягає стягненню до державного бюджету України, оскільки спір доведено до суду з вини відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 16, 509, 526, 629, 631, 651, 763, 785 Цивільного кодексу України, статтями 20, 173, 174, 179, 193, 198 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, п.1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог прокурора про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 2955,82грн. та в частині розірвання договору оренди державного майна №37 від 11.05.2011р.

Зобов"язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (63200, АДРЕСА_1, р/р № НОМЕР_4 у Нововодолазькому 2 відділенні ХГРУ "Приват-банк", МФО 351533, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1.) повернути орендоване майно - екскаватор ЭО-3323 (держ. №НОМЕР_2, зав. №НОМЕР_3) вартістю 54200,00грн. орендодавцю - Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 218, р/р № 260004882 у ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 24975516).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (63200, АДРЕСА_1, р/р № НОМЕР_4 у Нововодолазькому 2 відділенні ХГРУ "Приват-банк", МФО 351533, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1.) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код одержувача 24134490, рахунок 31210206700003 в Управління державного казначейства у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 220300001, символ звітності 101) судовий збір у розмірі 3293,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Рильова В.В.

Повний текст рішення складено та підписано 30.01.2012р.

Справа №5023/9604/11