Рішення № 21300376, 23.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Справа № 5023/9729/11

вх. № 9729/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1256-юр від 05.12.2011 року

відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 32160,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 32160,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором поставки № 2841 від 04.06.2010 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 8040,00 грн. та 24120,00 грн. суми штрафу за прострочення повернення тари. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/9729/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2011 року о 10:30. Розгляд справи відкладався з 19.12.2011 року на 16.01.2012 року о 11:00; з 16.01.2012 року на 23.01.2012 року о 11:00.

В судовому засіданні представник позивача до матеріалів справи надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи (вх. № 36708, арк.с.22), позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання за договором постачання виконав не в повному обсязі, а саме, не сплатив залогову вартість поставленої тари та не повернув постачальнику поставлену тару, а саме бочки КЕГ 50 л. DІN типу М "Ярило" у кількості двох штук та бочки КЕГ 50 л. у кількості шести штук, загальною вартістю 8040,00 грн., що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Відповідач, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення кореспонденції суду за належною адресою, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.12.2011 року: 61145, АДРЕСА_1 (арк.с.34).

Кореспонденція суду, направлена на зазначену адресу відповідача, повернулась до господарського суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст.64 ГПК України у разі відсутності сторін за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір постачання № 2841 від 04 червня 2010 року.

Згідно п. 2.1. Договору, постачальник (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність, а покупець (відповідач) прийняти та сплатити один з видів продукції, вказаної в п. 1.1.1. Договору яка іменується надалі - Товар.

Згідно п. 3.1., 3.2. Договору, поставка товару здійснюється в одному з видів тари, вказаних в п. 1.1.2. Договору. Тара при поставці підлягає поверненню покупцем постачальникові в момент отримання товару. При цьому, за попередньою домовленістю з постачальником, покупець може повернути тару не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, попередньої домовленості по поверненню даної поворотної тари протягом десяти днів з моменту поставлення товару між позивачем та відповідачем досягнуто не було. Окрім цього, в разі не повернення тари постачальник має право продати, при цьому покупець зобов'язаний купити поворотну тару та сплати її вартість з урахуванням ПДВ (п.3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.7. Договору, тара, яка повертається зараховується по кількості, в першу чергу, в погашення простроченої заборгованості по тарі. При цьому підстава повернення тари до уваги не береться. Після погашення простроченої заборгованості по тарі, повернена тара зараховується в погашення поточної (не простроченої) заборгованості. Зарахування одного виду тари за інший не допускається.

Відповідно до п. 6.3. Договору постачання в разі порушення строків повернення тари, вказаних в п. 1.1.3. Договору, сторони керуються Положенням про поставку продукції № 888 від 25.07.1988 р.

Відповідно до п. 68 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988р., за прострочення повернення тари строком до 15 днів покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 150 % від вартості не поверненої в строк тари. Якщо прострочення повернення тари складає більше ніж 15 (п'ятнадцять) днів, то сума штрафу, який підлягає сплаті, складає 300 % від вартості тари. Окрім того, сплата штрафу не знімає з Покупця обов'язку виконати зобов'язання по поверненню тари в натурі.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання згідно зазначеного договору виконав у повному обсязі, а саме, поставив та передав у власність покупця товар та передбачену п. 1.1.2. спірного договору тару, згідно товарно-транспортної накладної № РNК-1001267740 від 07 червня 2010 року, на загальну суму 6700,00грн.

В порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання за договором постачання виконав не в повному обсязі, а саме, не сплатив залогову вартість поставленої тари та не повернув постачальнику поставлену тару, а саме бочки КЕГ 50л. DІN типу М "Ярило" у кількості двох штук, загальною вартістю 1900,00 грн. без урахування 20 % ПДВ та бочки КЕГ 50л. у кількості шести штук, загальною вартістю 4800,00 грн. Таким чином, позивач не отримав поворотної тари на загальну суму 6700,00 грн. без урахування ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2011 року на адресу відповідача була надіслана претензія за вих. № 1030-юр від 10.01.11 року з вимогою повернути поворотну тару, але відповідач відповіді на претензію не надав, тару не повернув, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням ПДВ 20% становить 8040,00 грн.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства та недоведеність з боку відповідача факту розрахунку з позивачем за тару, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8040,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, передбачених змістом зобов'язання. При цьому, ст. 612 ЦК України визнає один з основних видів порушення зобов'язання прострочення боржника, а саме: "боржник вважається прострочившим зобов'язання, якщо він не почав його виконувати, або не виконав його в строк, встановлений договором чи законом".

Враховуючи те, що у спірному договорі № 2841 від 04 червня 2010 року, сторони керуючись п. 68 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988р., узгодили накладення штрафу у сумі 300 % від вартості тари за умов прострочення її повернення більше ніж на 15 днів, суд керуючись ст. 624 ЦК України, вважає вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 24120,00 грн. обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, п. 68 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988р., ст. 193, ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61145, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (63100, Харківська область, Коломацький район, смт. Коломак, вул. Пролетарська, 9, п/р 260080131862 в ЗАТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", м. Київ, МФО 320627; код ЄДРПОУ 33163965, ІПН 331639620203, св-во пл. ПДВ № 100136516) 8040,00 грн. вартість тари, штраф у розмірі 24120,00 грн., 1411,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5032/9729/11 підписано 27 січня 2012 року.