Рішення № 21300366, 16.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р. Справа № 5023/9728/11

вх. № 9728/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Притуляк С.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1080-юр від 28.02.2011р.);

відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Українська пивна компанія Харків" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_4 8191,20 грн. вартості неповерненого обладнання, 16382,40 грн. штрафу за прострочення повернення обладнання та 10,00 грн. боргу по орендній платі, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов"язань за договором № P.S-87 від 02.06.10р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.6Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.10.11р., ФОП ОСОБА_4, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвали господарського суду, які надсилались на юридичну адресу відповідача повернуті до суду у звязку із закінченням терміну зберігання (арк.с.34-41).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

02.06.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (позивачем) та ФОП ОСОБА_4 (відповідачем) було укладено Договір оренди обладнання для розливу № P.S-87.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. Договору, орендар (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування операційне торговельне обладнання в справному стані, у комплекті, згідно акту прийому-передачі.

Факт передачі обладнання підтверджується актом приймання-передачі, підписаним та скріпленим печатками сторін 02.06.10р.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.4. Договору, а також акту приймання-передачі від 02.06.10р., щомісячний розмір орендної плати за користування кожним окремим комплектом обладнання складає 5,00 грн. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно на банківський рахунок орендодавця або вноситься готівкою до каси орендодавця не пізніше 5 числа поточного місяця, за який здійснюється оплата, незалежно від результатів господарської діяльності Орендаря.

Як вказує позивач, відповідач, в порушення умов договору, не виконав свої зобов'язання щодо повного та своєчасного внесення орендної плати, в результаті чого у нього виникла заборгованість по орендній платі за період дії договору в сумі 10,00 грн. (основний борг).

Станом на момент розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні, а відповідачем також не надано доказів сплати орендної плати.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 10,00 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості по суборендній платі в сумі 10,00 грн. (сума основного боргу).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача вартість неповерного обладнання, а також штраф за прострочення повернення обладнання у сумі 16382,40 грн., мотивуючи позовні вимоги в цій частині порушенням відповідачем обов"язку з повернення орендованого обладнання позивачеві після закінчення строку дії Договору.

У відповідності до п. 11.1. Договору оренди, він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2010р. Якщо жодна з сторін протягом одного календарного місяця після закінчення терміну дії договору не заявить про його розірвання, то договір вважається продовженим на раніше укладений термін.

Позивач повідомив відповідача про розірвання Договору оренди з 01.01.11р. листом за вих. № 1031-10/1-юр від 10.01.11р. у зв'язку з закічненням строку дії договору та відмовою Орендодавця від пролонгації даного договору. Факт направлення вказаного повідомлення підтверджується описом поштового вкладення та поштовим чеком (арк.с.10).

Таким чином, договір оренди № P.S-87. від 02.06.10р., припинив свою дію з 01.01.11р. на підставі п.11.3 Договору та ст.785 ЦК України, у зв"язку із закінченням строку його дії та відмовою позивача (наймодавця) від пролонгації договору.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Тобто, що річ повинна бути повернута в розумний строк, мінімально необхідний для передачі речей даного виду.

Відповідно до п.п. 8.1, 6.4.11. Договору, орендар зобов'язаний по закінченню строку дії даного Договору, не пізніше трьох календарних днів з моменту припинення договору, передати обладнання згідно акту прийому-передачі орендарю в тому ж самому стані, в якому воно було отримане в оренду з урахуванням нормального зносу або сплатити вартість об"єкту оренди з урахуванням ПДВ.

Проте, як вказує позивач, відповідач після припинення дії договору не повернув позивачеві орендоване майно та продовжує ним користуватися.

Станом на момент розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів повернення позивачеві орендованого майна.

Згідно п. 9.9. Договору, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення обладнання, він зобов"язаний сплатити неустойку у вигляді штрафу у розмірі 200% від вартості об'єкту оренди з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 9.10 Договору, сторони домовились, що в разі порушення строків повернення обладнання, орендар має право вимагати на свій розсуд повернення суборендованого обладнання або сплати загальної його вартості та в будь-якому випадку сплати штрафних санкцій.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

З огляду на наведене, враховуючи порушення відповідачем зобов"язання з повернення орендованого майна, суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача вартості орендованого обладнання з урахуванням 20% ПДВ в розмірі 8191,20 грн. та штрафу у розмірі 200% від вартості об'єкту суборенди з урахуванням ПДВ за прострочення повернення обладнання в розмірі 16382,40 грн.

Відповідно до ст.ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 624, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (61145, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (юридична адреса: 63100, Харківська область, смт.Коломак, вул.Пролетарська, 9; поштова адреса: 61024, м.Харків, вул.Лермонтовська, 7, оф. 203; п/р 260080131862 в ЗАТ "Сбербанк Росії", м.Київ, МФО 320627; код ЄДРПОУ: 33163965) - вартість неповерненого обладнання в розмірі 8191,20 грн.; суму заборгованості по сплаті суборендної плати в розмірі 10,00 грн.; суму штрафу за прострочення повернення обладнання в розмірі 16382,40 грн.; витрати з судового збору у розмірі 1411,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/9728/11 складено та підписано 23.01.12р.