Ухвала суду № 21300185, 02.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"02" лютого 2012 р. Справа № 5017/286/2012 За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія”

про поновлення дії договору оренди нежитлового приміщення

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія”, в якій просить суд поновити дію договору оренди нежитлового приміщення №1-2009А від 15.07.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Надія” та ФОП ОСОБА_1, на новий строк до 15.06.2012р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що між сторонами існує договір оренди нежитлового приміщення №1-2009А від 15.07.2009р., згідно умов якого орендодавець (ТОВ «Надія») зобовязується надати орендарю (ФОП ОСОБА_1) у строкове користування приміщення та обладнання малярно-рихтувального комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, за плату.

Відповідно до п.5.1 договору оренди нежилого приміщення №1-2009А від 15.07.2009 р. він вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2010р.

Оскільки після закінчення строку дії вказаного договору приміщення малярно-рихтувального комплексу відповідачу не передавалося, і позивач продовжував користуватися вказаним майном за відсутності заперечень відповідача як до закінчення дії договору оренди нежилого приміщення №1-2009А від 15.07.2009р., так протягом січня 2011 р., позивач вважає, що дію договору оренди нежилого приміщення №1-2009А від 15.07.2009р., відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, було продовжено на новий строк - до 15 червня 2012 року.

Враховуючи, що позивач вважає додаткову угоду №1 до договору оренди нежилого приміщення №1-2009А від 8.09.2010р. та договір оренди нежилого приміщення № 1 від 04.01.2011р. неукладеними, правовідносини сторін щодо використання приміщення малярно-рихтовочного комплексу, за думкою позивача, регулюються саме договором оренди нежилого приміщення № 1-2009А від 15.07.2009 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2012 року порушено провадження у справі №5017/286/2012 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія” про поновлення дії договору оренди нежитлового приміщення із призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

02.02.2012р. до господарського суду Одеської області від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява за вх. №3482/2012 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Надія»(вул. Балківська, 120, м. Одеса, 65005, ідентифікаційний код 25049639) вчиняти дії щодо передання за будь якими правочинами малярно-рихтувального комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, у володіння та користування іншим особам, а також заборони ТОВ «Надія»(вул. Балківська, 120, м. Одеса, 65005, ідентифікаційний код 25049639) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які перешкоджатимуть здійсненню Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65031, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) господарської діяльності у приміщенні малярно-рихтувального комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що представниками ТОВ «Надія»систематично вчиняються дії щодо перешкод у здійсненні господарської діяльності: відключення електроенергії, газопостачання, а також дії, направлені на укладення договору оренди частини вказаного приміщення з іншими особам. У випадку задоволення позовних вимог укладення такого договору може утруднить виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В якості доказів, що підтверджують перешкоджання у користуванні позивачем орендованим приміщенням, позивачем надано лист-вимогу від 09.09.2011р. про звільнення приміщення, а також відомості, що свідчать про вчинення інших перешкод, зокрема, відключення електропостачання.

З урахуванням наведених у зазначеній заяві доводів утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу, суд вважає вимоги позивача про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю „Надія” вчиняти дії щодо: передання за будь- якими правочинами малярно-рихтувального комплексу у володіння та користування іншим особам та заборони ТОВ «Надія»та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які перешкоджатимуть здійсненню Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 господарської діяльності у приміщення малярно-рихтувального комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, до розгляду спору по суті, обґрунтованими та адекватними позовним вимогам.

Вирішуючи питання про вжиття означеного заходу, суд виходить з наявності зв'язку між зазначеним заходом та предметом позовної вимоги, співрозмірності заходу позовній вимозі та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу.

Суд вважає, що оскільки предметом спору є поновлення дії договору оренди нежитлового приміщення №1-2009а від 15.07.2009року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Надія” та ФОП ОСОБА_1 на новий строк до 15.06.2012р., то відсутність заборони відповідачам та іншим особам перешкоджати позивачу користуватися орендованими нежитловими приміщеннями може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову, оскільки під час розгляду справи вказані приміщення можуть бути передані іншим особам в оренду або навіть відчужені, що в подальшому унеможливить їх витребування у добросовісного орендаря чи набувача.

Більш того, як свідчать матеріали справи, місцем здійснення діяльності позивача по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів є саме: АДРЕСА_2. Таким чином, у разі задоволення позову, необґрунтоване перешкоджання господарській діяльності зумовить завдання позивачу збитків у вигляді недоотриманого прибутку та подання інших відповідних позовів до суду.

Разом з тим, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб до забезпечення позову, тобто виключно до розгляду спору по суті, суд, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, вважає непорушеними інтереси сторін.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання позивача, як обґрунтоване та адекватне заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. 66, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Надія»(65005, м. Одеса, вул. Балківська, 120, код 25049639) вчиняти дії щодо передання за будь якими правочинами малярно-рихтувального комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, у володіння та користування іншим особам до вирішення спору по суті.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Надія»(65005, м. Одеса, вул. Балківська, 120, код 25049639) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які перешкоджатимуть здійсненню Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65031, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) господарської діяльності у приміщення малярно-рихтувального комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, до вирішення спору по суті.

Стягувачем за ухвалою є Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (65031, АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з 02.02.2012 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю протягом 1 року відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"

Суддя Щавинська Ю.М.