Рішення № 21299901, 24.01.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5016/3627/2011(7/173)

м.Миколаїв

За первісним позовом: Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, 61002, м.Харків, вул.Артема, 30

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Уктранспродгрупа Вісон”, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 1-Б

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Уктранспродгрупа Вісон”, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 1-Б

До відповідача: Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, 61002, м.Харків, вул.Артема, 30

про: визнання недійсним з моменту укладання кредитного договору № 82/2007 від 13.04.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Мегабанк” та Закритим акціонерним товариством “Уктранспродгрупа Вісон”.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від ПАТ “Мегабанк”: ОСОБА_1., дов. № 13-237/11д від 07.04.2011 р.

Від ТОВ “Уктранспродгрупа Вісон”: ОСОБА_2., дов. № б/н від 11.08.2011 р.

Суть спору за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство “МегаБанк” звернулось до господарського суду з позовними вимогами (збільшення позовних вимог від 20.01.2012 року) в яких просить суд для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»(Ідентифікаційний код 09804119) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 82/2007 від 13.04.2007, укладеним із ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранспродгрупа Вісон» (Ідентифікаційний код 30976782), в сумі 1 568 986,60 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 962046,00 грн., заборгованість за процентами за період з 01.10.2009р. по 15.01.2012р. в сумі 492427,97 грн., штрафи на загальну суму 114512,63 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, встановивши наступний спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 2 487 644,00 грн., визначену згідно з висновком судової будівельно - технічної експертизи № 171-Н від 17.11.2011р., наданого судовим експертом ТОВ «ЮСМ-КОНСАЛТИНГ», за іпотечним договором від 13.04.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстрованим в реєстрі за № 370, - на нежитлові будівлі, а саме: адмінбудівля (літера А-2, цегла) загальною площею 267,0 кв.м., будівля товарного складу (літера Б, цегла) загальною площею 545,2 кв.м., будівля складу (літера В, цегла) загальною площею 370,0 кв.м., будівля гаражів (літера Г, цегла) загальною площею 503,8 кв.м., склад холодильного обладнання (літера Д, цегла) загальною площею 83,2 кв.м., автозаправка (літера Е), прохідна (літера П), огорожа № 2,3, покриття І, які розташовані за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Очаківська, будинок 1Б, належне на праві приватної власності ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранспродгрупа Вісон»(Відповідачу) на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 10 січня 2001 року, що видане Миколаївською міською радою Миколаївської області та зареєстроване КП Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 10.01.2001 року у реєстровій книзі № 4 за записом № 394, реєстраційний № 3585960.

Суть спору за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Уктранспродгрупа Вісон” звернулось до господарського суду з зустрічним позовом в якому просить суд визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 82/2007 від 13.04.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Мегабанк" та Закритим акціонерним товариством „Укртранспродгрупа „Вісон".

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушені умови кредитного договору від 13.04.2007р. № 82/2007 та вимоги чинного законодавства України. За час користування кредитними коштами боржник систематично порушував строки сплати платежів за кредитом за графіком, платежів за процентами за користування кредитними коштами, а з жовтня 2009р. взагалі не сплачує платежі за кредитом та процентами.

Відповідач у відзиві проти первісних позовних вимог заперечує та зазначає, що позовні вимоги не відповідають ст. 39 Закону України «Про іпотеку», вказує, що реалізація предмету іпотеки не може бути проведена оскільки вартість його більше визначеної ПАТ “Мегабанк” суми заборгованості, що нанесе значні збитки ТОВ “Уктранспродгрупа Вісон”.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач зазначає, що кредитний договір № 82/2007 від 13.04.2007 року з боку ЗАТ „Укртранспродгрупа „Вісон" було підписано директором товариства. Відповідно до п. 8.4.6. Статуту ЗАТ „Укртранспродгрупа „Вісон" (редакцїї 2002р. чинної станом на 24.04.2008р.) - директор вправі розпоряджатися майном та грошовими коштами Товариства, лише при узгоджені з Головою Правління Товариства, а такого узгодження по кредитному договору № 82/2007 від 13.04.2007 року не було, тобто вищевказаний договір було укладено з боку позивача без узгодження Голови правління товариства.

Відповідач у відзиві проти зустрічних позовних вимог заперечує та зазначає, що спірний кредитний договір відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, вказує, що директор товариства був наділений достатніми повноваженнями згідно з вимогами установчих документів товариства на підписання кредитного договору № 82/2007 від 13.04.2011 року, кредитний договір є дійсним, тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Зазначає, що ТОВ “Уктранспродгрупа Вісон” пропустила строк позовної давності про звернення з позовними вимогами про визнання недійсним кредитного договору, оскільки у відповідності до вимог ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України строк позовної давності сплив 13.04.2010 року.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 28.11.2011 року та 16.01.2012 року оголошувалась перерва.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

13 квітня 2007р. між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК»та ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон», правонаступником якого є ТОВ «Укртранспродгрупа Вісон»був укладений кредитний договір № 82/2007 від 13.04.2007 року (далі - Договір) та угода № 1 щодо внесення змін до кредитного договору № 82/2007 від 13.04.2007 року, згідно з умовами яких Банк надає грошові кошти (відкриває не відновлювальну кредитну лінію) товариству в розмірі 1800000,00 грн. в строк з 13.04.2007 року до 12.04.2012р. на здійснення авансового платежу за вантажні автомобілі та причепи за договором фінансового лізингу та поповнення обігових коштів, а товариство зобовязується повернути кредит та сплатити 18,0% річних, на умовах, передбачених Договором.

У забезпечення зобов'язань за Договором сторонами 13.04.2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_3., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 370 (далі - Іпотечний договір), за умовами якого в іпотеку ПАТ «МЕГАБАНК»передано нежитлові будівлі, а саме: адмінбудівля (літера А-2, цегла) загальною площею 267,0 кв.м., будівля товарного складу (літера Б, цегла) загальною площею 545,2 кв.м., будівля складу (літера В, цегла) загальною площею 370,0 кв.м., будівля гаражів (літера Г, цегла) загальною площею 503,8 кв.м., склад холодильного обладнання (літера Д, цегла) загальною площею 83,2 кв.м., автозаправка (літера Е), прохідна (літера П), огорожа № 2,3, покриття І, які розташовані за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Очаківська, будинок 1Б, належне на праві власності ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранспродгрупа Вісон»на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 10 січня 2001 року, виданим Миколаївською міською радою Миколаївської області, зареєстрований КП Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 10.01.2001 року у реєстровій книзі № 4 за записом № 394, реєстраційний № 3585960.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Уктранспродгрупа Вісон” про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору № 82/2007 від 13.04.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Мегабанк" та Закритим акціонерним товариством „Укртранспродгрупа „Вісон" задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Так, Договір від ТОВ “Уктранспродгрупа Вісон” підписаний директором товариства ОСОБА_4 та скріплений печаткою підприємства.

У відповідності до п. 8.4.6. Статуту ЗАТ „Укртранспродгрупа „Вісон" (в редакцїї 2002р. чинної станом на 24.04.2008р.) - директор вправі розпоряджатися майном та грошовими коштами Товариства, лише при узгоджені з Головою Правління Товариства (а.с. 120-125 т. 2).

Позивач у зустрічному позові вказує, що всупереч вимог п. 8.4.6. Статуту ЗАТ „Укртранспродгрупа „Вісон" (редакцїї 2002р. чинної станом на 24.04.2008р.) директор товариства при укладанні Договору уклав останній без узгодження Голови правління товариства та на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України просить суд визнати Договір недійсним.

Вказані доводи ТОВ “Уктранспродгрупа Вісон” спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом засідання правління ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон»№ 4 від 03.04.2007р. (а.с. 7 т.3), згідно з положеннями якого директору товариства надано дозвіл на отримання у ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК», кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 1800000,00 грн., на передачу в іпотеку ВАТ «Мегабанк»нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1Б, та надано дозвіл директору товариства ОСОБА_4. на підписання кредитного договору, договору іпотеки, та інших документів, пов'язаних з отриманням кредиту у ВАТ «Мегабанк», та протоколом № 12 від 03.04.2007р. загальних зборів акціонерів ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон» (а.с. 8 т.3).

Статтею 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно частини 2 ст. 207 ЦК України, - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З наведеного вбачається, що оспорюваний Договір підписаний директором товариства який на момент підписання Договору мав для його укладання необхідний обсяг цивільної дієздатності визначений Статутом товариства, що спростовує твердження позивача, щодо укладання Договору з порушенням вимог ст. 203 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Позовні вимоги ВАТ «Мегабанк»підлягають залишенню без розгляду виходячи з наступного:

26.10.2011 року ВАТ «Мегабанк»звернуся до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами в яких просив суд: для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»(Ідентифікаційний код 09804119) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 82/2007 від 13.04.2007, укладеним із ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранспродгрупа Вісон»(Ідентифікаційний код 30976782), в сумі 1385322,46 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 962046,00 грн., заборгованість за процентами за період з 01.10.2009 по 11.09.2011 в сумі 418350,42 грн., штрафи на загальну суму 4926,04 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.04.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстрованим в реєстрі за № 370, - на нежитлові будівлі, а саме: адмінбудівля (літера А-2, цегла) загальною площею 267,0 кв.м., будівля товарного складу (літера Б, цегла) загальною площею 545,2 кв.м., будівля складу (літера В, цегла) загальною площею 370,0 кв.м., будівля гаражів (літера Г, цегла) загальною площею 503,8 кв.м., склад холодильного обладнання (літера Д, цегла) загальною площею 83,2кв.м., автозаправка (літера Е), прохідна (літера П), огорожа № 2,3, покриття І, які розташовані за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Очаківська, будинок 1Б, належне на праві приватної власності ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранспродгрупа Вісон»(Відповідачу) на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 10 січня 2001 року, що видане Миколаївською міською радою Миколаївської області та зареєстроване КП Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 10.01.2001 року у реєстровій книзі № 4 за записом № 394, реєстраційний № 3585960.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.10.2011 року прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на “28” листопада 2011р. о 11 год. 00 хв.

25.11.2011 року ТОВ “Уктранспродгрупа Вісон” звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою № 111 до Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору № 82/2007 від 13.04.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Мегабанк” та Закритим акціонерним товариством “Уктранспродгрупа Вісон”.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.11.2011 року суд ухвалив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та приєднати його до справи № 5016/3627/2011 (7/173). Розгляд зустрічного позову було призначено на “28” листопада 2011 р. о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 28.11.2011 року представник ПАТ "Мегабанк" вказав, що зустрічний позов не отримував та заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання йому часу для ознайомлення з зустрічною позовною заявою та надання відзиву.

В судовому засіданні 28.11.2011 року судом було оголошено перерву до 13.12.2011 року о 11-30.

ТОВ “Уктранспродгрупа Вісон” 13.12.2011 року до відділу документального забезпечення господарського суду надав відзив на первісний позов в якому проти позовних вимог заперечував та зазначав, що позовні вимоги не відповідають ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в позовній заяві позивачем не вказано на яке саме майно слід звернути стягнення, яким чином та яка можлива початкова вартість предмета іпотеки для його подальшої реалізації, вказував, що реалізація предмету іпотеки не може бути проведена оскільки вартість його більше визначеної ПАТ “Мегабанк” суми заборгованості, що нанесе значні збитки ТОВ “Уктранспродгрупа Вісон”.

В судовому засіданні 13.12.2011 року представником ПАТ “Мегабанк” у відповідності до ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю уточнення позовних вимог та надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.12.2011 року клопотання представника ПАТ “Мегабанк” про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляд справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 16.01.2012р. о 12:00. Зобовязано ПАТ “Мегабанк” надати в строк до 05.01.2012 року пояснення по суті позовних вимог та докази в обґрунтування.

16.01.2012 року позивачем до суду була подана заява в якій останній уточнив позовні вимоги та просив суд для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»(Ідентифікаційний код 09804119) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 82/2007 від 13.04.2007, укладеним із ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранспродгрупа Вісон»(Ідентифікаційний код 30976782), в сумі 1385322,46 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 962046,00 грн., заборгованість за процентами за період з 01.10.2009 по 11.09.2011 в сумі 418350,42 грн., штрафи на загальну суму 4926,04 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, встановивши наступний спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 2487644,00 грн., визначену згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 171-Н від 17.11.2011 року, наданого судовим експертом ТОВ «ЮСМ-КОНСАЛТИНГ»за іпотечним договором від 13.04.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстрованим в реєстрі за № 370, - на нежитлові будівлі, а саме: адмінбудівля (літера А-2, цегла) загальною площею 267,0 кв.м., будівля товарного складу (літера Б, цегла) загальною площею 545,2 кв.м., будівля складу (літера В, цегла) загальною площею 370,0 кв.м., будівля гаражів (літера Г, цегла) загальною площею 503,8 кв.м., склад холодильного обладнання (літера Д, цегла) загальною площею 83,2кв.м., автозаправка (літера Е), прохідна (літера П), огорожа № 2,3, покриття І, які розташовані за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Очаківська, будинок 1Б, належне на праві приватної власності ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранспродгрупа Вісон»(Відповідачу) на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 10 січня 2001 року, що видане Миколаївською міською радою Миколаївської області та зареєстроване КП Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 10.01.2001 року у реєстровій книзі № 4 за записом № 394, реєстраційний № 3585960.

До вказаної заяви про уточнення позовних вимог ПАТ “Мегабанк” було надано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 171-Н від 17.11.2011 року, наданого судовим експертом ТОВ «ЮСМ-КОНСАЛТИНГ».

У наданому ТОВ «Укртранспродгрупа Вісон»до суду 16.01.2012 року відзиві відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем по справі в порушення вимог Узагальнень судової практики Верховного Суду України „Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин" від 11.11.2011р. та ст. 39 Закону України „Про іпотеку", не зазначено пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. Також відповідач вказував, що майно перебуває в податковій заставі, що підтверджується актом опису майна від 22.07.2011 року № 143/10/24-036 на суму заборгованості 302606,46 грн.

В судовому засіданні 16.01.2012р. представником ТОВ “Уктранспродгрупи Вісон” була подана заява від 16.01.2012р. в якій останній просив суд оголосити перерву в судовому засіданні терміном на два тижні для надання часу для ознайомлення з заявою ПАТ "Мегабанк" про уточнення позовних вимог та додатками до неї. Також в даному судовому засіданні представник ПАТ "Мегабанк" надав клопотання в якому просив суд про оголошення перерви у судовому засіданні та зобов"язувався надати витяги з реєстрів, які були отримані для перервірки наявності обтяжень та заборон на предмет іпотеки - нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв вул. Очаківська, 1 Б.

На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошена перерва до 24.01.2012 р. о 12-00 та зобовязано: - ПАТ "Мегабанк" письмово зазначити пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, як то визначено ст. 39 Закону України «Про іпотеку»та надати докази в обґрунтування; - ТОВ «Укртранспродгрупа Вісон»надати відзив по суті первісних позовних вимог та докази в обґрунтування.

20.01.2012 року ПАТ „Мегабанк" до відділу документального забезпечення подано заяву про збільшення позовних вимог в якій зазначає, що у зв'язку із продовженням порушення відповідачем умов кредитного договору № 82/2007 від 13.04.2007р., на його адресу направлені вимоги щодо виконання зобов'язань за кредитним договором від 14.12.2011 № 81-01/3141, від 17.01.2012 № 81-01/83, але відповідач ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов'язань, вимоги Банку залишені без відповіді та задоволення та на підставі викладеного позивач збільшує позовні вимоги та просить суд для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»(Ідентифікаційний код 09804119) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 82/2007 від 13.04.2007, укладеним із ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранспродгрупа Вісон»(Ідентифікаційний код 30976782), в сумі 1 568 986,60 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 962046,00 грн., заборгованість за процентами за період з 01.10.2009р. по 15.01.2012р. в сумі 492427,97 грн., штрафи на загальну суму 114512,63 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, встановивши наступний спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 2 487 644,00 грн., визначену згідно з висновком судової будівельно - технічної експертизи № 171-Н від 17.11.2011р., наданого судовим експертом ТОВ «ЮСМ-КОНСАЛТИНГ», за іпотечним договором від 13.04.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстрованим в реєстрі за № 370, - на нежитлові будівлі, а саме: адмінбудівля (літера А-2, цегла) загальною площею 267,0 кв.м., будівля товарного складу (літера Б, цегла) загальною площею 545,2 кв.м., будівля складу (літера В, цегла) загальною площею 370,0 кв.м., будівля гаражів (літера Г, цегла) загальною площею 503,8 кв.м., склад холодильного обладнання (літера Д, цегла) загальною площею 83,2 кв.м., автозаправка (літера Е), прохідна (літера П), огорожа № 2,3, покриття І, які розташовані за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Очаківська, будинок 1Б, належне на праві приватної власності ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранспродгрупа Вісон»(Відповідачу) на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 10 січня 2001 року, що видане Миколаївською міською радою Миколаївської області та зареєстроване КП Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 10.01.2001 року у реєстровій книзі № 4 за записом № 394, реєстраційний № 3585960.

Відповідач в судовому засіданні проти збільшених вимог заперечує та зазначає, що збільшені вимоги в частині стягнення з нього штрафу у розмірі в розмірі 90 000,00 грн. є окремими вимогами які одночасно змінюють предмет та підстави заявлених позовних вимог, а змінювати предмет або підстави позову можливо лише до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 22 ГПК України, - позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Так під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога. Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві.

Позовна вимога про стягнення з відповідача 5% штрафу від суми отриманого кредиту не заявлялась позивачем при подачі позовної заяви № 13-81/2076 від 26.10.2011 року, а отже є окремою вимогою заявленою позивачем після початку розгляду справи по суті, тобто з порушення вимог ст. 22 ГПК України.

Враховуючи викладене у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України додаткова вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 90 000,00 грн. судом до розгляду не приймається.

У наданому ТОВ «Укртранспродгрупа Вісон»додатку до відзиву від 23.01.2012 року відповідач проти позовних вимог заперечує та вказує, що позивачем по справі в порушення ст. 39 Закону України „Про іпотеку" та Узагальнень судової практики Верховного суду України „Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин" не зазначено пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. Відповідач зазначає, що майно перебуває в податковій заставі, що підтверджується актом опису майна від 22.07.2011 року № 143/10/24-036 на суму заборгованості 302606,46 грн. та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 34604009 від 17.01.2012 року в якому зазначено, що з 26.07.2011 року змінено обєкт податкової застави та внесено обєкт вказаний в акті опису майна від 22.07.2011 року № 143/10/24-036. Проти висновку експерта щодо оцінки початкової вартості предмету іпотеки ТОВ «Укртранспродгрупа Вісон»заперечує, та зазначає про недостовірність зазначеної оцінки, а саме технічній документації, оскільки до висновку експерта додано техпаспорт на оцінюваний об'єкт 2007 року, а відповідно до довідок ММБТІ від 12.01.2012 року за № 47 та від 13.01.2012р. за № 211 переобладнання та перепланування розглядаємого об'єкту було проведено у листопаді 2011 року і на даний час на даному об'єкті має місце самочинне будівництво. В розділі „Примітки" вказано, що експертний висновок проводився без виходу на місце, з вимогою щодо допуску експерта на об'єкт ПАТ „Мегабанк" не звертався.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», - у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Застосування судами положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку»досліджувались Верховним Судом України, висновки якого відображені в узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин. У вказаних узагальненнях Верховним Судом України вказувалось про необхідність відповідності змісту позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 7 Розяснення ВГСУ № 02-5/612 від 23.08.94р. “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України”, - при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Так, враховуючи, що в позовній заяві № 13-81/2076 від 26.10.2011 року позивачем не вказано на пріоритетність та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, як то визначено ст. 39 Закону України «Про іпотеку»на підставі якої заявлені позовні вимоги, та оскільки після задоволення судом клопотання позивача про продовження строку розгляду справи в звязку з необхідністю уточнення позивачем позовних вимог щодо зазначення пріоритетності та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки та подання доказів в обґрунтування, позивач без поважних причин не вказав на пріоритетність та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, як то визначено ст. 39 Закону України «Про іпотеку», що є недопустимим, то за таких обставин, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, суд вправі залишити позов без розгляду.

У відповідності до приписів ст. 84 ГПК України, - рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Через не зазначення позивачем в позовних вимогах пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, суд в межах строку розгляду справи встановленого ст. 69 ГПК України, не в змозі прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному і всебічному зясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів сторін.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 77, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Уктранспродгрупа Вісон” (54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 1-Б, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 30976782) відмовити.

2. Первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” (61002, м.Харків, вул.Артема, 30, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 09804119) залишити без розгляду.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству “Мегабанк” (61002, м.Харків, вул.Артема, 30, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 09804119) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3673,28 грн. сплаченого за меморіальним ордером № 1396-11 від 18.01.2012 року.

Повний текст рішення складено 30.01.2012 року.

Суддя Н.О.Семенчук