Рішення № 21299847, 02.02.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.12 Справа № 29/175пд/2011

За позовом: Фізичної особи підприємця

ОСОБА_1,

м. Луганськ;

до відповідача:Фізичної особи підприємця

ОСОБА_2,

с. Широкий Станично Луганського району

Луганської області;

про стягнення 760 000 грн. 00 коп., розірвання

договору оренди, звільнення та повернення

нежитлового приміщення та обладнання.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Тіщенко Т.Б.;

в присутності представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_3 , представник за довіреністю № 2237

від 16.12.2011;

від відповідача: ОСОБА_4, представник за довіреністю № 396 від

14.12.2011.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 01.12.2011 Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2, відповідача у справі) з вимогами:

- стягнути з відповідача заборгованість 760 000 грн. 00 коп., з яких: 320 000 грн. 00 коп. борг з орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень та обладнання від 04.07.2011 та 440000 грн. 00 коп. - пеня;

- розірвати договір оренди нежитлових приміщень та обладнання від 04.07.2011, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2;

- зобовязати ФОП ОСОБА_2 звільнити та повернути нежитлове приміщення ковбасного цеху та обладнання, розташовані у АДРЕСА_1 що оформити відповідним актом.

Позивач з посиланням на норми статей 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статей 188, 132 Господарського кодексу України (далі ГК України) обґрунтовує вимоги порушенням відповідачем зобовязань за договором оренди нежитлових приміщень та обладнання від 04.07.2011 по внесенню орендної плати за користування майном.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав дозвіл на передачу обладнання в оренду від 26.06.2011, копія якого залучена до матеріалів справи, та витребуваний судом розрахунок пені.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2.) відповідач у справі, надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач, зокрема, вважає, що він не отримував в оренду обладнання, яке знаходиться у користуванні позивача за договором користування від 06.11.2009. Позивачем заявлені вимоги щодо якогось іншого невідомого майна, яке відповідачу не передавалося.

Подані позивачем копії рахунків, які направлялися відповідачеві для оплати, не відповідають вимогам діючого законодавства та є неналежними, недопустимими доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Всі рахунки без зазначення дати підписання та періоду часу, за який його предявлено. Описи вкладення до листа, номер якого не зазначено, підписані невідомою особою, яка є відправником.

Посилаючись на пункт 3.1 договору відповідач вважає що місцем виконання зобовязання по оплаті оренди у відповідача є місцезнаходження відповідача, а доказів вчинення спроб позивачем по отриманню коштів не надано, доказів ухилення відповідача від внесення орендної плати також не надано.

Відповідач вважає розрахунок заборгованості таким, що не ґрунтується на жодній нормі права.

Позивачем передано обладнання у користування відповідачу неналежної якості, що позбавляє можливості відповідача користуватися орендованим майном, а тому на підставі частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) він звільняється від плати за весь час протягом якого майно не могло бути використаним.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 між сторонами у даній справі укладено договір оренди нежитлових приміщень та обладнання (далі - договір оренди), відповідно до умов пункту 1.1 якого позивач як Орендодавець передає, а відповідач як Орендар приймає у строкове платне користування приміщення ковбасного цеху та обладнання (згідно додатку), розташовані у АДРЕСА_1(свідоцтво ВМЕ № 432652, реєстр. № 270 від 21.05.2009, приватний нотаріус Біловодського районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстрація права власності в Біловодському БТІ ССР № 148650 від 13.08.2009) для зберігання, виробництва та реалізації м'ясних продуктів під назвою «Стара фортеця»(а.с.15-19).

Відповідно до пункту 2.1 договору оренди орендодавець протягом тижня з дня набрання чинності цим договором передає, а Орендар приймає у користування орендоване майно, що оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами. З цього моменту починається обчислення строку оренди за цим договором.

За користування орендованим майном Орендар сплачує орендну плату Орендодавцеві у розмірі 336 000,00 грн. одноразово або з відстроченням платежу наступним чином: перший місяць - 0 грн., другий місяць -16 000,00 грн (еквівалент 2000 дол. США), усі наступні місяці - по 32 000,00 грн. (еквівалент 4000 дол. США), не пізніше 10 банківських днів з дня пред'явлення Орендодавцем рахунку для здійснення оплати. Розрахунок відбувається способом видачі Орендодавцю суми з каси Орендатора або за допомогою переведення її на відповідний рахунок Орендодавця (пункт 3.1 договору оренди).

Згідно пункту 3.5 договору оренди у випадку затримки орендної плати Орендодавець має право вимагати пеню у розмірі 10 % від суми боргу за кожен день прострочки.

Строк дії договору встановлений до 03.07.2012 (пункт 5.3 договору оренди).

До договору оренди сторони підписали перелік нерухомого майна та обладнання ковбасного цеху, що передається у користування відповідачу (а.с.18).

Нерухоме майно та обладнання за вказаним договором передано відповідачу у справі за актом приймання - передачі від 04.07.2011 (а.с.20).

На підтвердження права передачі в оренду майна, що є предметом вказаного договору ФОП ОСОБА_1 надано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Колективного підприємства Біловодське бюро технічної інвентаризації № 23573933 від 13.08.2009 (реєстраційний № 6026530, № запису 93 в книзі: 2) та свідоцтво ВМЕ № 432652, реєстр. № 270 від 21.05.2009, посвідчене приватним нотаріусом Біловодського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.32,33).

Позивач володіє обладнанням, що є предметом договору оренди від 04.07.2011, на підставі договору користування обладнанням, укладеним 06.11.2009 строком на 3 роки з ОСОБА_6 на безоплатній основі (а.с.21-26), який 26.06.2011 надав дозвіл на передачу в оренду його обладнання (а.с.69).

31.08.2011 позивач надіслав на адресу відповідача рахунки від 11.08.2011 № 11-08-2011 на сплату суми оренди у розмірі 16 000,00 грн. та від 31.08.2011 № 31-08-2011 на сплату суми оренди у розмірі 16 000,00 грн. та пені в сумі 8000,00 грн., які відповідач отримав 01.09.2011, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45-48).

Відповідач листом від 19.08.2011 (а.с.41-44) надіслав позивачу додаткову угоду № 1 від 19.08.2011 до договору оренди нежитлових приміщень та обладнання від 04.07.2011 у двох примірниках, в якій запропонував викласти пункт 1.4 договору оренди в наступній редакції: «Цей договір укладено на термін з 04.07.2011 по 19.08.2011».

03.09.2011 позивач надіслав на адресу відповідача лист з відмовою від підписання вказаної додаткової угоди, оскільки вона датована минулою датою, що передує даті надсилання самого листа, а також рахунок від 05.09.2011 № 05-09-2011 на сплату суми оренди у розмірі 32 000,00 грн. (а.с.38-40).

03.10.2011 позивач надіслав на адресу відповідача рахунок від 04.10.2011 № 04-10-2011 на сплату суми оренди та пені на загальну суму 129 600,00 грн., що підтверджується описом вкладення до листа та фіскальним чеком (а.с.49,50).

02.11.2011 позивач надіслав на адресу відповідача рахунок від 04.11.2011 № 04-11-2011 на сплату суми оренди та пені на загальну суму 340 600,00 грн., що підтверджується описом вкладення до листа та фіскальним чеком (а.с.51,52).

За період з 04.07.2011 по 03.07.2012, згідно розрахунку позивача, відповідач повинен був сплатити орендну плату у сумі 336 000,00 грн., фактично відповідач сплатив 16000 грн. 00 коп. за період оренди з 04.08.2011 по 03.09.2011 (а.с.13-14).

На підтвердження внесення відповідачем орендної плати у розмірі 16 000, 00 грн. відповідач надав розписку позивача від 31.08.2011, яка залучена до матеріалів справи.

Заборгованість по орендній платі за даними позивача складає 320 000,00 грн.

Причиною виникнення даного спору та звернення позивача до господарського суду з даним позовом стало систематична несплата відповідачем орендних платежів з 04.09.2011 за вказаним договором оренди.

Крім суми заборгованості з орендної плати на підставі умов пункту 3.5 договору оренди позивачем нараховано та заявлену до стягнення з відповідача пеню у розмірі 440 000,00 грн. (розрахунок а.с.13)

Також, позивач просить розірвати договір оренди нежитлових приміщень та обладнання від 04.07.2011 та зобов'язати відповідача звільнити та повернути нежитлове приміщення ковбасного цеху та обладнання, розташовані у АДРЕСА_1 що оформити відповідним актом.

Відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав зазначених вище.

Позивач у судовому засіданні проти доводів відповідача заперечує, вважає їх необґрунтованими та підтримав позов у повному обсязі.

Оцінивши всі обставини справи, подані сторонами у справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору оренди нежитлових приміщень та обладнання від 04.07.2011 та регулюються положеннями глави 58 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма наведена у статті 759 ЦК України.

Пунктом 3 статті 774 ЦК України встановлено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 1 статті 193 ГК України.

Частиною 1 статті 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено виконання своїх зобовязань за договором оренди нежитлових приміщень та обладнання від 04.07.2011, на підставі якого заявлено позов.

Факт передачі відповідачу орендованого нерухомого майна та обладнання підтверджується актом приймання передачі від 04.07.2011, підписаним сторонами за договором без зауважень (а.с.20).

Перелік обладнання, що передано відповідачу в оренду співпадає за всіма ознаками з переліком обладнання, яке позивач отримав від ОСОБА_6, чим спростовуються доводи відповідача, що ним прийняте у користування зовсім інше обладнання.

Не знайшли підтвердження за матеріалами справи доводи відповідача стосовно невикористання орендованого обладнання з вини позивача, який, як вважає відповідач, передав в оренду неякісне обладнання.

В акті приймання передачі орендованого майна від 04.07.2011 відсутні відомості про технічний стан обладнання.

Отже, матеріалами справи доведений факт передачі та використання відповідачем орендованого майна нежитлових приміщень ковбасного цеху та обладнання на підставі договору оренди від 04.07.2011, що є предметом судового розгляду.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 320000,00 грн., що складається з суми орендної плати за період з вересня 2011 року по 03.07.2012 (дата закінчення строку дії договору оренди).

Порядок внесення орендної плати визначений у пункті 3.1 договору, відповідно до якого за користування орендованим майном Орендар сплачує орендну плату Орендодавцеві у розмірі 336 000,00 грн. одноразово або з відстроченням платежу наступним чином: перший місяць - 0 грн., другий місяць -16 000,00 грн (еквівалент 2000 дол. США), усі наступні місяці - по 32 000,00 грн. (еквівалент 4000 дол. США), не пізніше 10 банківських днів з дня пред'явлення Орендодавцем рахунку для здійснення оплати. Розрахунок відбувається способом видачі Орендодавцю суми з каси Орендатора або за допомогою переведення її на відповідний рахунок Орендодавця.

Дотримуючись вказаного порядку позивач направив відповідачу рахунки для здійснення орендної плати № 11-08-2011 від 11.08.2011, № 31-08-2011 від 31.08.2011, № 05-09-2011 від 05.09.2011, № 04-10-2011 від 04.10.2011, № 04.11-2011 від 04.11.2011.

Проте, відповідач в порушення зобовязань по внесенню орендної плати сплатив орендну плату тільки за один місяць серпень 2011 року в сумі 16000,00 грн., орендна плата за вересень 2011 року в сумі 32000,00 грн., жовтень 2011 року в сумі 32000,00 грн., листопад 2011 року в сумі 32000,00 грн. згідно предявлених рахунків відповідачем не сплачена і є заборгованістю відповідача.

Решта вимог позивача про стягнення заборгованості в сумі 224000,00 грн. є орендною платою, яка повинна сплачуватися відповідачем у період з 01.12.2011 після предявлення даного позову до закінчення строку дії договору 03.07.2012 і не є боргом відповідача, оскільки на дату звернення позивача до господарського суду 01.12.2012 заборгованість в сумі 224000,00 грн. ще не виникла.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 96000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В решті вимог про стягнення заборгованості слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1 договору визначено, що орендна плата перераховується Орендарем щомісячно не пізніше 10 банківських днів з дня предявлення Орендодавцем рахунку для здійснення оплати.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі пункту 3.5 договору позивачем нараховано та предявлено до стягнення пеню за прострочення внесення орендної плати в сумі 440000,00 грн. із розрахунку 10 % від суми боргу за кожен день прострочки.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, чинне законодавство передбачає обмеження щодо стягнення розміру пені подвійною обліковою ставкою.

Перевіряючи розрахунок пені здійснений позивачем суд встановив, що позивачем невірно обчислений період прострочення внесення орендної плати по кожному предявленому до оплати рахунку та не застосовано встановлені Законом обмеження щодо розміру пені.

Так, по рахунку № 11-08-2011 від 11.08.2011 на суму 16000,00 грн. позивачем нараховано пеню в сумі 8000,00 грн. за період прострочення з 27.08.2011 по 31.08.2011 (дата оплати).

Проте, позивачем не доведено, що строк оплати вказаного рахунку наступив 26.08.2011.

Належні докази предявлення цього рахунку відповідачу відсутні.

Якщо вважати зазначену на рахунку дату «29.08.»та підпис, як пояснив у судовому засіданні представник позивача датою вручення відповідачу цього рахунку, то, за умовами пункту 3.1 договору, оплата здійснена відповідачем своєчасно.

По рахунку № 05-09-2011 від 05.09.2011 на суму 32000,00 грн. позивачем нарахована пеня в сумі 243200,00 грн. за період прострочення з 17.09.2011 по 01.12.2011 (дата предявлення позову) 76 днів.

Вказаний рахунок направлений відповідачу рекомендованою кореспонденцією 05.09.2011 (а.с.40).

Враховуючи наказ Міністерства транспорту та звязку України від 12.12.2007 № 1149 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів»(в редакції наказу Міністерства транспорту та звязку № 1267 від 08.12.2009), відповідно до умов підпункту 4.1.2 пункту 4.1 якого визначено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку), зокрема, у межах області - Д+3, пріоритетної - Д+1;

- де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

- 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно пункту 4.2 цих нормативів - при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, прострочення оплати починається з 20.09.2011 по 01.12.2011 і складає 73 дні, а розмір пені з урахуванням обмежень складає: 32000,00 грн. х 0,155 (подвійна ставка НБУ): 365 х 73 = 992,00 грн.

По рахунку № 04-10-2011 від 04.10.2011 на суму 32000,00 грн. позивачем нарахована пеня в сумі 144000,00 грн. за період прострочення з 18.10.2011 01-12.2011 (45 днів).

Вказаний рахунок направлений відповідачу рекомендованою кореспонденцією.

Проте, дата поштового штемпеля на опису вкладення - 10.10.2011, не співпадає з датою фіскального чеку 03.10.2011 (а.с.50), що свідчить про відсутність належних доказів предявлення вказаного рахунку відповідачу та позбавляє можливості встановити період прострочення.

Враховуючи те, що за умовами пункту 3.1 договору оренди відповідач повинен здійснювати орендну плату щомісячно, то за жовтень 2011 року відповідач повинен був внести оренду плату до 31.10.2011, з 01.11.2011 розпочалося прострочення оплати.

Отже, період прострочення внесення орендної плати за жовтень 2011 року складає з 01.11.2011 по 01.12.2011, а сума пені, що підлягає до стягнення відповідно складає: 32000,00 грн. х 0,155 (подвійна ставка НБУ): 365 х 31 = 421,26 грн.

По рахунку № 04-11-2011 від 04.11.2011 на суму 32000,00 грн. позивачем нарахована пеня з 18.11.2011 по 01.12.2011 (14 днів).

Вказаний рахунок направлений відповідачу рекомендованою кореспонденцією 02.11.2011 (а.с.52).

Суд вважає належними доказами направлення цього рахунку відповідачу 02.11.2011, оскільки в опису вкладення зазначено саме його номер.

Враховуючи нормативи поштового пробігу строк оплати цього рахунку у відповідача настав 17.11.2011, а тому прострочення оплати розпочалось з 17.11.2011 по 01.12.2011 і складає 15 днів.

Сума пені, що підлягає до стягнення складає 203,84 грн.

За таких обставин, сума пені, що підлягає до стягнення з відповідача складає 1617,10 грн.

В решті заявленої до стягнення суми пені слід відмовити за необґрунтованістю.

Позивачем також заявлена вимога про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та обладнання від 04.07.2011, яка підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Загальною нормою дострокового розірвання цивільного договору є частина 2 статті 651 ЦК України, згідно якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Наявність заборгованості по орендній платі за період з вересня 2011 року по листопад 2011 року в сумі 96000,00 грн. свідчить про порушення відповідачем вимог законодавства та умов договору, що є підставою для його розірвання.

Договір вважається розірваним з моменту набрання чинності цим рішенням.

Правові наслідки припинення або розірвання договору оренди встановлено статтею 785 ЦК України, а саме: у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути майно наймодавцю.

Отже, вимоги позивача про звільнення та повернення відповідачем обєкту оренди приміщення ковбасного цеху та обладнання (згідно додатку), розташовані за адресою: смт. Біловодськ, вул. Леніна, буд.206«д», також є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача до Державного бюджету України пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1952,34 грн., оскільки позивач звільнений від його сплати відповідно до пункту 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість по орендній платі у сумі 96000 грн. 00 коп., пені у сумі 1617 грн. 10 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір»Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 1952 грн. 34 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті задоволення позовних майнових вимог відмовити.

4. Розірвати договір оренди від 04.07.2011 нежитлових приміщень ковбасного цеху та обладнання (згідно додатку), розташовані у АДРЕСА_1, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

5. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 звільнити та повернути на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, нежитлові приміщення ковбасного цеху та обладнання (згідно додатку), розташовані у АДРЕСА_1, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 07.02.2012.

СуддяР.Є. Якушенко