Ухвала суду № 21299667, 06.02.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. Справа № 5004/2585/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал”

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс"

про визнання банкрутом

Суддя Шум М.С.

Представники:

від заявника: Бурчак Ю.Г.

від боржника: Шляхтич Т.В.

від кредиторів: ПАТ «Західінкомбанк»- Смалюх Р.Я.

Суть спору: постановою господарського суду Волинської області №1/82-Б від 20.07.2011р. (суддя Гончар М.М.) визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс", припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Михайловського Сергія Володимировича, знято заборону, накладену ухвалою господарського суду від 05.07.2010р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. скасовано в частині призначення ліквідатором ТОВ "Будтехсервіс" арбітражного керуючого Михайловського С.В. постанову господарського суду Волинської області від 20.07.2011р. у справі №1/82-Б та справу направлено на розгляд до господарського суду Волинської області в іншому складі суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2011р. залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. у справі №1/82-Б.

При цьому, як судом апеляційної та касаційної інстанцій у справі №1/82-Б встановлено, що господарський суд першої інстанції при винесенні постанови не відреагував та не надав належної оцінки протоколу №7 від 23.06.2011р. засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.

Також, з протоколу засідання комітету кредиторів вбачається недовіра членів комітету кредиторів розпоряднику майна та посилання на неналежне виконання ним своїх обов'язків та упередженість щодо боржника та за результатами обговорення діяльності арбітражного керуючого Михайловського С.В. його діяльність визнано комітетом кредиторів незадовільною.

В постанові відсутня будь-яка оцінка заяві на участь у справі арбітражного керуючого Сокотуна В.А., відсутнє рішення суду про прийняття або відхилення заяви на участь у справі №1/82-Б.

Відповідно до вимог постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. розгляд справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" передано до розгляду у новому складі.

03.01.2012р. матеріали справи у відповідності до протоколу розподілу справ між суддями прийнято до розгляду суддею Шумом М.С. та присвоєно номер справи 5004/2585/11.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

23.06.2011р. на адресу суду від ТОВ «Західінкомбанк», кредитора ТОВ «Будтехсервіс»на підставі рішення комітету кредиторів боржника - ТОВ «Будтехсервіс»(протокол №7 від 23.06.2011р.) надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної банкрута. Одночасно ТОВ «Західінкомбанк»відповідно до рішення комітету кредиторів боржника просить призначити ліквідатором ТОВ «Будтехсервіс»арбітражного керуючого Сокотуна В.А. До клопотання ТОВ «Західінкомбанк»долучено заяву арбітражного керуючого Сокотуна В.А. про участь у справі про банкрутство та про відсутність у останнього обмежень для призначення ліквідатором ТОВ «Будтехсервіс».

З протоколу засідання комітету кредиторів №7 від 23.06.2011р. вбачається недовіра членів комітету кредиторів розпоряднику майна та посилання на неналежне виконання ним своїх обов'язків та упередженість щодо боржника та за результатами обговорення діяльності арбітражного керуючого Михайловського С.В. його діяльність визнано комітетом кредиторів незадовільною.

У поясненні до протоколу засідання комітету кредиторів №7 від 23.06.2011р. розпорядник майна Михайловський С.В. заперечує факт неналежного виконання покладених на нього обовязків при цьому вказує на дотримання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні своєї діяльності.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Разом з тим, господарський суд не є залежним від пропозицій комітету кредиторів, а остаточне рішення по вказаних питаннях віднесено Законом саме до компетенції господарського суду. Даний висновок також підтверджується відповідною судовою практикою з розгляду аналогічних питань: постанова Вищого господарського суду України від 21.12.2005р. у справі №20-9/034, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2011р. у справі №4/72-Б.

Суд проаналізувавши протокол засідання комітету кредиторів №7 від 23.06.2011р. та дослідивши наявні матеріали, вважає, що наведені представником ПАТ «Західінкомбанк»обставини щодо неналежного виконання Михайловським С.В. покладених на нього обовязків розпорядника майна не відповідає дійсності. Під неналежним виконанням обов'язків Банк вказує на ненадання звіту про діяльність та фінансового аналізу становища боржника.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суду наданий звіт про проведену роботу розпорядника майна. Ознак, спрямованих на умисне погіршення фінансово-господарського стану доведення до банкрутства розпорядником майна не виявлено. Будь-яких зауважень з боку комітету кредиторів щодо наданого звіту розпорядником майна Михайловським С.В. та його висновків на адресу суду не поступали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора боржника у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

За наявності конкуренції серед арбітражних керуючих, господарський суд повинен дати оцінку щодо кожної кандидатури арбітражного керуючого. Однак, оцінка наявності організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора Сокотуна В.А. неможлива, оскільки у суду відсутні будь-які відомості щодо діяльності арбітражного керуючого у справах про банкрутство у яких призначався зазначений арбітражний керуючий, а відповідних доказів ним та комітетом кредиторів суду не надано. Крім того судом враховано проживання арбітражного керуючого Сокотуна В.А. поза межами області, що не буде сприяти сумлінному виконанню ним обов'язків ліквідатора та потягне додаткові витрати.

Разом з тим судом встановлено, що арбітражний керуючий Михайловський С.В. неодноразово призначався в якості ліквідатора господарським судом Волинської області у справа про банкрутство (7/58-Б, 5004/994/11, 5004/795/11) при цьому ним належним чином виконувались покладені обовязки, не було будь-яких скарг на його дії зі сторони кредиторів, а також Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Волинській області. Аналізуючи матеріали справи суд вважає, що арбітражним керуючим Михайловським С.В. належним чином виконувались обовязки розпорядника майна ТОВ «Будтехсервіс». .

Отже, господарським судом при виборі кандидатури ліквідатора враховано відсутність державної частки в майні боржника, а також враховано освіту, досвід та показники роботи арбітражного керуючого Михайловського С.В. у попередніх справах та відсутність у нього будь-яких обмежень щодо можливості виконання ним обовязків ліквідатора ТОВ «Будтехсервіс».

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс»(с.Зміїнець, Луцького району, вул. Ліскова, 11, код ЄДРПОУ 32273602) призначити Михайловського Сергія Володимировича (АДРЕСА_1, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія АВ № НОМЕР_1 від 15.01.2009р).

2. Зобовязати ліквідатора ТОВ «Будтехсервіс»в 10-ти денний термін з дня винесення даної ухвали подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий курєр", оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс», визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Примірник газети з опублікованим оголошенням подати суду до 29.02.2012р.

3. Зобовязати ліквідатора за наслідками своєї роботи подати господарському суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс, підтверджуючі документи до останніх.

Суддя М. С. Шум